Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семеновой У.Н. и секретаря судебного заседания Ивановой В.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года по делу N А58-4731/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2012 года N 83,
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Зимнуховой Е.Э. - представителя по доверенности от 01.11.2012,
от Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) - Исаковой И.И. - представителя по доверенности N 02/04-2902, от 28.11.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 27.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Арсенал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного при нарушении норм материального права. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей нарушает права и законные интересы ООО "Арсенал", поскольку причиной отключения горячего водоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации явилась несвоевременная оплата жильцами коммунальных услуг, и как следствие, образование задолженности перед поставщиками.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1051402169862 (л. д. 10-28).
В период с 11 июля по 17 июля 2012 года в инспекцию поступили жалобы от граждан, проживающих по адресам: г. Якутск, ул. Ф. Попова 16/1 и г. Якутск, ул. Ф. Попова 16/2 по факту прекращения подачи горячей воды. При этом граждане просили учесть, что не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг.
19 июля 2012 года Инспекцией издан приказ N 473 о проведении проверки ООО "Арсенал" с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих в том числе по указанным адресам.
В тот же день, т.е. 19 июля 2012 года, Инспекцией по факсу ООО "Арсенал" направлено уведомление о проведение инспекционной проверки.
20 июля 2012 года проверяющими составлен акт проверки N 376 Копия акта проверки вручена представителю общества по доверенности 20 июля 2012 года.
Уведомлением от 20.07.2012 N 492 Инспекция известила ООО "Арсенал" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном предприятием по указанным в уведомлении адресам и предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях. Составление протокола назначено на 23.07.2012. Уведомление вручено представителю общества по доверенности от 23.07.2012. По данной доверенности представитель общества уполномочен представлять интересы, в том числе в Государственной жилищной инспекции РС(Я), на составление протокола об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на один день, то есть на день составления протокола.
23 июля 2012 года Инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол N 193/12.
Определением от 24 июля 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 июля 2012 года 15 часов 00 минут. Определение направлено обществу по факсу.
27 июля 2012 года главный государственный жилищный инспектор РС(Я), рассмотрев материалы дела, вынес Постановление N 83, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции проверяемого периода (далее - Правила).
Указанные Правила регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, как управляющая организация по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 является лицом, отвечающим за предоставление коммунальных услуг. По договору управления общество обязалось предоставлять коммунальные услуги (пункт 1.1.), осуществлять контроль за качеством, объемом, своевременные выполнением и стоимостью работ и услуг, требовать исполнения договорных обязательств в том числе ресурсоснабжающими специализированными и прочими организациями (пункт 3.1.4), принимать меры по взысканию с должников задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.1.12)
Пункт 6 Правил относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В своем заявлении общество указало на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснена виновность общества во вмененном правонарушении. Как следует из доводов общества и подтверждено материалами дела, что горячее водоснабжение отсутствует по причине отключения ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вместе с тем, при привлечении общества к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2012 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 27.07.2012 не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.
Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Согласно представленным административным органом Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.20012 N 1596 и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции производит замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) на правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) на правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года по делу N А58-4731/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) от 27 июля 2012 года N 83 признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А58-4731/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А58-4731/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семеновой У.Н. и секретаря судебного заседания Ивановой В.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года по делу N А58-4731/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2012 года N 83,
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Зимнуховой Е.Э. - представителя по доверенности от 01.11.2012,
от Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) - Исаковой И.И. - представителя по доверенности N 02/04-2902, от 28.11.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 27.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Арсенал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного при нарушении норм материального права. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей нарушает права и законные интересы ООО "Арсенал", поскольку причиной отключения горячего водоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации явилась несвоевременная оплата жильцами коммунальных услуг, и как следствие, образование задолженности перед поставщиками.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1051402169862 (л. д. 10-28).
В период с 11 июля по 17 июля 2012 года в инспекцию поступили жалобы от граждан, проживающих по адресам: г. Якутск, ул. Ф. Попова 16/1 и г. Якутск, ул. Ф. Попова 16/2 по факту прекращения подачи горячей воды. При этом граждане просили учесть, что не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг.
19 июля 2012 года Инспекцией издан приказ N 473 о проведении проверки ООО "Арсенал" с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих в том числе по указанным адресам.
В тот же день, т.е. 19 июля 2012 года, Инспекцией по факсу ООО "Арсенал" направлено уведомление о проведение инспекционной проверки.
20 июля 2012 года проверяющими составлен акт проверки N 376 Копия акта проверки вручена представителю общества по доверенности 20 июля 2012 года.
Уведомлением от 20.07.2012 N 492 Инспекция известила ООО "Арсенал" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном предприятием по указанным в уведомлении адресам и предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях. Составление протокола назначено на 23.07.2012. Уведомление вручено представителю общества по доверенности от 23.07.2012. По данной доверенности представитель общества уполномочен представлять интересы, в том числе в Государственной жилищной инспекции РС(Я), на составление протокола об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на один день, то есть на день составления протокола.
23 июля 2012 года Инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол N 193/12.
Определением от 24 июля 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 июля 2012 года 15 часов 00 минут. Определение направлено обществу по факсу.
27 июля 2012 года главный государственный жилищный инспектор РС(Я), рассмотрев материалы дела, вынес Постановление N 83, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции проверяемого периода (далее - Правила).
Указанные Правила регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, как управляющая организация по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 является лицом, отвечающим за предоставление коммунальных услуг. По договору управления общество обязалось предоставлять коммунальные услуги (пункт 1.1.), осуществлять контроль за качеством, объемом, своевременные выполнением и стоимостью работ и услуг, требовать исполнения договорных обязательств в том числе ресурсоснабжающими специализированными и прочими организациями (пункт 3.1.4), принимать меры по взысканию с должников задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.1.12)
Пункт 6 Правил относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В своем заявлении общество указало на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснена виновность общества во вмененном правонарушении. Как следует из доводов общества и подтверждено материалами дела, что горячее водоснабжение отсутствует по причине отключения ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вместе с тем, при привлечении общества к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2012 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 27.07.2012 не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.
Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Согласно представленным административным органом Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.20012 N 1596 и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции производит замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) на правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) на правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года по делу N А58-4731/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464) от 27 июля 2012 года N 83 признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)