Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Виноградовой В.А. (доверенность от 31.12.09), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 21.09.09), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2009 по делу N А66-7692/2009 (судья Рощупкин В.А.),
открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УК "СЗ", Компания) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 300 149 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "УК "СЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.11.2009 в части взыскания задолженности по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, расположенного в квартирах многоквартирных домов, и по эксплуатационным работам, и рассмотреть дело по существу.
ООО "УК "СЗ" считает, что направленная ему оферта договора от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131 не соответствует характеру его отношений с истцом и отношений ОАО "Тверьоблгаз" с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Компания полагает, что техническое обслуживание газовых плит и оповещение жителей домов о предстоящих работах не входит в состав работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поэтому, по мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных непосредственно собственникам жилых помещений, а именно обслуживания и ремонта газовых плит, находящихся в квартирах граждан. По мнению ООО "УК "СЗ", к внутридомовому газовому оборудованию, входящему в состав общего имущества, за надлежащее состояние которого оно должно нести ответственность, относится участок газопровода от первого отключающего устройства на вводе в здание до отключающего устройства перед газовой плитой внутри здания.
Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием ею судебных актов по делу N А66-3732/2009. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу основано не только на преюдициальности названных судебных актов, а на подробном исследовании обстоятельств по делу и норм права; а кроме того, в случае отмены данных судебных актов заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО "УК "СЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Тверьоблгаз", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "СЗ" является управляющей компанией в отношении 225 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Осташкова и Осташковского района Тверской области.
В целях урегулирования отношений по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в обслуживаемых ООО "УК "СЗ" жилых домах ОАО "Тверьоблгаз" 11.03.2009 направило в его адрес оферту соответствующего договора от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131.
ООО "УК "СЗ" данный договор не подписало; направило в адрес ОАО "Тверьоблгаз" протокол разногласий к названному договору.
Сославшись на то, что в отсутствие договорных отношений ОАО "Тверьоблгаз" производило техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УК "СЗ", а последнее не оплатило услуги, оказанные в период с 01.04.2009 по 30.06.2009, ОАО "Тверьоблгаз" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилых домах в редакции истца не был подписан ответчиком ввиду возникновения существенных разногласий в большей части его условий, которые в дальнейшем также не были урегулированы сторонами.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131.
При этом суд правильно указал, что отсутствие надлежаще заключенного договора при отсутствии возражений ответчика в отношении факта оказания услуг не освобождает его от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "УК "СЗ", будучи управляющей компанией в соответствии с договорами управления муниципальным жилищным фондом, является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах города Осташкова Тверской области, исполнителем услуг. Указанные Правила (подпункт "г" пункта 49) возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
С учетом приведенных норм, а также подпункта "к" пункта 21 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "УК "СЗ" несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.
Оплату указанных услуг производит исполнитель услуг за счет средств собственников помещений, которые в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Спорные отношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 709, 779, 781, 783 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае цена оказанных услуг должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как видно из представленных истцом копий договоров с иными заказчиками - управляющими компаниями, осуществляющими деятельность в Тверской области, ОАО "Тверьоблгаз" применяет в расчетах со своими контрагентами единые цены, рассчитанные на основании имеющегося в материалах дела Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на сумму 300 149 руб. 57 коп. в отсутствие двусторонних актов выполнения работ (услуг) подтверждается следующими представленными истцом документами: письмами ОАО "Тверьоблгаз" о направлении ежемесячных графиков технического обслуживания, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ с доказательствами их получения ответчиком, актами-нарядами, поквартирными ведомостями технического обслуживания внутридомового газового оборудования и выкопировками из журналов обхода трасс газопроводов, письмом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 13.10.2009.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "УК "СЗ" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 300 149 руб. 57 коп. задолженности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2009 по делу N А66-7692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7692/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А66-7692/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Виноградовой В.А. (доверенность от 31.12.09), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 21.09.09), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2009 по делу N А66-7692/2009 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УК "СЗ", Компания) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 300 149 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "УК "СЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.11.2009 в части взыскания задолженности по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, расположенного в квартирах многоквартирных домов, и по эксплуатационным работам, и рассмотреть дело по существу.
ООО "УК "СЗ" считает, что направленная ему оферта договора от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131 не соответствует характеру его отношений с истцом и отношений ОАО "Тверьоблгаз" с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Компания полагает, что техническое обслуживание газовых плит и оповещение жителей домов о предстоящих работах не входит в состав работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поэтому, по мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных непосредственно собственникам жилых помещений, а именно обслуживания и ремонта газовых плит, находящихся в квартирах граждан. По мнению ООО "УК "СЗ", к внутридомовому газовому оборудованию, входящему в состав общего имущества, за надлежащее состояние которого оно должно нести ответственность, относится участок газопровода от первого отключающего устройства на вводе в здание до отключающего устройства перед газовой плитой внутри здания.
Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием ею судебных актов по делу N А66-3732/2009. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу основано не только на преюдициальности названных судебных актов, а на подробном исследовании обстоятельств по делу и норм права; а кроме того, в случае отмены данных судебных актов заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО "УК "СЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Тверьоблгаз", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "СЗ" является управляющей компанией в отношении 225 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Осташкова и Осташковского района Тверской области.
В целях урегулирования отношений по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в обслуживаемых ООО "УК "СЗ" жилых домах ОАО "Тверьоблгаз" 11.03.2009 направило в его адрес оферту соответствующего договора от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131.
ООО "УК "СЗ" данный договор не подписало; направило в адрес ОАО "Тверьоблгаз" протокол разногласий к названному договору.
Сославшись на то, что в отсутствие договорных отношений ОАО "Тверьоблгаз" производило техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УК "СЗ", а последнее не оплатило услуги, оказанные в период с 01.04.2009 по 30.06.2009, ОАО "Тверьоблгаз" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилых домах в редакции истца не был подписан ответчиком ввиду возникновения существенных разногласий в большей части его условий, которые в дальнейшем также не были урегулированы сторонами.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора от 05.03.2009 N ТОГ-Ост-Д-131.
При этом суд правильно указал, что отсутствие надлежаще заключенного договора при отсутствии возражений ответчика в отношении факта оказания услуг не освобождает его от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "УК "СЗ", будучи управляющей компанией в соответствии с договорами управления муниципальным жилищным фондом, является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах города Осташкова Тверской области, исполнителем услуг. Указанные Правила (подпункт "г" пункта 49) возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
С учетом приведенных норм, а также подпункта "к" пункта 21 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "УК "СЗ" несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.
Оплату указанных услуг производит исполнитель услуг за счет средств собственников помещений, которые в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Спорные отношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 709, 779, 781, 783 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае цена оказанных услуг должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как видно из представленных истцом копий договоров с иными заказчиками - управляющими компаниями, осуществляющими деятельность в Тверской области, ОАО "Тверьоблгаз" применяет в расчетах со своими контрагентами единые цены, рассчитанные на основании имеющегося в материалах дела Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на сумму 300 149 руб. 57 коп. в отсутствие двусторонних актов выполнения работ (услуг) подтверждается следующими представленными истцом документами: письмами ОАО "Тверьоблгаз" о направлении ежемесячных графиков технического обслуживания, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ с доказательствами их получения ответчиком, актами-нарядами, поквартирными ведомостями технического обслуживания внутридомового газового оборудования и выкопировками из журналов обхода трасс газопроводов, письмом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 13.10.2009.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "УК "СЗ" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 300 149 руб. 57 коп. задолженности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2009 по делу N А66-7692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)