Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг",
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Администрация Березовского городского округа,
о взыскании 302532 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Виговский В.С., адвокат, доверенность от 10.09.2006 N 744,
- Тимофеев А.В., представитель, доверенность от 20.12.2005;
- от ответчика - Коковихина Л.С., представитель, доверенность N 40 от 05.04.2007;
- от третьих лиц:
- от УЖКХ Березовского городского округа - Туганов М.В., доверенность от 08.06.2007;
- от Администрации Березовского городского округа - не явился, извещен надлежаще.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и Администрации Березовского городского округа с возложением на ответчиков солидарной ответственности.
Ходатайство истца судом отклоняется ввиду следующего. Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и Администрация Березовского городского округа привлечены участию в деле в качестве третьих лиц. Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность трансформации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответчика. Кроме того, суд не усматривает необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков применительно к п. 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательное участие в деле данных лиц в качестве ответчиков не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 302532 руб. 65 коп., составляющих основной долг по оплате тепловой энергии и услуг по ее передаче, отпущенной ответчику за период с августа 2006 г. по март 2007 г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на незаключенность договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06 ввиду отсутствия урегулирования сторонами разногласий по существенным условиям данного договора. Ответчик полагает завышенной предъявленную к оплате стоимость потребленной в спорный период теплоэнергии. При этом ответчик не считает себя исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по передаче теплоэнергии населению, полагая, что плата за принятую им теплоэнергию не должна превышать размер денежных средств, принятых от граждан в счет платы за отопление. Также представитель ответчика указывает, что рассчитанные истцом тепловые нагрузки завышены и потому полагает, что соответственно завышено количество отпущенной ему теплоэнергии.
Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, требования истца поддерживает.
Третье лицо, Администрация Березовского городского округа, исковые требования поддерживает частично, полагая примененные истцом при расчете тарифы завышенными.
Истец заявил об увеличении размера иска за счет увеличения периода задолженности и просит взыскать с ответчика 397452 руб. 83 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и услуг по ее передаче, отпущенной ответчику в период с августа 2006 г. по май 2007 г.
Заявление истца об увеличении размера иска судом не принимается ввиду следующего. На основании нормы ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Между тем истцом изменен как предмет - сумма задолженности, так и основания искового требования - период начисления долга. Следовательно, в силу ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера и основания искового требования не может быть удовлетворено судом.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
являясь ресурсоснабжающей организацией, истец, ООО "Березовское рудоуправление", в период с августа 2006 г. по март 2007 г. отпускал тепловую энергию в виде горячей воды для нужд населения, проживающего в жилых домах поселка Ленинского Березовского городского округа.
Как полагает истец, ответчик, ООО "ЖКХ-Холдинг", является организацией-исполнителем, обязанности которой по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и предоставлению населению коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и договором от 01.01.2006 N 1, заключенным с собственником жилого фонда в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа. В связи с чем истец считает, что в спорный период ответчик приобретал тепловую энергию для оказания услуг гражданам, проживающим в жилом фонде поселка Ленинского, и потому обязан оплатить истцу стоимость принятой теплоэнергии в полном объеме.
Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06. Проект договора от 01.09.2006 N 4Т-06 со стороны ООО "ЖКХ-Холдинг" подписан с протоколом разногласий, копия которого имеется в деле. Протокол согласования разногласий сторонами не подписывался, разногласия сторон по проекту указанного договора на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавались. С требованием о понуждении заключить договор истец в арбитражный суд не обращался.
Из изложенного следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06 между сторонами не заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений его представителя, присутствующего в судебном заседании, усматривается, что ООО "ЖКХ-Холдинг" не отказывается перечислять истцу в счет оплаты принятой тепловой энергии денежные средства в размере, принятом от населения.
Тем не менее поводом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от оплаты стоимости принятых им в спорный период энергоресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами отсутствует. При этом сам факт отпуска в спорный период тепловой энергии в горячей воде для населения, проживающего на территории, обслуживаемой ответчиком, самим ответчиком не отрицается. Население, проживающее в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, фактически пользовалось отпущенной им теплоэнергией. Следовательно, с августа 2006 г. по март 2007 г. население жилого фонда поселка Ленинского получало коммунальные услуги через теплопотребляющие установки ООО "ЖКХ-Холдинг", присоединенные к сетям энергоснабжающей организации - ООО "Березовское рудоуправление".
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем указанных услуг.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в качестве обязательного признака статуса исполнителя коммунальных услуг названа ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, конкретных обстоятельств и материалов дела, исходя из анализа имеющегося в деле договора на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от 06.04.2007 N 18, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляются функции по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в том числе и мест общего пользования и общего имущества жилых домов, в состав которых входят внутридомовые инженерные системы. На основании чего суд делает вывод, что ответчик является фактическим исполнителем функций, связанных со снабжением (обеспечением) жителей жилого фонда коммунальными услугами.
На основании подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителю вменено в обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг потребителям.
Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно положению п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации под управлением многоквартирным домом надлежит понимать содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов и обстоятельств дела усматривается, что вышеперечисленные первые два варианта способов управления многоквартирным домом населением, проживающим на территории, обслуживаемой ответчиком, не выбраны.
В материалы дела ответчиком представлен договор на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от 06.04.2007 N 18, подписанный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "ЖКХ-Холдинг". В соответствии с п. 1.1.1 договора от 06.04.2007 N 18 в обязанность ООО "ЖКХ-Холдинг" входят содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, перечисленных в приложении N 1 к данному договору. Перечни, виды и сроки работ по содержанию, ремонту текущего и капитального характера, объекты проведения устанавливаются муниципальным заказчиком и утверждены постановлениями Главы Березовского городского округа от 26.12.2006 N 580 и от 06.04.2007 N 141.
Из анализа договора на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от 06.04.2007 N 18, положений постановлений Главы Березовского городского округа от 26.12.2006 N 580 и от 06.04.2007 N 141 следует, что ООО "ЖКХ-Холдинг" приняло на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, в частности общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по снабжению тепловой энергией, гражданам, проживающим в таком доме. То есть ответчик фактически принял обязанности, входящие в круг обязанностей управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
Между тем действие указанного договора от 06.04.2007 N 18 распространяется на период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (п. 1.5 данного договора). Следовательно, спорный период - август 2006 г. - март 2007 г. - не охватывается договором от 06.04.2007 N 18. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документальных свидетельств наличия в спорный период договорных отношений между ответчиком и муниципальным заказчиком, регулирующих отношения по управлению многоквартирными жилыми домами, суд приходит к выводу, что в период с августа 2006 г. по март 2007 г. ответчика нельзя признать управляющей организацией. В связи с чем применение при расчете стоимости принятой ответчиком в спорный период тепловой энергии тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, не является обоснованным, так как в этот период ответчик не имел надлежащего статуса управляющей организации. Вследствие чего доводы третьего лица, Администрации Березовского городского округа, относительно применения истцом завышенных тарифов судом не принимаются.
Однако, как установлено судом, в спорный период ответчик исполнял функции исполнителя по снабжению тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах. Вследствие чего у истца в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате тепловой энергии, принятой им от энергоснабжающей организации в полном объеме. Поэтому доводы ответчика относительно возмещения истцу стоимости отпущенной теплоэнергии в размере, не превышающем размера денежных средств, составляющих плату граждан за пользование коммунальными услугами, судом отклоняются.
В силу положения п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество принятой абонентом энергии определяется по показаниям приборов учета. Судом установлено отсутствие у ответчика приборов учета. Нормой п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена установка у абонента приборов учета принятой энергии, в том числе тепловой энергии. При отсутствии таких приборов абонент, а в данном случае - ответчик, несет риск того, что количество потребленной энергии будет определяться энергоснабжающей организацией (истцом) расчетным путем на основе балансового метода по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам абонента.
В соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, тепловые нагрузки по горячему водоснабжению определяются расчетным путем по указанной в данной Методике формуле (п. 3 приложения N 1), исходя из норматива потребления ГВС, установленного постановлением Главы Березовского городского округа, и количества прописанных в квартире человек. Нагрузки по ГВС рассчитаны истцом в соответствии с указанной Методикой.
Таким образом, суд находит предложенный истцом расчет, касающийся тепловых нагрузок отопления и ГВС, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и, как следствие, правомерным. С учетом изложенного ссылка ответчика на завышение истцом тепловых нагрузок при расчете количества отпущенной тепловой энергии отклоняется судом. Кроме того, следует отметить, что ответчик мотивированно не аргументировал свои возражения, касающиеся неверного, с точки зрения ответчика, применения истцом завышенных истцом тепловых нагрузок, не указал, с применением какой именно методики произведен его контррасчет.
Также правомерным является использование истцом при расчете стоимости спорного количества теплоэнергии тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК.
На основании вышеизложенного суд считает, что истцом обоснованно произведен расчет количества принятой ответчиком в спорный период тепловой энергии в горячей воде.
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" основной долг в сумме 302532 руб. 65 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7550 руб. 65 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А60-8082/2007-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А60-8082/2007-С3
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг",
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Администрация Березовского городского округа,
о взыскании 302532 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Виговский В.С., адвокат, доверенность от 10.09.2006 N 744,
- Тимофеев А.В., представитель, доверенность от 20.12.2005;
- от ответчика - Коковихина Л.С., представитель, доверенность N 40 от 05.04.2007;
- от третьих лиц:
- от УЖКХ Березовского городского округа - Туганов М.В., доверенность от 08.06.2007;
- от Администрации Березовского городского округа - не явился, извещен надлежаще.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и Администрации Березовского городского округа с возложением на ответчиков солидарной ответственности.
Ходатайство истца судом отклоняется ввиду следующего. Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и Администрация Березовского городского округа привлечены участию в деле в качестве третьих лиц. Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность трансформации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответчика. Кроме того, суд не усматривает необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков применительно к п. 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательное участие в деле данных лиц в качестве ответчиков не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 302532 руб. 65 коп., составляющих основной долг по оплате тепловой энергии и услуг по ее передаче, отпущенной ответчику за период с августа 2006 г. по март 2007 г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на незаключенность договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06 ввиду отсутствия урегулирования сторонами разногласий по существенным условиям данного договора. Ответчик полагает завышенной предъявленную к оплате стоимость потребленной в спорный период теплоэнергии. При этом ответчик не считает себя исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по передаче теплоэнергии населению, полагая, что плата за принятую им теплоэнергию не должна превышать размер денежных средств, принятых от граждан в счет платы за отопление. Также представитель ответчика указывает, что рассчитанные истцом тепловые нагрузки завышены и потому полагает, что соответственно завышено количество отпущенной ему теплоэнергии.
Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, требования истца поддерживает.
Третье лицо, Администрация Березовского городского округа, исковые требования поддерживает частично, полагая примененные истцом при расчете тарифы завышенными.
Истец заявил об увеличении размера иска за счет увеличения периода задолженности и просит взыскать с ответчика 397452 руб. 83 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и услуг по ее передаче, отпущенной ответчику в период с августа 2006 г. по май 2007 г.
Заявление истца об увеличении размера иска судом не принимается ввиду следующего. На основании нормы ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Между тем истцом изменен как предмет - сумма задолженности, так и основания искового требования - период начисления долга. Следовательно, в силу ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера и основания искового требования не может быть удовлетворено судом.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
являясь ресурсоснабжающей организацией, истец, ООО "Березовское рудоуправление", в период с августа 2006 г. по март 2007 г. отпускал тепловую энергию в виде горячей воды для нужд населения, проживающего в жилых домах поселка Ленинского Березовского городского округа.
Как полагает истец, ответчик, ООО "ЖКХ-Холдинг", является организацией-исполнителем, обязанности которой по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и предоставлению населению коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и договором от 01.01.2006 N 1, заключенным с собственником жилого фонда в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа. В связи с чем истец считает, что в спорный период ответчик приобретал тепловую энергию для оказания услуг гражданам, проживающим в жилом фонде поселка Ленинского, и потому обязан оплатить истцу стоимость принятой теплоэнергии в полном объеме.
Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06. Проект договора от 01.09.2006 N 4Т-06 со стороны ООО "ЖКХ-Холдинг" подписан с протоколом разногласий, копия которого имеется в деле. Протокол согласования разногласий сторонами не подписывался, разногласия сторон по проекту указанного договора на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавались. С требованием о понуждении заключить договор истец в арбитражный суд не обращался.
Из изложенного следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06 между сторонами не заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений его представителя, присутствующего в судебном заседании, усматривается, что ООО "ЖКХ-Холдинг" не отказывается перечислять истцу в счет оплаты принятой тепловой энергии денежные средства в размере, принятом от населения.
Тем не менее поводом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от оплаты стоимости принятых им в спорный период энергоресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами отсутствует. При этом сам факт отпуска в спорный период тепловой энергии в горячей воде для населения, проживающего на территории, обслуживаемой ответчиком, самим ответчиком не отрицается. Население, проживающее в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, фактически пользовалось отпущенной им теплоэнергией. Следовательно, с августа 2006 г. по март 2007 г. население жилого фонда поселка Ленинского получало коммунальные услуги через теплопотребляющие установки ООО "ЖКХ-Холдинг", присоединенные к сетям энергоснабжающей организации - ООО "Березовское рудоуправление".
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем указанных услуг.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в качестве обязательного признака статуса исполнителя коммунальных услуг названа ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, конкретных обстоятельств и материалов дела, исходя из анализа имеющегося в деле договора на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от 06.04.2007 N 18, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляются функции по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в том числе и мест общего пользования и общего имущества жилых домов, в состав которых входят внутридомовые инженерные системы. На основании чего суд делает вывод, что ответчик является фактическим исполнителем функций, связанных со снабжением (обеспечением) жителей жилого фонда коммунальными услугами.
На основании подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителю вменено в обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг потребителям.
Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно положению п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации под управлением многоквартирным домом надлежит понимать содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов и обстоятельств дела усматривается, что вышеперечисленные первые два варианта способов управления многоквартирным домом населением, проживающим на территории, обслуживаемой ответчиком, не выбраны.
В материалы дела ответчиком представлен договор на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от 06.04.2007 N 18, подписанный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "ЖКХ-Холдинг". В соответствии с п. 1.1.1 договора от 06.04.2007 N 18 в обязанность ООО "ЖКХ-Холдинг" входят содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, перечисленных в приложении N 1 к данному договору. Перечни, виды и сроки работ по содержанию, ремонту текущего и капитального характера, объекты проведения устанавливаются муниципальным заказчиком и утверждены постановлениями Главы Березовского городского округа от 26.12.2006 N 580 и от 06.04.2007 N 141.
Из анализа договора на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от 06.04.2007 N 18, положений постановлений Главы Березовского городского округа от 26.12.2006 N 580 и от 06.04.2007 N 141 следует, что ООО "ЖКХ-Холдинг" приняло на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, в частности общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по снабжению тепловой энергией, гражданам, проживающим в таком доме. То есть ответчик фактически принял обязанности, входящие в круг обязанностей управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
Между тем действие указанного договора от 06.04.2007 N 18 распространяется на период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (п. 1.5 данного договора). Следовательно, спорный период - август 2006 г. - март 2007 г. - не охватывается договором от 06.04.2007 N 18. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документальных свидетельств наличия в спорный период договорных отношений между ответчиком и муниципальным заказчиком, регулирующих отношения по управлению многоквартирными жилыми домами, суд приходит к выводу, что в период с августа 2006 г. по март 2007 г. ответчика нельзя признать управляющей организацией. В связи с чем применение при расчете стоимости принятой ответчиком в спорный период тепловой энергии тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, не является обоснованным, так как в этот период ответчик не имел надлежащего статуса управляющей организации. Вследствие чего доводы третьего лица, Администрации Березовского городского округа, относительно применения истцом завышенных тарифов судом не принимаются.
Однако, как установлено судом, в спорный период ответчик исполнял функции исполнителя по снабжению тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах. Вследствие чего у истца в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате тепловой энергии, принятой им от энергоснабжающей организации в полном объеме. Поэтому доводы ответчика относительно возмещения истцу стоимости отпущенной теплоэнергии в размере, не превышающем размера денежных средств, составляющих плату граждан за пользование коммунальными услугами, судом отклоняются.
В силу положения п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество принятой абонентом энергии определяется по показаниям приборов учета. Судом установлено отсутствие у ответчика приборов учета. Нормой п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена установка у абонента приборов учета принятой энергии, в том числе тепловой энергии. При отсутствии таких приборов абонент, а в данном случае - ответчик, несет риск того, что количество потребленной энергии будет определяться энергоснабжающей организацией (истцом) расчетным путем на основе балансового метода по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам абонента.
В соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, тепловые нагрузки по горячему водоснабжению определяются расчетным путем по указанной в данной Методике формуле (п. 3 приложения N 1), исходя из норматива потребления ГВС, установленного постановлением Главы Березовского городского округа, и количества прописанных в квартире человек. Нагрузки по ГВС рассчитаны истцом в соответствии с указанной Методикой.
Таким образом, суд находит предложенный истцом расчет, касающийся тепловых нагрузок отопления и ГВС, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и, как следствие, правомерным. С учетом изложенного ссылка ответчика на завышение истцом тепловых нагрузок при расчете количества отпущенной тепловой энергии отклоняется судом. Кроме того, следует отметить, что ответчик мотивированно не аргументировал свои возражения, касающиеся неверного, с точки зрения ответчика, применения истцом завышенных истцом тепловых нагрузок, не указал, с применением какой именно методики произведен его контррасчет.
Также правомерным является использование истцом при расчете стоимости спорного количества теплоэнергии тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК.
На основании вышеизложенного суд считает, что истцом обоснованно произведен расчет количества принятой ответчиком в спорный период тепловой энергии в горячей воде.
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" основной долг в сумме 302532 руб. 65 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7550 руб. 65 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)