Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Луноход" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года,
Ш. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход" о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что является членом ЖСК "Луноход" с 1975 года; ЖСК "Луноход" состоит из ***** человек; в ноябре 2010 года она узнала о проведенном общем собрании членов ЖСК "Луноход", которое, по мнению истца, проведено без предварительного оповещения, при отсутствии кворума; решения, принятые на собрании, являются волеизъявлением менее *** членов ЖСК, в связи с чем являются недействительными.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцом Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 26 апреля 2010 года в помещении школы N ***, расположенной по адресу: ****, состоялось повторное общее собрание жителей ЖСК "Луноход".
Согласно протоколу повторного общего собрания членов ЖСК "Луноход" на собрании присутствовало ***53 члена ЖСК. Повесткой дня являлись: выборы правления ЖСК в связи с истечением срока полномочий управляющего К.А.И.; выборы ревизионной комиссии (аудитора); переход на расчет за ЖКУ через ЕИРЦ; переход на управление в ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы.
Как следовало из протокола от 26 апреля 2010 года решено: признать работу управляющего К.А.И. неудовлетворительной и освободить его от должности управляющего, расторгнуть с ним договор; избрать правление в составе 5 человек; поручить правлению определиться в привлечении аудитора или внешнего бухгалтера для проверки финансовой деятельности управляющего К.А.И.; подготовить и заключить договор с ЕИРЦ; подготовить и заключить договор с ДЕЗ на переход в управление ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что установить, какое количество человек на момент проведения общего собрания членов ЖСК "Луноход" 26 апреля 2010 года фактически являлось членами кооператива, какое количество из членов ЖСК "Луноход" фактически присутствовало на данном собрании, и являлось ли данное собрание правомочным, не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26 апреля 2010 года фактически было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств о том, что принятыми на собрании 26 апреля 2010 года решениями нарушены права и законные интересы истца, кроме того, судом обоснованно отмечено, что указанные решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2010 года, поскольку, как установлено судом первой инстанции, о принятии оспариваемых решений истец должен был узнать в апреле - мае 2010 года, однако в суд с настоящим иском Ш. обратилась только 14 марта 2011 года, то есть по истечении примерно 10 месяцев со дня, когда ей должно было стать известно о принятии оспариваемых решений.
При этом является правильным и основанным на требованиях закона вывод суда первой инстанции о том, что обжалование решения общего собрания членов ТСЖ может быть осуществлено в течение шестимесячного срока со дня проведения собрания, что подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие важное значение для дела; дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам, отметил, что решение собрания от 26 апреля 2010 года не повлекло причинение убытков истцу, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Довод надзорной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен не был, так как исчисляется по общим правилам ст. 196 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что данный срок Ш. пропущен. Кроме того, сам по себе приведенный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не может являться основанием для его отмены, так как судом в иске отказано не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и по существу.
Другие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Луноход" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-11533
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 4г/9-11533
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Луноход" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход" о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что является членом ЖСК "Луноход" с 1975 года; ЖСК "Луноход" состоит из ***** человек; в ноябре 2010 года она узнала о проведенном общем собрании членов ЖСК "Луноход", которое, по мнению истца, проведено без предварительного оповещения, при отсутствии кворума; решения, принятые на собрании, являются волеизъявлением менее *** членов ЖСК, в связи с чем являются недействительными.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцом Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 26 апреля 2010 года в помещении школы N ***, расположенной по адресу: ****, состоялось повторное общее собрание жителей ЖСК "Луноход".
Согласно протоколу повторного общего собрания членов ЖСК "Луноход" на собрании присутствовало ***53 члена ЖСК. Повесткой дня являлись: выборы правления ЖСК в связи с истечением срока полномочий управляющего К.А.И.; выборы ревизионной комиссии (аудитора); переход на расчет за ЖКУ через ЕИРЦ; переход на управление в ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы.
Как следовало из протокола от 26 апреля 2010 года решено: признать работу управляющего К.А.И. неудовлетворительной и освободить его от должности управляющего, расторгнуть с ним договор; избрать правление в составе 5 человек; поручить правлению определиться в привлечении аудитора или внешнего бухгалтера для проверки финансовой деятельности управляющего К.А.И.; подготовить и заключить договор с ЕИРЦ; подготовить и заключить договор с ДЕЗ на переход в управление ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что установить, какое количество человек на момент проведения общего собрания членов ЖСК "Луноход" 26 апреля 2010 года фактически являлось членами кооператива, какое количество из членов ЖСК "Луноход" фактически присутствовало на данном собрании, и являлось ли данное собрание правомочным, не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26 апреля 2010 года фактически было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств о том, что принятыми на собрании 26 апреля 2010 года решениями нарушены права и законные интересы истца, кроме того, судом обоснованно отмечено, что указанные решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2010 года, поскольку, как установлено судом первой инстанции, о принятии оспариваемых решений истец должен был узнать в апреле - мае 2010 года, однако в суд с настоящим иском Ш. обратилась только 14 марта 2011 года, то есть по истечении примерно 10 месяцев со дня, когда ей должно было стать известно о принятии оспариваемых решений.
При этом является правильным и основанным на требованиях закона вывод суда первой инстанции о том, что обжалование решения общего собрания членов ТСЖ может быть осуществлено в течение шестимесячного срока со дня проведения собрания, что подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие важное значение для дела; дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам, отметил, что решение собрания от 26 апреля 2010 года не повлекло причинение убытков истцу, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Довод надзорной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен не был, так как исчисляется по общим правилам ст. 196 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что данный срок Ш. пропущен. Кроме того, сам по себе приведенный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не может являться основанием для его отмены, так как судом в иске отказано не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и по существу.
Другие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Луноход" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)