Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-17331/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 N 1363,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 N 1363 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "УК ТЗР" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" отзыв не представило.
ООО "УК ТЗР", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 95087 1, N 410031 29 95086 4, N 410031 29 95082 6, N 410031 29 95083 3, N 410031 29 95089 5, N 410031 29 95090 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 95085 7, N 410031 29 95084 0, N 410031 29 95088 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2010 года в соответствии с распоряжением от 24.06.2010 N 1363 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Н. Отрады, 13. Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданки Ефименко Н.Н. от 15.06.2010 N Ж-1141 по вопросу ненадлежащего санитарно-технического состояния подъездов.
Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "УК ТЗР" Лобачевой М.А., действующей по доверенности от 12.07.2010 б/н (т. 1 л.д. 32).
В ходе проверки установлены следующие нарушения санитарно-технического состояния подъездов жилого дома:
- - частично отсутствует остекление оконных рам лестничных клеток;
- - в подъезде N 5 между 8 и 9 этажами и 7 и 8 этажами в месте прохождения ствола мусоропровода оконное заполнение выполнено из подручного материала, отсутствуют вторые оконные рамы;
- - наблюдаются скрутки электрической проводки в подъездах, осветительные приборы без защитных плафонов;
- - имеются отверстия в стволе мусоропровода и неплотное прилегание между стволом и загрузочным клапаном, повреждение загрузочных клапанов ствола мусоропровода;
- - на перилах ограждения лестничных маршей отсутствуют участки поручней, вертикальные стойки ограждений лестничных маршей в подъезде N 6;
- - тамбурные двери в подъездах N 3, N 4, N 5;
- - прибор отопления на межэтажной площадке в подъездах N 1 и N 3;
- - отсутствует филенка в тамбурной двери подъездов N 1 и N 2;
- - имеется мусор в подъездах N 3, N 4, N 5, N 6.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 3.2.2, 4.7.1, 5.6.2, 5.9.2, 5.9.3, 4.8.6, 4.8.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
15 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1363, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 25).
29 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 1363 в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 21 - 22).
ООО "УК ТЗР" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "УК ТЗР" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "УК ТЗР" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда с 01 февраля 2010 года на основании договора управления N 01-148-25.
Согласно пункту 7.1 договора управления от 01.02.2010 N 01-148-25, начало его действия устанавливается с момента выбора управляющей компании, а именно с 01 февраля 2010 года.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку ООО "УК ТЗР" не представлено доказательств принятия в период управления многоквартирным домом N 13 по улице Н. Отрады г. Волгограда необходимых мер по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что наличие плана ППР на 2010 год свидетельствует об отсутствии вины, несостоятелен по следующим основаниям.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, заявитель должен устранить в кратчайшие сроки.
Следовательно, наличие плана ППР на 2010 год не указывает на отсутствие вины заявителя, поскольку нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, заявитель должен устранить в кратчайшие сроки, а не в сроки, предусмотренные планом ППР.
Кроме того, довод заявителя об отсутствии описания конкретных нарушений с описанием их качественной и количественной характеристики в материалах административного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Н. Отрады, 13, проводимой инспекцией, отражены в акте проверки 12 июля 2010 года.
Акт составлен с участием представителя заявителя.
На основании акта проверки 15 июля 2010 года составлен протокол N 1363 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные. Указанные в нем сведения позволяют объективно судить о наличии недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Апелляционная коллегия считает, что инспекцией в ходе рассмотрения административного дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте административного правонарушения, вмененного ООО "УК ТЗР".
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о невыдаче инспекцией предписания по результатам проведенной внеплановой проверки в силу следующего.
Согласно пункту 9.1 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям", утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25.06.2010 N 30, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Госжилинспекции в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений либо принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности: за нарушение правил пользования жилыми помещениями; нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушения, выявленные инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки, ООО "УК ТЗР" выразились в частично отсутствующем остеклении оконных рам лестничных клеток, кроме того, в месте прохождения ствола мусоропровода оконное заполнение выполнено из подручного материала, отсутствуют вторые оконные рамы, имеются скрутки электрической проводки в подъездах, осветительные приборы без защитных плафонов, имеются отверстия в стволе мусоропровода и неплотное прилегание между стволом и загрузочным клапаном, повреждение загрузочных клапанов ствола мусоропровода, на перилах ограждения лестничных маршей отсутствуют участки поручней, вертикальных стоек ограждений лестничных маршей, отсутствуют тамбурные двери в подъездах, прибор отопления на межэтажной площадке в подъездах N 1 и N 3, филенка в тамбурной двери подъездов N 1 и N 2, а также имеется мусор в подъездах N 3, N 4, N 5, N 6.
Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются грубыми, следовательно, действия инспекции по составлению протокола об административном правонарушении в данном случае правомерны.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "УК ТЗР" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности соответствуют действующему законодательству.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-17331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17331/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А12-17331/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-17331/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 N 1363,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 N 1363 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "УК ТЗР" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" отзыв не представило.
ООО "УК ТЗР", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 95087 1, N 410031 29 95086 4, N 410031 29 95082 6, N 410031 29 95083 3, N 410031 29 95089 5, N 410031 29 95090 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 95085 7, N 410031 29 95084 0, N 410031 29 95088 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2010 года в соответствии с распоряжением от 24.06.2010 N 1363 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Н. Отрады, 13. Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданки Ефименко Н.Н. от 15.06.2010 N Ж-1141 по вопросу ненадлежащего санитарно-технического состояния подъездов.
Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "УК ТЗР" Лобачевой М.А., действующей по доверенности от 12.07.2010 б/н (т. 1 л.д. 32).
В ходе проверки установлены следующие нарушения санитарно-технического состояния подъездов жилого дома:
- - частично отсутствует остекление оконных рам лестничных клеток;
- - в подъезде N 5 между 8 и 9 этажами и 7 и 8 этажами в месте прохождения ствола мусоропровода оконное заполнение выполнено из подручного материала, отсутствуют вторые оконные рамы;
- - наблюдаются скрутки электрической проводки в подъездах, осветительные приборы без защитных плафонов;
- - имеются отверстия в стволе мусоропровода и неплотное прилегание между стволом и загрузочным клапаном, повреждение загрузочных клапанов ствола мусоропровода;
- - на перилах ограждения лестничных маршей отсутствуют участки поручней, вертикальные стойки ограждений лестничных маршей в подъезде N 6;
- - тамбурные двери в подъездах N 3, N 4, N 5;
- - прибор отопления на межэтажной площадке в подъездах N 1 и N 3;
- - отсутствует филенка в тамбурной двери подъездов N 1 и N 2;
- - имеется мусор в подъездах N 3, N 4, N 5, N 6.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 3.2.2, 4.7.1, 5.6.2, 5.9.2, 5.9.3, 4.8.6, 4.8.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
15 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1363, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 25).
29 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 1363 в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 21 - 22).
ООО "УК ТЗР" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "УК ТЗР" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "УК ТЗР" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда с 01 февраля 2010 года на основании договора управления N 01-148-25.
Согласно пункту 7.1 договора управления от 01.02.2010 N 01-148-25, начало его действия устанавливается с момента выбора управляющей компании, а именно с 01 февраля 2010 года.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку ООО "УК ТЗР" не представлено доказательств принятия в период управления многоквартирным домом N 13 по улице Н. Отрады г. Волгограда необходимых мер по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что наличие плана ППР на 2010 год свидетельствует об отсутствии вины, несостоятелен по следующим основаниям.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, заявитель должен устранить в кратчайшие сроки.
Следовательно, наличие плана ППР на 2010 год не указывает на отсутствие вины заявителя, поскольку нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, заявитель должен устранить в кратчайшие сроки, а не в сроки, предусмотренные планом ППР.
Кроме того, довод заявителя об отсутствии описания конкретных нарушений с описанием их качественной и количественной характеристики в материалах административного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Н. Отрады, 13, проводимой инспекцией, отражены в акте проверки 12 июля 2010 года.
Акт составлен с участием представителя заявителя.
На основании акта проверки 15 июля 2010 года составлен протокол N 1363 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные. Указанные в нем сведения позволяют объективно судить о наличии недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Апелляционная коллегия считает, что инспекцией в ходе рассмотрения административного дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте административного правонарушения, вмененного ООО "УК ТЗР".
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о невыдаче инспекцией предписания по результатам проведенной внеплановой проверки в силу следующего.
Согласно пункту 9.1 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям", утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25.06.2010 N 30, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Госжилинспекции в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений либо принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности: за нарушение правил пользования жилыми помещениями; нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушения, выявленные инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки, ООО "УК ТЗР" выразились в частично отсутствующем остеклении оконных рам лестничных клеток, кроме того, в месте прохождения ствола мусоропровода оконное заполнение выполнено из подручного материала, отсутствуют вторые оконные рамы, имеются скрутки электрической проводки в подъездах, осветительные приборы без защитных плафонов, имеются отверстия в стволе мусоропровода и неплотное прилегание между стволом и загрузочным клапаном, повреждение загрузочных клапанов ствола мусоропровода, на перилах ограждения лестничных маршей отсутствуют участки поручней, вертикальных стоек ограждений лестничных маршей, отсутствуют тамбурные двери в подъездах, прибор отопления на межэтажной площадке в подъездах N 1 и N 3, филенка в тамбурной двери подъездов N 1 и N 2, а также имеется мусор в подъездах N 3, N 4, N 5, N 6.
Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются грубыми, следовательно, действия инспекции по составлению протокола об административном правонарушении в данном случае правомерны.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "УК ТЗР" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности соответствуют действующему законодательству.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-17331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)