Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-10676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ИНН: 5905250447, ОГРН: 1075905004230, далее - управляющая компания "Гарант комфорта") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года в сумме 600 326 руб. 96 коп., в том числе 586 221 руб. 02 коп. основного долга, 14 105 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.04.2011 по 05.08.2011 (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании "Гарант комфорта" в пользу общества "ТГК N 9" взысканы 463 322 руб. 04 коп. основного долга, 11 148 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.04.2011 по 05.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что исходя из п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ст. 149, 154, абз. 1 п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации судами из представленного истцом расчета задолженности, произведенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, необоснованно исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению общества "ТГК N 9", увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N 1784 (в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А50-378/2009). В соответствии с условиями данного договора общество "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) обязуется производить тепловую энергию для объектов управляющей компании "Гарант комфорта" (потребитель), а потребитель обязуется принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оплачивать ее стоимость энергоснабжающей организации (п. 1.1 указанного договора).
Сторонами не оспаривается факт поставки в марте 2011 года тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Выставленный управляющей компании "Гарант комфорта" счет-фактура от 31.03.2011 не оплачен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ТГК N 9" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса, отсутствии доказательств уплаты задолженности исходя из 666,64 Гкал. общего количества поставленной тепловой энергии в спорный период и тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" в размере 679 руб. 66 коп.
На основании п. 6, 7, 47, 48 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т суд первой инстанции признал неправомерным применение тарифа, установленного в отношении тепловой энергии, для расчета задолженности ответчика за горячее водоснабжение.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности увеличения стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии на сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, указанные в решении суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С выводами судов об отсутствии правовых оснований для увеличения на сумму НДС стоимости тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, нельзя согласиться, исходя из следующего.
Общество "ТГК N 9" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 146 названного кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу правил гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС. В связи с этим на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, указанных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" истцу установлен тариф на тепловую энергию в размере 679 руб. 66 коп., без учета НДС.
Таким образом, увеличение обществом "ТГК N 9" указанных тарифов на сумму НДС при реализации им тепловой энергии управляющей компании "Гарант комфорта" соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.
Сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную обществом "ТГК N 9" по договору от 01.06.2008 N 1784 в марте 2011 года на нужды отопления жилых помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, составляет 534 644 руб. 48 коп. с учетом НДС (исходя из поставленного количества тепловой энергии 666,64 Гкал. и тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т увеличенного на величину НДС, в размере 802 руб.), на нужды отопления нежилых помещений - 10 233 руб. 50 коп. с учетом НДС (исходя из количества тепловой энергии 12,76 Гкал. и тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т увеличенного на величину НДС, в размере 802 руб.). Следовательно, основной долг управляющей компании "Гарант комфорта" перед истцом составляет 544 877 руб. 98 коп., в том числе НДС.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 05.08.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составляют 13 111 руб. 13 коп.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С управляющей компании "Гарант комфорта" в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-10676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" задолженность в размере 544 877 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 111 руб. 13 коп., а также 14 159 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению на сумму 544 877 руб. 98 коп. с 06.08.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 N Ф09-386/12 ПО ДЕЛУ N А50-10676/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N Ф09-386/12
Дело N А50-10676/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-10676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ИНН: 5905250447, ОГРН: 1075905004230, далее - управляющая компания "Гарант комфорта") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года в сумме 600 326 руб. 96 коп., в том числе 586 221 руб. 02 коп. основного долга, 14 105 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.04.2011 по 05.08.2011 (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании "Гарант комфорта" в пользу общества "ТГК N 9" взысканы 463 322 руб. 04 коп. основного долга, 11 148 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.04.2011 по 05.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что исходя из п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ст. 149, 154, абз. 1 п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации судами из представленного истцом расчета задолженности, произведенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, необоснованно исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению общества "ТГК N 9", увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N 1784 (в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А50-378/2009). В соответствии с условиями данного договора общество "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) обязуется производить тепловую энергию для объектов управляющей компании "Гарант комфорта" (потребитель), а потребитель обязуется принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оплачивать ее стоимость энергоснабжающей организации (п. 1.1 указанного договора).
Сторонами не оспаривается факт поставки в марте 2011 года тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Выставленный управляющей компании "Гарант комфорта" счет-фактура от 31.03.2011 не оплачен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ТГК N 9" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса, отсутствии доказательств уплаты задолженности исходя из 666,64 Гкал. общего количества поставленной тепловой энергии в спорный период и тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" в размере 679 руб. 66 коп.
На основании п. 6, 7, 47, 48 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т суд первой инстанции признал неправомерным применение тарифа, установленного в отношении тепловой энергии, для расчета задолженности ответчика за горячее водоснабжение.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности увеличения стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии на сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, указанные в решении суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С выводами судов об отсутствии правовых оснований для увеличения на сумму НДС стоимости тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, нельзя согласиться, исходя из следующего.
Общество "ТГК N 9" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 146 названного кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу правил гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС. В связи с этим на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, указанных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" истцу установлен тариф на тепловую энергию в размере 679 руб. 66 коп., без учета НДС.
Таким образом, увеличение обществом "ТГК N 9" указанных тарифов на сумму НДС при реализации им тепловой энергии управляющей компании "Гарант комфорта" соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.
Сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную обществом "ТГК N 9" по договору от 01.06.2008 N 1784 в марте 2011 года на нужды отопления жилых помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, составляет 534 644 руб. 48 коп. с учетом НДС (исходя из поставленного количества тепловой энергии 666,64 Гкал. и тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т увеличенного на величину НДС, в размере 802 руб.), на нужды отопления нежилых помещений - 10 233 руб. 50 коп. с учетом НДС (исходя из количества тепловой энергии 12,76 Гкал. и тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т увеличенного на величину НДС, в размере 802 руб.). Следовательно, основной долг управляющей компании "Гарант комфорта" перед истцом составляет 544 877 руб. 98 коп., в том числе НДС.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 05.08.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составляют 13 111 руб. 13 коп.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С управляющей компании "Гарант комфорта" в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-10676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" задолженность в размере 544 877 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 111 руб. 13 коп., а также 14 159 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению на сумму 544 877 руб. 98 коп. с 06.08.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)