Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N Ф08-2789/2006-1183А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и заинтересованного лица - конкурсного управляющего Хуако Меретука Шумафовича, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хуако Меретука Шумафовича на решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-373/2006-8, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Хуако М.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, конкурсный управляющий Хуако М.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные статьями 12, 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий Хуако М.Ш. с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований Федерального закона N 127-ФЗ; суд не учел, что статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий; протокол составлен без участия конкурсного управляющего, административный орган не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения по делу переводчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2005 по делу N А79-810/2005 ГУП "Маслозавод" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хуако М.Ш.
При рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Хуако М.Ш. управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ Хуако М.Ш. передал все полномочия конкурсного управляющего Максимовой Е.Г. по доверенности от 29.06.2005 N 01 АА 027921, которая впоследствии организовала и провела собрания кредиторов предприятия от 15.08.2005, 08.09.2005.
По результатам проверки 10.02.2006 управление составило в отношении Хуако М.Ш. протокол о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение им правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с названной нормой невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены названным Законом. В данной статье содержится перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, в том числе предусмотрена обязанность вести реестр требований кредиторов и исполнять иные установленные законом обязанности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Законом, не могут быть переданы иным лицам. Суд установил, что конкурсный управляющий выдал Максимовой Е.Г. доверенность от 29.06.2005 N 01АА027921, согласно которой предоставил ей следующие полномочия: заключать гражданско-правовые договоры на привлечение специалистов, заключать договоры с независимыми оценщиками для оценки имущества, уведомлять кредиторов о введении конкурсного производства, созывать собрания кредиторов и уведомлять о его проведении кредиторов, вести реестр требований кредиторов, подписывать документы и совершать все действия от имени конкурсного управляющего, связанные с данным поручением.
Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возлагает исполнение вышеназванных в доверенности полномочий на конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Хуако М.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела суд проверил довод конкурсного управляющего о нарушении порядка составления протокола и отклонил его, сославшись на то, что в протоколе имеется отметка об отказе конкурсного управляющего от подписания протокола в присутствии свидетелей. Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривающей право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, нельзя признать обоснованным в данном случае.
Исходя из положений указанной нормы следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.
Ссылка конкурсного управляющего на необходимость выяснения административным органом знания и владения русским языком, привлечения переводчика является необоснованной. Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях и судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления конкурсным управляющим Хуако М.Ш. ходатайства о плохом понимании русского языка и необходимости воспользования услугами переводчика.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-373/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 N Ф08-2789/2006-1183А ПО ДЕЛУ N А01-373/2006-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 августа 2006 года Дело N Ф08-2789/2006-1183А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и заинтересованного лица - конкурсного управляющего Хуако Меретука Шумафовича, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хуако Меретука Шумафовича на решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-373/2006-8, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Хуако М.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, конкурсный управляющий Хуако М.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные статьями 12, 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий Хуако М.Ш. с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований Федерального закона N 127-ФЗ; суд не учел, что статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий; протокол составлен без участия конкурсного управляющего, административный орган не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения по делу переводчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2005 по делу N А79-810/2005 ГУП "Маслозавод" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хуако М.Ш.
При рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Хуако М.Ш. управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ Хуако М.Ш. передал все полномочия конкурсного управляющего Максимовой Е.Г. по доверенности от 29.06.2005 N 01 АА 027921, которая впоследствии организовала и провела собрания кредиторов предприятия от 15.08.2005, 08.09.2005.
По результатам проверки 10.02.2006 управление составило в отношении Хуако М.Ш. протокол о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение им правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с названной нормой невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены названным Законом. В данной статье содержится перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, в том числе предусмотрена обязанность вести реестр требований кредиторов и исполнять иные установленные законом обязанности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Законом, не могут быть переданы иным лицам. Суд установил, что конкурсный управляющий выдал Максимовой Е.Г. доверенность от 29.06.2005 N 01АА027921, согласно которой предоставил ей следующие полномочия: заключать гражданско-правовые договоры на привлечение специалистов, заключать договоры с независимыми оценщиками для оценки имущества, уведомлять кредиторов о введении конкурсного производства, созывать собрания кредиторов и уведомлять о его проведении кредиторов, вести реестр требований кредиторов, подписывать документы и совершать все действия от имени конкурсного управляющего, связанные с данным поручением.
Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возлагает исполнение вышеназванных в доверенности полномочий на конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Хуако М.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела суд проверил довод конкурсного управляющего о нарушении порядка составления протокола и отклонил его, сославшись на то, что в протоколе имеется отметка об отказе конкурсного управляющего от подписания протокола в присутствии свидетелей. Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривающей право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, нельзя признать обоснованным в данном случае.
Исходя из положений указанной нормы следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.
Ссылка конкурсного управляющего на необходимость выяснения административным органом знания и владения русским языком, привлечения переводчика является необоснованной. Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях и судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления конкурсным управляющим Хуако М.Ш. ходатайства о плохом понимании русского языка и необходимости воспользования услугами переводчика.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-373/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)