Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N А57-384Б/02-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова Осиповой И.К.
на определение от 19.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-384Б/02
по заявлению (ходатайству) конкурсного кредитора ОАО "Саратовэнерго" об отстранении Осиповой И.К. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова и жалобе ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.12.2003 Арбитражный суд Саратовской области признал МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Осипову И.К.
Конкурсный кредитор - ОАО "Саратовэнерго" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой фактически просил суд признать действия конкурсного управляющего по исключению его из реестра требований кредиторов должника неправомерными, обязании конкурсного управляющего включить требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 59748895,95 руб. в реестр требований кредиторов должника в пятую очередь удовлетворения, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением от 30.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, Арбитражный суд Саратовской области признал жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего по исключению его требований из реестра требований кредиторов обоснованной, в удовлетворении ходатайства об отстранении Осиповой И.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Саратовэнерго" судебными актами, арбитражный управляющий Осипова И.К. в своей кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворенной части жалобы как не соответствующие нормам права, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 2, 11, 12, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 (далее по тексту Закона о банкротстве) и ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Саратовэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве. Кроме того, сообщил суду, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2007 новым конкурсным управляющим должника утвержден Гудков А.А.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ОАО "Саратовэнерго" в заявленном размере были включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника временным управляющим Фроловым С.Н. в порядке ст. 63 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий Осипова И.К. исключила из реестра требований кредиторов требования ОАО "Саратовэнерго", посчитав их необоснованными и неустановленными, о чем сообщила кредитору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по исключению требований ОАО "Саратовэнерго" из реестра требований кредиторов должника, суд исходил из ее правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указал на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве полномочий у конкурсного управляющего должника по исключению из реестра требований кредиторов, которые были установлены и включены в предыдущие процедуры банкротства.
В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. ст. 20, 101 Закона о банкротстве содержат круг полномочий конкурсного управляющего.
В случае, если конкурсный управляющий придет к выводу об ошибочности включения требований конкурсного кредитора в реестр в связи с отсутствием доказательств задолженности, он вправе в соответствии с положениями ст. 55 Закона о банкротстве обратиться в суд для разрешения разногласий между ним и конкурсным кредитором, возникшим в ходе конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий не обладает правом без наличия соответствующего судебного акта исключать из реестра требований кредиторов непогашенную задолженность. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкования норм права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо принятия судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-384Б/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-384Б/02-23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 года Дело N А57-384Б/02-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова Осиповой И.К.
на определение от 19.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-384Б/02
по заявлению (ходатайству) конкурсного кредитора ОАО "Саратовэнерго" об отстранении Осиповой И.К. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова и жалобе ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.12.2003 Арбитражный суд Саратовской области признал МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Осипову И.К.
Конкурсный кредитор - ОАО "Саратовэнерго" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой фактически просил суд признать действия конкурсного управляющего по исключению его из реестра требований кредиторов должника неправомерными, обязании конкурсного управляющего включить требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 59748895,95 руб. в реестр требований кредиторов должника в пятую очередь удовлетворения, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением от 30.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, Арбитражный суд Саратовской области признал жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего по исключению его требований из реестра требований кредиторов обоснованной, в удовлетворении ходатайства об отстранении Осиповой И.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Саратовэнерго" судебными актами, арбитражный управляющий Осипова И.К. в своей кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворенной части жалобы как не соответствующие нормам права, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 2, 11, 12, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 (далее по тексту Закона о банкротстве) и ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Саратовэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве. Кроме того, сообщил суду, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2007 новым конкурсным управляющим должника утвержден Гудков А.А.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ОАО "Саратовэнерго" в заявленном размере были включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника временным управляющим Фроловым С.Н. в порядке ст. 63 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий Осипова И.К. исключила из реестра требований кредиторов требования ОАО "Саратовэнерго", посчитав их необоснованными и неустановленными, о чем сообщила кредитору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по исключению требований ОАО "Саратовэнерго" из реестра требований кредиторов должника, суд исходил из ее правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указал на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве полномочий у конкурсного управляющего должника по исключению из реестра требований кредиторов, которые были установлены и включены в предыдущие процедуры банкротства.
В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. ст. 20, 101 Закона о банкротстве содержат круг полномочий конкурсного управляющего.
В случае, если конкурсный управляющий придет к выводу об ошибочности включения требований конкурсного кредитора в реестр в связи с отсутствием доказательств задолженности, он вправе в соответствии с положениями ст. 55 Закона о банкротстве обратиться в суд для разрешения разногласий между ним и конкурсным кредитором, возникшим в ходе конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий не обладает правом без наличия соответствующего судебного акта исключать из реестра требований кредиторов непогашенную задолженность. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкования норм права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо принятия судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-384Б/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)