Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5476-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Эпоха" (М.А. - дов. б/н от 05.06.07; М.Л. - дов. б/н от 05.06.07); от ответчика: неявка, рассмотрев 18 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эпоха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г., судья Васильева И.А., по делу N А40-71823/06-50-565 по иску ООО "Эпоха" о нечинении препятствий в пользовании помещений к ТСЖ "Мастер",
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эпоха" к ТСЖ "Мастер" об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением площадью 144,4 кв. м, находящимся по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эпоха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска представляются ошибочными. Истец не имеет возможности пользования помещением до тех пор, пока в нем не будет осуществлен ремонт. Поэтому недопущение в помещение рабочих, которые должны осуществлять ремонт, самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы истца, в том числе, и в части пользования принадлежащим ему помещением. Из показаний свидетеля П., отраженных в протоколе судебного заседания 24.01.2007 (л.д. 55) следует, что ТСЖ "Мастер" запретил пропускать в здание сотрудников ООО "Эпоха" - собственника нежилого помещения N 4, а также рабочих, состоящих в договорных отношениях с истцом, что по существу является нарушением прав истца на пользование помещением. Судом не применена подлежащая применению ст. 304 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
На втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 129110, г. Москва, Слесарный пер. д. 3, управляющей организацией которого является ТСЖ "Мастер", находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 144,4 кв. м, помещение N IV, комнаты 1 - 10. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2005 года за N 77-77-11/256/2005-453, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 N 77АВ533828.
Ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения истца. Проход в жилой дом осуществляется в соответствии с порядком осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер" (л.д. 13).
Поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик систематически препятствует его проходу в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и не представлено доказательств того, что ответчиком действительно чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также доказательств соблюдения самими истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер", суд пришел к заключению, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на тот факт, что ответчик систематически препятствует свободному доступу в принадлежащее ООО "Эпоха" нежилое помещение сотрудникам организации, а также рабочим, пытавшимся произвести ремонт в этих помещениях, отклонена судом с указанием на то, что эти обстоятельства не подтверждают наличие факта препятствования пользованию нежилым помещением. По заключению суда, не подтверждают доводы истца и показания свидетеля - водителя П.
С учетом изложенного суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция не может признать выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик систематически препятствует его проходу в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и не представлено доказательств того, что ответчиком действительно чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также доказательств соблюдения самими истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер".
Однако в исковом заявлении истец не ссылается на то, что собственнику помещения не позволяют пройти в дом.
Истец указывает на то, что ответчик систематически препятствует в проведении ремонта принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не допуская рабочих и сотрудников организации.
Данный довод отклонен судом с указанием на то, что эти обстоятельства не подтверждают наличие факта препятствования пользованию нежилым помещением.
Однако судом при исследовании данного обстоятельства не принято во внимание, что истец, не имея возможности привести принадлежащее ему помещение в пригодное для эксплуатации состояние, лишен возможности его использования, что, по сути, и является нарушением его прав и законных интересов.
В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов истец также ссылается на факт отклонения ответчиком помещений истца от электрического питания, что также, по заявлению истца, препятствует ему в пользовании нежилым помещением. Однако данный факт, при том, что вопросами электроснабжения населения занимается электроснабжающая организация, а не ТСЖ, предметом проверки суда вообще не был.
При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к заключению, что обжалуемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-71823/06-50-565 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2007, 20.06.2007 N КГ-А40/5476-07 ПО ДЕЛУ N А40-71823/06-50-565
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5476-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Эпоха" (М.А. - дов. б/н от 05.06.07; М.Л. - дов. б/н от 05.06.07); от ответчика: неявка, рассмотрев 18 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эпоха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г., судья Васильева И.А., по делу N А40-71823/06-50-565 по иску ООО "Эпоха" о нечинении препятствий в пользовании помещений к ТСЖ "Мастер",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эпоха" к ТСЖ "Мастер" об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением площадью 144,4 кв. м, находящимся по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-71823/06-50-565 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эпоха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска представляются ошибочными. Истец не имеет возможности пользования помещением до тех пор, пока в нем не будет осуществлен ремонт. Поэтому недопущение в помещение рабочих, которые должны осуществлять ремонт, самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы истца, в том числе, и в части пользования принадлежащим ему помещением. Из показаний свидетеля П., отраженных в протоколе судебного заседания 24.01.2007 (л.д. 55) следует, что ТСЖ "Мастер" запретил пропускать в здание сотрудников ООО "Эпоха" - собственника нежилого помещения N 4, а также рабочих, состоящих в договорных отношениях с истцом, что по существу является нарушением прав истца на пользование помещением. Судом не применена подлежащая применению ст. 304 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
На втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 129110, г. Москва, Слесарный пер. д. 3, управляющей организацией которого является ТСЖ "Мастер", находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 144,4 кв. м, помещение N IV, комнаты 1 - 10. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2005 года за N 77-77-11/256/2005-453, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 N 77АВ533828.
Ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения истца. Проход в жилой дом осуществляется в соответствии с порядком осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер" (л.д. 13).
Поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик систематически препятствует его проходу в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и не представлено доказательств того, что ответчиком действительно чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также доказательств соблюдения самими истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер", суд пришел к заключению, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на тот факт, что ответчик систематически препятствует свободному доступу в принадлежащее ООО "Эпоха" нежилое помещение сотрудникам организации, а также рабочим, пытавшимся произвести ремонт в этих помещениях, отклонена судом с указанием на то, что эти обстоятельства не подтверждают наличие факта препятствования пользованию нежилым помещением. По заключению суда, не подтверждают доводы истца и показания свидетеля - водителя П.
С учетом изложенного суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция не может признать выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик систематически препятствует его проходу в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и не представлено доказательств того, что ответчиком действительно чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также доказательств соблюдения самими истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер".
Однако в исковом заявлении истец не ссылается на то, что собственнику помещения не позволяют пройти в дом.
Истец указывает на то, что ответчик систематически препятствует в проведении ремонта принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не допуская рабочих и сотрудников организации.
Данный довод отклонен судом с указанием на то, что эти обстоятельства не подтверждают наличие факта препятствования пользованию нежилым помещением.
Однако судом при исследовании данного обстоятельства не принято во внимание, что истец, не имея возможности привести принадлежащее ему помещение в пригодное для эксплуатации состояние, лишен возможности его использования, что, по сути, и является нарушением его прав и законных интересов.
В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов истец также ссылается на факт отклонения ответчиком помещений истца от электрического питания, что также, по заявлению истца, препятствует ему в пользовании нежилым помещением. Однако данный факт, при том, что вопросами электроснабжения населения занимается электроснабжающая организация, а не ТСЖ, предметом проверки суда вообще не был.
При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к заключению, что обжалуемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-71823/06-50-565 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)