Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Сажина Л.В., доверенность от 22.09.2010,
от ответчика - представитель Знамова М.Н., доверенность N 239 от 24.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цветной-20", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-5921/2011 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Товарищества собственников жилья "Цветной-20", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321211974, ОГРН 1086320012866, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213, о взыскании 122 538 руб. 42 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Цветной-20" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 838,42 руб., с учетом уточнения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, взыскать с общества в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в сумме 117 838,42 руб.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на управление жилыми домами от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, заключенными между сторонами, ответчик исполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар Цветной, 20, со сроками действия, соответственно, с 01.01.2009 по 01.01.2010 и с 01.01.2010 по 30.09.2010.
При заключении договора от 29.12.2008 N Д-113, как указал истец, стороны согласовали на 2009 год годовую структуру содержания и ремонта по вышеуказанному дому (л.д. 9), которая составила 1 053 020 руб. в год, из них, на оплату электроэнергии в местах общего пользования стоимость была запланирована в размере 123 000 руб.
В дальнейшем, сумма затрат на оплату электроэнергии за 2009 год ответчиком была рассчитана по фактическим затратам и составила 169 000 руб., что усматривается из представленного ответчиком расчета (л.д. 42).
В приложении к письму от 20.12.2010 N 6747 (л.д. 39, 40) ответчик предоставил информацию по фактическим затратам на содержание и ремонт в 2009 году, где в строке электроснабжение указана сумма 118 300 руб., которая уменьшилась по сравнению с суммой фактических затрат в связи с применением понижающего коэффициента 0,7.
По мнению истца, затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования в 2009 году уменьшились и составили 118 300 руб. вместо 169 000 руб., что свидетельствует, как полагает истец, о признании права истца на возмещение разницы в размере 50 700 руб.
Денежные средства в размере 50 700 руб., как указывает истец, (разница при применении понижающего коэффициента за электроэнергию) по дому 20 на Цветном бульваре г. Тольятти, ответчиком взысканы с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", из чего следует, что ответчик получил дважды сумму 50 700 руб. за оплату электроэнергии в местах общего пользования в доме 20 по Цветному бульвару, с жителей дома и с энергоснабжающей организации.
В соответствии соглашением сторон от 18.10.2010 (л.д. 44), как указывает истец, предоставленным и подписанным ответчиком с письмом от 17.12.2010 N 6704, последний признал, что в рамках договора управления N Д-89 от 14.01.2010 в 2010 году собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб.
Управление домом прекращено с октября 2010 года, однако, ответчик указанные денежные средства не освоил и обязан вернуть для дальнейшего использования по назначению.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с дополнением к исковому заявлению, истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения за незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб., и за собранные и неосвоенные средства за текущий и капитальный ремонт в сумме 71 838,42 руб. (л.д. 104 - 106).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, ответчика за его счет.
Между тем, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере за оплату электроэнергии в местах общего пользования материалами дела не подтверждены.
Указанные истцом в подтверждение своих доводов величины являются результатом договорных отношений ответчика и ОАО "ТЭК" как энергоснабжающей организации.
Истец основывает свои требования на плановых цифрах и фактически предъявленными ОАО "ТЭК к оплате, однако доказательств оплаты собственниками потребленной электроэнергии в заявленном размере истец в материалы дела не представил.
Как предусмотрено пунктами 2.1.7, 2.2.5, 1.2, 2.1.4 спорных договоров, управляющая компания (ответчик) осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, в том числе административно-управленческих платежей, установленных решением общего собрания, платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. согласно ставкам и тарифам, указанным в Приложении N 1.
По спорным договорам ответчик оказывал собственникам не только жилищные услуги (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт), но и коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, водоотведение).
30.11.2009 между Мэрией городского округа Тольятти и ответчиком был заключен договор субсидии N 1167-дг/4.1, в соответствии с которым Мэрия обязалась предоставить ответчику субсидию на возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с договором подряда от 01.12.2009 N Д-1001 по поручению ответчика (заказчика) ООО "ЖКХ Тольятти" (подрядчик) установило в спорном доме общедомовой прибор учета.
Установка общедомового прибора (ОПУ) учета осуществлялась на условиях софинансирования: 326,81 руб. - средства областного бюджета, 38,63 руб. - средства городского бюджета, 21,2 - средства, собранные собственниками помещений указанного многоквартирного дома на капитальный ремонт.
Как указал ответчик, и данное обстоятельством истцом не опровергнуто, установка ОПУ производилась в декабре 2009 года, денежных средств собственников, собранных на цели капитального ремонта в течение всего 2009 года, оказалось недостаточно. Поэтому 14 415,66 руб. из 21 000 руб. было профинансировано управляющей организацией в счет будущих платежей на капитальный ремонт 2010 года.
Таким образом, неизрасходованной на цели капитального ремонта в 2010 года является сумма в размере 23 611,4 руб. (собрано с населения в 2010 г. 38 027,06 руб. - 14 415,66 руб. - долг 2009 года, то есть денежные средства, внесенные за собственников). Указанная информация подтверждена данными бухгалтерского учета.
Из представленных ответчиком документов следует, что в 2009 году по текущему ремонту было выполнено работ на 48 909,54 руб., тогда как собрано с населения на указанные цели 45 653,19 руб. Долг собственников на начало 2010 года составляет 3 256,35 руб. Таким образом, 34 449,41 руб. (собранные с населения денежные средства на текущий ремонт) - 3 256,35 руб. (долг на начало 2010 года) = 31 193,06 руб.
Указанные суммы (31 193,06 руб. и 23 611,4 руб.) были направлены на компенсацию затрат управляющей организации в порядке п. 4.1 договора от 14.01.2010 N Д-89, предусматривающем, что денежные средства, поступившие управляющей организации в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора, направляются на компенсацию затрат управляющей компании по исполнению настоящего договора.
Письмом N 1-45 от 01.09.2010 ТСЖ уведомило ответчика о расторжении договора от 14.01.2010 N Д-89, одновременно просило направить проект соглашения о возмещении убытков.
17.12.2010 письмом N 6704 ответчик направил истцу соглашение о возмещении убытков (л.д. 43 - 44), которое ТСЖ не подписано, убытки не возмещены.
Как следует из приложения к проекту соглашения о возмещении убытков, сложившихся у управляющей организации по результатам управления в 2010 году, их размер составил 42 148,19 руб. При расчете убытков ответчик указал величины начисленных средств населению без учета выполненных работ в 2009 году, то есть долгов, перешедших в 2010 год.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, однако, бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере истец не представил, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-5921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цветной-20", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-5921/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А55-5921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Сажина Л.В., доверенность от 22.09.2010,
от ответчика - представитель Знамова М.Н., доверенность N 239 от 24.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цветной-20", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-5921/2011 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Товарищества собственников жилья "Цветной-20", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321211974, ОГРН 1086320012866, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213, о взыскании 122 538 руб. 42 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Цветной-20" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 838,42 руб., с учетом уточнения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, взыскать с общества в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в сумме 117 838,42 руб.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на управление жилыми домами от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, заключенными между сторонами, ответчик исполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар Цветной, 20, со сроками действия, соответственно, с 01.01.2009 по 01.01.2010 и с 01.01.2010 по 30.09.2010.
При заключении договора от 29.12.2008 N Д-113, как указал истец, стороны согласовали на 2009 год годовую структуру содержания и ремонта по вышеуказанному дому (л.д. 9), которая составила 1 053 020 руб. в год, из них, на оплату электроэнергии в местах общего пользования стоимость была запланирована в размере 123 000 руб.
В дальнейшем, сумма затрат на оплату электроэнергии за 2009 год ответчиком была рассчитана по фактическим затратам и составила 169 000 руб., что усматривается из представленного ответчиком расчета (л.д. 42).
В приложении к письму от 20.12.2010 N 6747 (л.д. 39, 40) ответчик предоставил информацию по фактическим затратам на содержание и ремонт в 2009 году, где в строке электроснабжение указана сумма 118 300 руб., которая уменьшилась по сравнению с суммой фактических затрат в связи с применением понижающего коэффициента 0,7.
По мнению истца, затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования в 2009 году уменьшились и составили 118 300 руб. вместо 169 000 руб., что свидетельствует, как полагает истец, о признании права истца на возмещение разницы в размере 50 700 руб.
Денежные средства в размере 50 700 руб., как указывает истец, (разница при применении понижающего коэффициента за электроэнергию) по дому 20 на Цветном бульваре г. Тольятти, ответчиком взысканы с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", из чего следует, что ответчик получил дважды сумму 50 700 руб. за оплату электроэнергии в местах общего пользования в доме 20 по Цветному бульвару, с жителей дома и с энергоснабжающей организации.
В соответствии соглашением сторон от 18.10.2010 (л.д. 44), как указывает истец, предоставленным и подписанным ответчиком с письмом от 17.12.2010 N 6704, последний признал, что в рамках договора управления N Д-89 от 14.01.2010 в 2010 году собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб.
Управление домом прекращено с октября 2010 года, однако, ответчик указанные денежные средства не освоил и обязан вернуть для дальнейшего использования по назначению.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с дополнением к исковому заявлению, истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения за незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб., и за собранные и неосвоенные средства за текущий и капитальный ремонт в сумме 71 838,42 руб. (л.д. 104 - 106).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, ответчика за его счет.
Между тем, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере за оплату электроэнергии в местах общего пользования материалами дела не подтверждены.
Указанные истцом в подтверждение своих доводов величины являются результатом договорных отношений ответчика и ОАО "ТЭК" как энергоснабжающей организации.
Истец основывает свои требования на плановых цифрах и фактически предъявленными ОАО "ТЭК к оплате, однако доказательств оплаты собственниками потребленной электроэнергии в заявленном размере истец в материалы дела не представил.
Как предусмотрено пунктами 2.1.7, 2.2.5, 1.2, 2.1.4 спорных договоров, управляющая компания (ответчик) осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, в том числе административно-управленческих платежей, установленных решением общего собрания, платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. согласно ставкам и тарифам, указанным в Приложении N 1.
По спорным договорам ответчик оказывал собственникам не только жилищные услуги (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт), но и коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, водоотведение).
30.11.2009 между Мэрией городского округа Тольятти и ответчиком был заключен договор субсидии N 1167-дг/4.1, в соответствии с которым Мэрия обязалась предоставить ответчику субсидию на возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с договором подряда от 01.12.2009 N Д-1001 по поручению ответчика (заказчика) ООО "ЖКХ Тольятти" (подрядчик) установило в спорном доме общедомовой прибор учета.
Установка общедомового прибора (ОПУ) учета осуществлялась на условиях софинансирования: 326,81 руб. - средства областного бюджета, 38,63 руб. - средства городского бюджета, 21,2 - средства, собранные собственниками помещений указанного многоквартирного дома на капитальный ремонт.
Как указал ответчик, и данное обстоятельством истцом не опровергнуто, установка ОПУ производилась в декабре 2009 года, денежных средств собственников, собранных на цели капитального ремонта в течение всего 2009 года, оказалось недостаточно. Поэтому 14 415,66 руб. из 21 000 руб. было профинансировано управляющей организацией в счет будущих платежей на капитальный ремонт 2010 года.
Таким образом, неизрасходованной на цели капитального ремонта в 2010 года является сумма в размере 23 611,4 руб. (собрано с населения в 2010 г. 38 027,06 руб. - 14 415,66 руб. - долг 2009 года, то есть денежные средства, внесенные за собственников). Указанная информация подтверждена данными бухгалтерского учета.
Из представленных ответчиком документов следует, что в 2009 году по текущему ремонту было выполнено работ на 48 909,54 руб., тогда как собрано с населения на указанные цели 45 653,19 руб. Долг собственников на начало 2010 года составляет 3 256,35 руб. Таким образом, 34 449,41 руб. (собранные с населения денежные средства на текущий ремонт) - 3 256,35 руб. (долг на начало 2010 года) = 31 193,06 руб.
Указанные суммы (31 193,06 руб. и 23 611,4 руб.) были направлены на компенсацию затрат управляющей организации в порядке п. 4.1 договора от 14.01.2010 N Д-89, предусматривающем, что денежные средства, поступившие управляющей организации в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора, направляются на компенсацию затрат управляющей компании по исполнению настоящего договора.
Письмом N 1-45 от 01.09.2010 ТСЖ уведомило ответчика о расторжении договора от 14.01.2010 N Д-89, одновременно просило направить проект соглашения о возмещении убытков.
17.12.2010 письмом N 6704 ответчик направил истцу соглашение о возмещении убытков (л.д. 43 - 44), которое ТСЖ не подписано, убытки не возмещены.
Как следует из приложения к проекту соглашения о возмещении убытков, сложившихся у управляющей организации по результатам управления в 2010 году, их размер составил 42 148,19 руб. При расчете убытков ответчик указал величины начисленных средств населению без учета выполненных работ в 2009 году, то есть долгов, перешедших в 2010 год.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, однако, бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере истец не представил, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-5921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цветной-20", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)