Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011
по делу N А55-6519/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник розница", г. Самара (ИНН 6317067936, ОГРН 1076317001089) к администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628), индивидуальному предпринимателю Шикалову Дмитрию Владимировичу, г. Сызрань (ИНН <...>, ОГРН <...>), Комитету имущественных отношений городского округа Сызрань, г. Сызрань, о признании сделки недействительной,
общество с ограниченной ответственностью "Родник розница" (ООО "Родник розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань о признании недействительной сделки купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, заключенной между индивидуальным предпринимателем Шикаловым Дмитрием Владимировичем (далее - ИП Шикалов Д.В.) и муниципальным образованием городского округа Сызрань Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 производство по делу в отношении комитета имущественных отношений городского округа Сызрань прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ИП Шикалов Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2009 между ООО "Родник розница" (покупатель) и муниципальным образованием городского округа Сызрань Самарской области (продавец) заключен договор купли-продажи N 16, в соответствии с которым ООО "Родник розница" приобрело в собственность объект муниципальной собственности нежилое помещение площадью 76,10 кв. м, 1-й этаж поз. N 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5.
При осмотре данного помещения с участием представителя администрации городского округа Сызрань до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Родник Розница" вход в помещение осуществлялся через крыльцо, далее общий коридор в помещение. Стационарное крыльцо расположено по фронту дома.
Переход права собственности зарегистрирован в Сызранском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.10.2009.
Помещение, принадлежащее ООО "Родник розница", расположено на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в указанное помещение осуществляется через коридор, площадью 5,1 кв. м. который имеет выход непосредственно на крыльцо. Через этот же коридор осуществляется вход в другое нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику.
Таким образом, данный коридор является местом общего пользования для собственников нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже дома N 5 по Ульяновскому шоссе, г. Сызрань.
Несмотря на указанные обстоятельства, администрация городского округа Сызрань 02.10.2009 заключила договор купли-продажи N 32, в соответствии с которым новым собственником коридора является ИП Шикалов Д.В.
В связи с этим, новый собственник коридора, по мнению истца, препятствует пользованию помещением ООО "Родник Розница" путем ликвидации проема, соединяющего помещение истца с коридором и, соответственно, с выходом из помещения. Помещение, принадлежащее ООО "Родник Розница", утратило свои первоначальные характеристики и не может использоваться истцом по назначению.
Поскольку данная сделка нарушает законные интересы ООО "Родник розница" как собственника помещения при использовании данного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что спорный коридор является частью нежилого помещения, имеющего самостоятельное назначение.
Кроме того, в помещение истца имеется иной вход, кроме как через коридор ИП Шикалова Д.В. Доказательства обслуживания спорным коридором двух и более помещений истцом в материалы дела не представлено.
Также из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, по состоянию на 11.08.2008 на нежилое помещение, 1 этаж, комнаты 1,2,3,4 ни в плане первого этажа, литер "А", ни в экспликации не указан коридор площадью 5,1 кв. м.
Судом также установлено, что процедура проведения аукциона не нарушена, договор купли-продажи от 02.10.2009 N 32 с ИП Шикаловым Д.В. заключен с соблюдением действующего законодательства. Стоимость имущества оплачена в полном объеме, помещение передано покупателю по акту приема-передачи без замечаний и возражений.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования собственников помещений о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к другому собственнику нежилых помещений в случае государственной регистрации права на общее имущество за одним лицом, поскольку последний в силу закона также обладает соответствующей долей на общее имущество.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не восстанавливает его прав.
Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-6519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6519/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А55-6519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011
по делу N А55-6519/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник розница", г. Самара (ИНН 6317067936, ОГРН 1076317001089) к администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628), индивидуальному предпринимателю Шикалову Дмитрию Владимировичу, г. Сызрань (ИНН <...>, ОГРН <...>), Комитету имущественных отношений городского округа Сызрань, г. Сызрань, о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родник розница" (ООО "Родник розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань о признании недействительной сделки купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, заключенной между индивидуальным предпринимателем Шикаловым Дмитрием Владимировичем (далее - ИП Шикалов Д.В.) и муниципальным образованием городского округа Сызрань Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 производство по делу в отношении комитета имущественных отношений городского округа Сызрань прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ИП Шикалов Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2009 между ООО "Родник розница" (покупатель) и муниципальным образованием городского округа Сызрань Самарской области (продавец) заключен договор купли-продажи N 16, в соответствии с которым ООО "Родник розница" приобрело в собственность объект муниципальной собственности нежилое помещение площадью 76,10 кв. м, 1-й этаж поз. N 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5.
При осмотре данного помещения с участием представителя администрации городского округа Сызрань до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Родник Розница" вход в помещение осуществлялся через крыльцо, далее общий коридор в помещение. Стационарное крыльцо расположено по фронту дома.
Переход права собственности зарегистрирован в Сызранском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.10.2009.
Помещение, принадлежащее ООО "Родник розница", расположено на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в указанное помещение осуществляется через коридор, площадью 5,1 кв. м. который имеет выход непосредственно на крыльцо. Через этот же коридор осуществляется вход в другое нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику.
Таким образом, данный коридор является местом общего пользования для собственников нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже дома N 5 по Ульяновскому шоссе, г. Сызрань.
Несмотря на указанные обстоятельства, администрация городского округа Сызрань 02.10.2009 заключила договор купли-продажи N 32, в соответствии с которым новым собственником коридора является ИП Шикалов Д.В.
В связи с этим, новый собственник коридора, по мнению истца, препятствует пользованию помещением ООО "Родник Розница" путем ликвидации проема, соединяющего помещение истца с коридором и, соответственно, с выходом из помещения. Помещение, принадлежащее ООО "Родник Розница", утратило свои первоначальные характеристики и не может использоваться истцом по назначению.
Поскольку данная сделка нарушает законные интересы ООО "Родник розница" как собственника помещения при использовании данного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что спорный коридор является частью нежилого помещения, имеющего самостоятельное назначение.
Кроме того, в помещение истца имеется иной вход, кроме как через коридор ИП Шикалова Д.В. Доказательства обслуживания спорным коридором двух и более помещений истцом в материалы дела не представлено.
Также из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, по состоянию на 11.08.2008 на нежилое помещение, 1 этаж, комнаты 1,2,3,4 ни в плане первого этажа, литер "А", ни в экспликации не указан коридор площадью 5,1 кв. м.
Судом также установлено, что процедура проведения аукциона не нарушена, договор купли-продажи от 02.10.2009 N 32 с ИП Шикаловым Д.В. заключен с соблюдением действующего законодательства. Стоимость имущества оплачена в полном объеме, помещение передано покупателю по акту приема-передачи без замечаний и возражений.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования собственников помещений о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к другому собственнику нежилых помещений в случае государственной регистрации права на общее имущество за одним лицом, поскольку последний в силу закона также обладает соответствующей долей на общее имущество.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не восстанавливает его прав.
Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-6519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)