Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (г. Зарайск, Московская область, ОГРН 1035002852081): Павлова Валентина Алексеевна, - доверенность от 20.12.2011; Карасева Ольга Александровна, - доверенность от 11.01.2011 N 17;
- от заинтересованного лица - Глава города Зарайска Московской области (г. Зарайск, Московская область): Харламов Николай Михайлович, - доверенность от 21.12.2011 N 18-исх, Талбалла Анна Евгеньевна, - доверенность от 11.01.2011 N 02-исх,
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 октября 2011 года,
принятое судьями А.Э. Денисовым, Р.А. Гапеевой, С.С. Веденеевой,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района"
о признании недействующим Постановления Главы города Зарайска от 28.04.2011 N 213 "О закреплении за физическими и юридическими лицами прилегающих к границам зданий, строений и сооружений территорий муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области в целях их содержания и благоустройства",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы города Зарайска (далее - администрация города) от 28.04.2011 N 213 "О закреплении за физическими и юридическими лицами прилегающих к границам зданий, строений и сооружений территорий муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области в целях их содержания и благоустройства".
Решением от 28.10.2011 оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим закону, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Требования о проверке законности решения от 28.10.2011 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2011 в 16 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель администрации города объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность опубликованного 29.04.2011 в газете "Городское обозрение Юго-восток" постановления Главы города Зарайска от 28.04.2011 N 213 согласно которому за физическими и юридическими лицами - собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений закреплены прилегающие к границам зданий, строений и сооружений территории муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области в целях их содержания и благоустройства. Тем же постановлением предписано обеспечить содержание прилегающих территорий (пункт 2 постановления от 28.06.2007 N 6/12), обеспечить ручную доборку снега и мусора в границах прилегающих территорий после механизированной уборки тротуаров, дорожек и проездов, площадок с твердым покрытием в местах подхода и подъезда к жилым домам, торговым точкам, предприятиям бытового обслуживания, общественным и административным зданиям (пункт 3 постановления от 28.06.2007 N 6/12).
В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта частям 1 и 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 7, пункту 19 части 1 статьи 14, части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 - ФЗ), статье 33 Устава муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области, частям 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункту "е" пункта 2, пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьям 1 и 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим.
Законность решения от 28.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предприятие, как установлено судом первой инстанции, является юридическим лицом и согласно пункту 2.3 его Устава осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Между ним и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Зарайск заключены соответствующие договоры управления, по условиям которых предприятие обязалось совершать от имени и за счет собственника все необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными жилыми домами деятельность (пункт 1.4). На предприятие возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Зарайск, в том числе, по содержанию и уборке прилегающей к ним территорий.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим основаны на применении положений части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, Закона N 131-ФЗ, положений статей 1, 2, 3, 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, пунктов 12, 16 Правил по обеспечению санитарного содержания, организации уборки и благоустройства территории города Зарайска, утвержденными решением Совета депутатов города Зарайска от 28.06.2007 N 6/12, Правил N 491, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, положений тех законов, нормативных правовых актов, на которые предприятие ссылалось в обоснование незаконности постановления от 28.04.2011 N 213, с учетом положений, содержащихся как в Уставе предприятия, так и положений, содержащихся в Уставе названного муниципального образования, на оценке условий договоров управления.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах, предоставленных главе города полномочий, а также в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния городской территории, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения на территории города Зарайска и направлен именно на уточнение границ территорий, подлежащих содержанию собственниками, владельцами земельных участков, зданий, строений и сооружений. Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включающего в себя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, вытекает именно из договора по управлению. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы предприятия нарушены, заявителем, как установлено судом первой инстанции, не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Довод о том, что в результате принятия оспариваемого постановления на 61 405 м2 увеличена площадь убираемой территории, судом первой инстанции отклонен, поскольку это обстоятельство не доказано.
Ссылка на определение обслуживаемых территорий, исходя из технических паспортов многоквартирных жилых домов, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в названных документах указана не точная территория многоквартирных жилых домов без учета новой застройки и изменения ландшафта города, более того, по данным технических паспортов имеет место наложение границ многоквартирных жилых домов.
Довод предприятия о том, что земля под многоквартирными жилыми домами находится в собственности публично-правового образования, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что факт государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка и не влияет на обязанность управляющей организации содержать прилегающую (придомовую) территорию.
Сославшись на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил по мотиву несостоятельности и довод предприятия о том, что на управляющую компанию неправомерно возложена обязанность в счет установленных тарифов осуществлять уборку и содержание территории не принадлежащих ей и собственникам многоквартирных жилых домов.
Оснований полагать, что названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, также не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-25098/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-25098/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-25098/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (г. Зарайск, Московская область, ОГРН 1035002852081): Павлова Валентина Алексеевна, - доверенность от 20.12.2011; Карасева Ольга Александровна, - доверенность от 11.01.2011 N 17;
- от заинтересованного лица - Глава города Зарайска Московской области (г. Зарайск, Московская область): Харламов Николай Михайлович, - доверенность от 21.12.2011 N 18-исх, Талбалла Анна Евгеньевна, - доверенность от 11.01.2011 N 02-исх,
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 октября 2011 года,
принятое судьями А.Э. Денисовым, Р.А. Гапеевой, С.С. Веденеевой,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района"
о признании недействующим Постановления Главы города Зарайска от 28.04.2011 N 213 "О закреплении за физическими и юридическими лицами прилегающих к границам зданий, строений и сооружений территорий муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области в целях их содержания и благоустройства",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы города Зарайска (далее - администрация города) от 28.04.2011 N 213 "О закреплении за физическими и юридическими лицами прилегающих к границам зданий, строений и сооружений территорий муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области в целях их содержания и благоустройства".
Решением от 28.10.2011 оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим закону, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Требования о проверке законности решения от 28.10.2011 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2011 в 16 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель администрации города объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность опубликованного 29.04.2011 в газете "Городское обозрение Юго-восток" постановления Главы города Зарайска от 28.04.2011 N 213 согласно которому за физическими и юридическими лицами - собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений закреплены прилегающие к границам зданий, строений и сооружений территории муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области в целях их содержания и благоустройства. Тем же постановлением предписано обеспечить содержание прилегающих территорий (пункт 2 постановления от 28.06.2007 N 6/12), обеспечить ручную доборку снега и мусора в границах прилегающих территорий после механизированной уборки тротуаров, дорожек и проездов, площадок с твердым покрытием в местах подхода и подъезда к жилым домам, торговым точкам, предприятиям бытового обслуживания, общественным и административным зданиям (пункт 3 постановления от 28.06.2007 N 6/12).
В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта частям 1 и 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 7, пункту 19 части 1 статьи 14, части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 - ФЗ), статье 33 Устава муниципального образования "Городское поселение Зарайск" Зарайского района Московской области, частям 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункту "е" пункта 2, пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьям 1 и 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим.
Законность решения от 28.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предприятие, как установлено судом первой инстанции, является юридическим лицом и согласно пункту 2.3 его Устава осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Между ним и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Зарайск заключены соответствующие договоры управления, по условиям которых предприятие обязалось совершать от имени и за счет собственника все необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными жилыми домами деятельность (пункт 1.4). На предприятие возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Зарайск, в том числе, по содержанию и уборке прилегающей к ним территорий.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим основаны на применении положений части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, Закона N 131-ФЗ, положений статей 1, 2, 3, 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, пунктов 12, 16 Правил по обеспечению санитарного содержания, организации уборки и благоустройства территории города Зарайска, утвержденными решением Совета депутатов города Зарайска от 28.06.2007 N 6/12, Правил N 491, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, положений тех законов, нормативных правовых актов, на которые предприятие ссылалось в обоснование незаконности постановления от 28.04.2011 N 213, с учетом положений, содержащихся как в Уставе предприятия, так и положений, содержащихся в Уставе названного муниципального образования, на оценке условий договоров управления.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах, предоставленных главе города полномочий, а также в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния городской территории, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения на территории города Зарайска и направлен именно на уточнение границ территорий, подлежащих содержанию собственниками, владельцами земельных участков, зданий, строений и сооружений. Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включающего в себя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, вытекает именно из договора по управлению. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы предприятия нарушены, заявителем, как установлено судом первой инстанции, не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Довод о том, что в результате принятия оспариваемого постановления на 61 405 м2 увеличена площадь убираемой территории, судом первой инстанции отклонен, поскольку это обстоятельство не доказано.
Ссылка на определение обслуживаемых территорий, исходя из технических паспортов многоквартирных жилых домов, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в названных документах указана не точная территория многоквартирных жилых домов без учета новой застройки и изменения ландшафта города, более того, по данным технических паспортов имеет место наложение границ многоквартирных жилых домов.
Довод предприятия о том, что земля под многоквартирными жилыми домами находится в собственности публично-правового образования, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что факт государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка и не влияет на обязанность управляющей организации содержать прилегающую (придомовую) территорию.
Сославшись на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил по мотиву несостоятельности и довод предприятия о том, что на управляющую компанию неправомерно возложена обязанность в счет установленных тарифов осуществлять уборку и содержание территории не принадлежащих ей и собственникам многоквартирных жилых домов.
Оснований полагать, что названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, также не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-25098/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)