Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дом-Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-31530/12-30-243, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, Островная ул., 4)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, ул. С. Басманная, 20, 9, стр. 4)
о взыскании 19 404, 65 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шалимова К.В. - по дов. N 19/12-юр от 03.03.2012;
- установил:
СОАО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" (ответчик) о взыскании 19 404, 65 руб. в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 требования истца полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, дом 14, что подтверждается справкой N 475 от 31.08.2012 ГУ ИС Басманного района; указывает, что не получал исковое заявление и определения суда о назначении заседаний.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Правильно установив обстоятельства дела и применив нормы пункта 1 статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 19 404, 65 руб., выплаченную истцом лицу - гр. Махунову С.К., имуществу которого - автомобилю марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком Е 498 МВ 199 причинен вред в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, дом 14, находящемуся на балансе эксплуатирующей организации ООО УК "Дом-Мастер". Факт уплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 N 5021 и справкой главного бухгалтера Филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" (л.д. 34 - 35).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценивая справку N 475 от 31.08.2012 ГУ ИС Басманного района, приходит к выводу, что ее содержание не опровергает факт, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 (л.д. 27 - 28) о том, что дом по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, 14 обслуживается ООО УК "Дом-Мастер". Иных доказательств того, что указанный дом не находится на балансе ООО УК "Дом-Мастер" ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю страхователя Махунова С.К. марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком Е 498 МВ 199 по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременному и качественному обслуживанию дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, дом 14.
Ссылка ответчика на неполучение им искового заявления и определения суда о назначении заседаний отклоняется, поскольку в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что согласно списку почтовой корреспонденции (л.д. 10) копия искового заявления направлена истцом ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20 к. 9 стр. 4, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по тому же адресу согласно списку почтовой корреспонденции 03.03.2012 (л.д. 36 - 38) и было вручено адресату 19.03.2012, определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2012 направлено ответчику и возвратилось в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Согласно отчету о публикации судебных актов в системе КАД ВАС РФ в сети Интернет определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству опубликовано 03.03.2012 г. 10:13:42 МСК, а определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2012 - 11.04.2012 г. 19:50:30 МСК. В связи с изложенными обстоятельствами ответчику было известно о начавшемся против него судебном процессе не позднее чем 19.03.2012, поэтому в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-31530/12-30-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 09АП-29293/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-31530/12-30-243
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 09АП-29293/2012-АК
Дело N А40-31530/12-30-243
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дом-Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-31530/12-30-243, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, Островная ул., 4)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, ул. С. Басманная, 20, 9, стр. 4)
о взыскании 19 404, 65 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шалимова К.В. - по дов. N 19/12-юр от 03.03.2012;
- установил:
СОАО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" (ответчик) о взыскании 19 404, 65 руб. в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 требования истца полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, дом 14, что подтверждается справкой N 475 от 31.08.2012 ГУ ИС Басманного района; указывает, что не получал исковое заявление и определения суда о назначении заседаний.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Правильно установив обстоятельства дела и применив нормы пункта 1 статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 19 404, 65 руб., выплаченную истцом лицу - гр. Махунову С.К., имуществу которого - автомобилю марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком Е 498 МВ 199 причинен вред в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, дом 14, находящемуся на балансе эксплуатирующей организации ООО УК "Дом-Мастер". Факт уплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 N 5021 и справкой главного бухгалтера Филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" (л.д. 34 - 35).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценивая справку N 475 от 31.08.2012 ГУ ИС Басманного района, приходит к выводу, что ее содержание не опровергает факт, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 (л.д. 27 - 28) о том, что дом по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, 14 обслуживается ООО УК "Дом-Мастер". Иных доказательств того, что указанный дом не находится на балансе ООО УК "Дом-Мастер" ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю страхователя Махунова С.К. марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком Е 498 МВ 199 по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременному и качественному обслуживанию дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, дом 14.
Ссылка ответчика на неполучение им искового заявления и определения суда о назначении заседаний отклоняется, поскольку в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что согласно списку почтовой корреспонденции (л.д. 10) копия искового заявления направлена истцом ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20 к. 9 стр. 4, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по тому же адресу согласно списку почтовой корреспонденции 03.03.2012 (л.д. 36 - 38) и было вручено адресату 19.03.2012, определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2012 направлено ответчику и возвратилось в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Согласно отчету о публикации судебных актов в системе КАД ВАС РФ в сети Интернет определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству опубликовано 03.03.2012 г. 10:13:42 МСК, а определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2012 - 11.04.2012 г. 19:50:30 МСК. В связи с изложенными обстоятельствами ответчику было известно о начавшемся против него судебном процессе не позднее чем 19.03.2012, поэтому в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-31530/12-30-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)