Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2010 по делу N А76-21365/2010 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Муринов В.Н. (доверенность от 01.04.2009), Полухин В.А. (доверенность от 11.01.2011),
индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Анисимов А.Ю., ответчик) о взыскании доли расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 49 140 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 122 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размер исковых требований в части взыскания основного долга до 21 921 руб. 72 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 122 руб. 79 коп. и прекращении производства по делу в этой части. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 отказ истца от иска в части взыскания пени судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 21 921 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 2, л.д. 44 - 52).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 67 - 69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 101 по ул. Интернационала в г. Кыштыме от 05.10.2007. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Суд не дал оценку тому факту, что те же самые правоотношения уже были предметом рассмотрения по делу N А76-29070/2009. Довод о допущенной истцом ошибке при определении тарифа не может служить основанием для принятия нового решения. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также пояснил, что договор управления действует, и не оспорен. Доначисление произведено истцом в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные главой Кыштымского городского округа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания собственников жилья было признано недействительным.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что разница в тарифе возникла по причине неправильного применения установленного тарифа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ" является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101, на основании договоров управления многоквартирным домом N 120 от 19.12.2007 (т. 1, л.д. 15 - 32), N 101 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 49 - 58).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров, предметом договоров является предоставление управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Интернационала, д. 101 (многоквартирный дом). Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными договором.
Согласно пункту 4.4.12 договора N 120 от 19.12.2007 собственник обязан вносить ежемесячный платеж до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Согласно пункту 4.4.5 договора N 101 от 01.06.2010, собственник обязан вносить ежемесячный платеж до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Срок действия договоров определен до 31.12.2008 и, соответственно, до 31.12.2014.
Ответчик является собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, площадью 487,80 кв. м.
Постановлениями Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 07.11.2007 N 2159, от 13.11.2008 N 2680, от 22.12.2008 N 3026 установлена плата за жилое помещение.
В период с января 2008 года по июль 2009 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 (т. 1, л.д. 126) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 54 116 руб. 58 коп. за период с января 2008 года по июль 2009 года. При этом тариф в 2008 году был применен 5,77 руб. /1 кв. м, в 2009 году - 6,95 руб. /1 кв. м, в то время как в этот период был установлен тариф, соответственно, в 2008 - 2009 г.г. - 8,52 руб. /1 кв. м, 8,94 руб. /1 кв. м.
Полагая, что с ответчика следует довзыскать задолженность до полного тарифа 8,52 руб. /1 кв. м и 8,94 руб. /1 кв. м за 2008 и 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае, общим собранием собственников помещений не было принято решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому истцом использованы тарифы, утвержденные постановлением главы Кыштымского городского округа N 2159 от 07.11.2007 и N 2680 от 13.11.2008 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом (8,52 руб. и 8,94 на 2008 и 2009, соответственно).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащего ему встроенного нежилого помещения - 487, 80 кв. м, в размере платы - 8,52 руб. и 8,94 на 2008 и 2009, соответственно, в расчете на 1 кв. м площади помещения.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств внесения платы за содержание общего имущества в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 21 921 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 101 по ул. Интернационала в г. Кыштыме от 05.10.2007, апелляционным судом не принимается во внимание, так как факт оказания ООО "ЖКХ" в период с января 2008 по июнь 2009 услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен решением суда по делу N А76-29070/2009.
Утрата юридической силы решения собрания собственников от 05.10.2007 не влияет на возникшие между истцом с одной стороны и собственниками помещений с другой стороны фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, является необоснованным.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 (т. 1, л.д. 126) установлены обстоятельства по делу. Поэтому истец освобожден от доказывания факта оказания услуг.
Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что те же самые правоотношения уже были предметом рассмотрения по делу N А76-29070/2009, является несостоятельным. Решение общего собрания об определении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений не принималось. При рассмотрении дела N А76-29070/2009 истец предъявил сумму, которая не соответствовала тарифу, установленному постановлениями главы Кыштымского городского округа N 2159 от 07.11.2007 и N 2680 от 13.11.2008.
Предъявленные требования в рассматриваемом деле и по делу N А76-29070/2009 имеют различный предмет. В связи с этим истец имеет право на получение всей суммы задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, из расчета истца по делу N А76-29070/2009 следует, что требования заявлены за часть оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту помещений. В рассматриваемом случае речь идет о других услугах.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что допущенные истцом ошибки при определении тарифа не могут служить основанием для принятия нового решения, отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2010 по делу N А76-21365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 18АП-2154/2011 ПО ДЕЛУ N А76-21365/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2154/2011
Дело N А76-21365/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2010 по делу N А76-21365/2010 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Муринов В.Н. (доверенность от 01.04.2009), Полухин В.А. (доверенность от 11.01.2011),
индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Анисимов А.Ю., ответчик) о взыскании доли расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 49 140 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 122 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размер исковых требований в части взыскания основного долга до 21 921 руб. 72 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 122 руб. 79 коп. и прекращении производства по делу в этой части. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 отказ истца от иска в части взыскания пени судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 21 921 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 2, л.д. 44 - 52).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 67 - 69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 101 по ул. Интернационала в г. Кыштыме от 05.10.2007. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Суд не дал оценку тому факту, что те же самые правоотношения уже были предметом рассмотрения по делу N А76-29070/2009. Довод о допущенной истцом ошибке при определении тарифа не может служить основанием для принятия нового решения. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также пояснил, что договор управления действует, и не оспорен. Доначисление произведено истцом в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные главой Кыштымского городского округа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания собственников жилья было признано недействительным.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что разница в тарифе возникла по причине неправильного применения установленного тарифа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ" является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101, на основании договоров управления многоквартирным домом N 120 от 19.12.2007 (т. 1, л.д. 15 - 32), N 101 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 49 - 58).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров, предметом договоров является предоставление управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Интернационала, д. 101 (многоквартирный дом). Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными договором.
Согласно пункту 4.4.12 договора N 120 от 19.12.2007 собственник обязан вносить ежемесячный платеж до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Согласно пункту 4.4.5 договора N 101 от 01.06.2010, собственник обязан вносить ежемесячный платеж до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Срок действия договоров определен до 31.12.2008 и, соответственно, до 31.12.2014.
Ответчик является собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, площадью 487,80 кв. м.
Постановлениями Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 07.11.2007 N 2159, от 13.11.2008 N 2680, от 22.12.2008 N 3026 установлена плата за жилое помещение.
В период с января 2008 года по июль 2009 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 (т. 1, л.д. 126) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 54 116 руб. 58 коп. за период с января 2008 года по июль 2009 года. При этом тариф в 2008 году был применен 5,77 руб. /1 кв. м, в 2009 году - 6,95 руб. /1 кв. м, в то время как в этот период был установлен тариф, соответственно, в 2008 - 2009 г.г. - 8,52 руб. /1 кв. м, 8,94 руб. /1 кв. м.
Полагая, что с ответчика следует довзыскать задолженность до полного тарифа 8,52 руб. /1 кв. м и 8,94 руб. /1 кв. м за 2008 и 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае, общим собранием собственников помещений не было принято решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому истцом использованы тарифы, утвержденные постановлением главы Кыштымского городского округа N 2159 от 07.11.2007 и N 2680 от 13.11.2008 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом (8,52 руб. и 8,94 на 2008 и 2009, соответственно).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащего ему встроенного нежилого помещения - 487, 80 кв. м, в размере платы - 8,52 руб. и 8,94 на 2008 и 2009, соответственно, в расчете на 1 кв. м площади помещения.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств внесения платы за содержание общего имущества в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 21 921 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 101 по ул. Интернационала в г. Кыштыме от 05.10.2007, апелляционным судом не принимается во внимание, так как факт оказания ООО "ЖКХ" в период с января 2008 по июнь 2009 услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен решением суда по делу N А76-29070/2009.
Утрата юридической силы решения собрания собственников от 05.10.2007 не влияет на возникшие между истцом с одной стороны и собственниками помещений с другой стороны фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, является необоснованным.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 (т. 1, л.д. 126) установлены обстоятельства по делу. Поэтому истец освобожден от доказывания факта оказания услуг.
Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что те же самые правоотношения уже были предметом рассмотрения по делу N А76-29070/2009, является несостоятельным. Решение общего собрания об определении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений не принималось. При рассмотрении дела N А76-29070/2009 истец предъявил сумму, которая не соответствовала тарифу, установленному постановлениями главы Кыштымского городского округа N 2159 от 07.11.2007 и N 2680 от 13.11.2008.
Предъявленные требования в рассматриваемом деле и по делу N А76-29070/2009 имеют различный предмет. В связи с этим истец имеет право на получение всей суммы задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, из расчета истца по делу N А76-29070/2009 следует, что требования заявлены за часть оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту помещений. В рассматриваемом случае речь идет о других услугах.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что допущенные истцом ошибки при определении тарифа не могут служить основанием для принятия нового решения, отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2010 по делу N А76-21365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)