Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пескишев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Пономаревой А.В.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе <...> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, которым исковое заявление Г.В.А., С.С.Л., В.Е.Н., С.С.С., С.К.К., С.Г.А., П.Н.А., К.Е.Н., Л.Н.Г., Ф.Н.Д., Б.К.И., Л.А.Я., С.А.Д. к <...> о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома, удовлетворено частично.
Возложено на <...> обязанность в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу произвести капитальный ремонт в доме N по <...>, выполнив следующие работы:
- произвести замену систем: центрального отопления, холодного водоснабжения, с применением трубопроводов из пластика; системы канализации;
- произвести ремонт фасада, стыков элементов конструкции наружных стен дома;
- произвести ремонт цоколя;
- произвести устройство оконных заполнений с тройным остеклением;
- произвести установку бытовых электроплит в квартирах: N, с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;
- установить приборы учета расхода тепловой энергии на отопление и поквартирные счетчики холодной воды.
В остальной части исковых требований о понуждении <...> произвести капитальный ремонт крыши дома; установить технический надзор за капитальным ремонтом дома, отказано.
Взыскано с <...> в пользу С.С.Л. 200 рублей, в счет уплаченной ею государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
В суд обратились истцы с иском к ответчику о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика <...>, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
21 февраля 2011 года суд первой инстанции рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения суда о частичном удовлетворении требований.
В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С кассационной жалобой на решение суда <...> обратился 14 марта 2011 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления, при этом в кассационной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы лицу, ее подавшему.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия кассационной жалобы и направления дела в суд кассационной инстанции.
В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, судам дано разъяснение, что в случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом. Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения, о чем выносится определение.
Таким образом, кассационная жалоба <...> подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, Судебная коллегия
Кассационную жалобу <...> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1263/2011
Судья: Пескишев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Пономаревой А.В.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе <...> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, которым исковое заявление Г.В.А., С.С.Л., В.Е.Н., С.С.С., С.К.К., С.Г.А., П.Н.А., К.Е.Н., Л.Н.Г., Ф.Н.Д., Б.К.И., Л.А.Я., С.А.Д. к <...> о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома, удовлетворено частично.
Возложено на <...> обязанность в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу произвести капитальный ремонт в доме N по <...>, выполнив следующие работы:
- произвести замену систем: центрального отопления, холодного водоснабжения, с применением трубопроводов из пластика; системы канализации;
- произвести ремонт фасада, стыков элементов конструкции наружных стен дома;
- произвести ремонт цоколя;
- произвести устройство оконных заполнений с тройным остеклением;
- произвести установку бытовых электроплит в квартирах: N, с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;
- установить приборы учета расхода тепловой энергии на отопление и поквартирные счетчики холодной воды.
В остальной части исковых требований о понуждении <...> произвести капитальный ремонт крыши дома; установить технический надзор за капитальным ремонтом дома, отказано.
Взыскано с <...> в пользу С.С.Л. 200 рублей, в счет уплаченной ею государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
В суд обратились истцы с иском к ответчику о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика <...>, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
21 февраля 2011 года суд первой инстанции рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения суда о частичном удовлетворении требований.
В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С кассационной жалобой на решение суда <...> обратился 14 марта 2011 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления, при этом в кассационной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы лицу, ее подавшему.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия кассационной жалобы и направления дела в суд кассационной инстанции.
В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, судам дано разъяснение, что в случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом. Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения, о чем выносится определение.
Таким образом, кассационная жалоба <...> подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу <...> на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
СТЯЖКИН С.Л.
СТЯЖКИН С.Л.
Судьи
РЯБОВ Д.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
РЯБОВ Д.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)