Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело N 2-557/10 по кассационной жалобе истца на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Б. к ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" об обязании произвести замену дверного балконного блока, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б., представителя ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" Д., действующей на основании доверенности от 29.04.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
26.11.2008 между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" и Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по условиям которого ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" передало Б. и членам его семьи жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 6 - 7).
Б. обратился в суд с иском к ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО", просил обязать ответчика в месячный срок произвести замену балконного блока со стеклопакетом в указанной квартире, взыскать с ответчика убытки в размере неполученной заработной платы супруги истца, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что проживает с семьей в указанной квартире.
11.12.2007 при осмотре квартиры им было установлено, что не закрывается балконная дверь, о чем был составлен соответствующий акт. После устранения указанного недостатка, 18.12.2007 он заключил договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Впоследствии был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В ходе эксплуатации вновь была выявлена неисправность балконной двери. В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако его обращения были оставлены без внимания. Как указывал истец, неисправность балконной двери послужила причиной частых заболеваний его детей, ограничения активной деятельности его супруги, которая была вынуждена уволиться с работы для того, чтобы ухаживать за дочерью.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что 26.11.2008 между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" (наймодатель) и Б. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет и иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 (п. п. а, б, в) заключенного 26.11.2008 между сторонами договора социального найма жилого помещения N <...> ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" приняло на себя обязательства: передать Б. по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении указанных обязанностей наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (л.д. 7).
В соответствии с пп. "е" п. 4 договора социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Предметом исследования суда являлось заключение судебной строительно-технической экспертизы N <...> 24.08.2010 г. согласно которой, отклонения в работе запирающих приборов привели к нарушению эксплуатационных характеристик дверного балконного блока. Вероятными причинами образования дефекта дверного блока балкона могут быть как не должным образом выполненная регулировка запирающих приборов, так и скрытый дефект тягового запирающего механизма управляемого единой ручкой. Дефект запирающих приборов привел к нарушению эксплуатационных характеристик дверного балконного блока. Закрывание происходит с приложением значительного эксплуатационного усилия, с заеданием и скрипом, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30777-2001. Из заключения эксперта не следует, что ремонт балконного блока невозможен и требуется его замена. В заключении отсутствует вывод о том, что нарушение эксплуатационных характеристик дверного балконного блока является следствием его некачественного изготовления. Суд принял во внимание, что 14.12.2007 представитель ЗАО <...> и Б. подписали акт сдачи <...>, согласно которому какие-либо замечания к качеству проведенных работ (в том числе к отделочным работам, установленному в квартире оборудованию и т.д.) у Б. отсутствовали (л.д. 50). В исковом заявлении истец Б. указал, что его замечание о том, что не закрывается балконная дверь, было устранено застройщиком, после чего был заключен договор от 18.12.2007 (л.д. 2 - 3).
Оценка представленных по делу доказательств, в том числе и указанного экспертного заключения, позволяла суду прийти к выводу о том, что нарушения в работе балконного дверного блока возникли в ходе его эксплуатации после принятия истцом квартиры.
Вина ответчика в возникновении нарушений эксплуатационных характеристик дверного блока на основании представленных сторонами доказательств судом установлена не была.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований полагать, что ответчик ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО", в силу заключенного между сторонами договора социального найма, обязан произвести замену дверного балконного блока со стеклопакетом.
Отказывая в иске о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении морального вреда истцу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком раздела 3 договора на техническое обслуживание общего имущества и предоставления коммунальных услуг от 18 декабря 2007 года, заключенного между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данным разделом наймодатель обязан устранять повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире нанимателя по получении от него заявления в сроки, предусмотренными действующими нормативами. В своем исковом заявлении истец просит обязать произвести замену дверного блока со стеклопакетом, являющегося конструктивным элементом квартиры. Доказательств, свидетельствующих о необходимости замены всего дверного блока со стеклопакетом, в суд представлено не было.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 3182
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 3182
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело N 2-557/10 по кассационной жалобе истца на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Б. к ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" об обязании произвести замену дверного балконного блока, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б., представителя ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" Д., действующей на основании доверенности от 29.04.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
26.11.2008 между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" и Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по условиям которого ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" передало Б. и членам его семьи жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 6 - 7).
Б. обратился в суд с иском к ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО", просил обязать ответчика в месячный срок произвести замену балконного блока со стеклопакетом в указанной квартире, взыскать с ответчика убытки в размере неполученной заработной платы супруги истца, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что проживает с семьей в указанной квартире.
11.12.2007 при осмотре квартиры им было установлено, что не закрывается балконная дверь, о чем был составлен соответствующий акт. После устранения указанного недостатка, 18.12.2007 он заключил договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Впоследствии был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В ходе эксплуатации вновь была выявлена неисправность балконной двери. В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако его обращения были оставлены без внимания. Как указывал истец, неисправность балконной двери послужила причиной частых заболеваний его детей, ограничения активной деятельности его супруги, которая была вынуждена уволиться с работы для того, чтобы ухаживать за дочерью.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что 26.11.2008 между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" (наймодатель) и Б. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет и иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 (п. п. а, б, в) заключенного 26.11.2008 между сторонами договора социального найма жилого помещения N <...> ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" приняло на себя обязательства: передать Б. по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении указанных обязанностей наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (л.д. 7).
В соответствии с пп. "е" п. 4 договора социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Предметом исследования суда являлось заключение судебной строительно-технической экспертизы N <...> 24.08.2010 г. согласно которой, отклонения в работе запирающих приборов привели к нарушению эксплуатационных характеристик дверного балконного блока. Вероятными причинами образования дефекта дверного блока балкона могут быть как не должным образом выполненная регулировка запирающих приборов, так и скрытый дефект тягового запирающего механизма управляемого единой ручкой. Дефект запирающих приборов привел к нарушению эксплуатационных характеристик дверного балконного блока. Закрывание происходит с приложением значительного эксплуатационного усилия, с заеданием и скрипом, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30777-2001. Из заключения эксперта не следует, что ремонт балконного блока невозможен и требуется его замена. В заключении отсутствует вывод о том, что нарушение эксплуатационных характеристик дверного балконного блока является следствием его некачественного изготовления. Суд принял во внимание, что 14.12.2007 представитель ЗАО <...> и Б. подписали акт сдачи <...>, согласно которому какие-либо замечания к качеству проведенных работ (в том числе к отделочным работам, установленному в квартире оборудованию и т.д.) у Б. отсутствовали (л.д. 50). В исковом заявлении истец Б. указал, что его замечание о том, что не закрывается балконная дверь, было устранено застройщиком, после чего был заключен договор от 18.12.2007 (л.д. 2 - 3).
Оценка представленных по делу доказательств, в том числе и указанного экспертного заключения, позволяла суду прийти к выводу о том, что нарушения в работе балконного дверного блока возникли в ходе его эксплуатации после принятия истцом квартиры.
Вина ответчика в возникновении нарушений эксплуатационных характеристик дверного блока на основании представленных сторонами доказательств судом установлена не была.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований полагать, что ответчик ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО", в силу заключенного между сторонами договора социального найма, обязан произвести замену дверного балконного блока со стеклопакетом.
Отказывая в иске о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении морального вреда истцу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком раздела 3 договора на техническое обслуживание общего имущества и предоставления коммунальных услуг от 18 декабря 2007 года, заключенного между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данным разделом наймодатель обязан устранять повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире нанимателя по получении от него заявления в сроки, предусмотренными действующими нормативами. В своем исковом заявлении истец просит обязать произвести замену дверного блока со стеклопакетом, являющегося конструктивным элементом квартиры. Доказательств, свидетельствующих о необходимости замены всего дверного блока со стеклопакетом, в суд представлено не было.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)