Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16192/2010) ТСЖ "Разъезжая 33"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-48187/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Разъезжая 33"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Петроотделстрой"
о признании недействительной государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя правления Когинова И.В. (выписка из протокола от 03.06.2010 г.), представителя по доверенности от 12.05.2010 г. Петруниной А.В.
от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 29.12.2009 г. Воронина Б.А., 2 - не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Разъезжая 33" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с иском о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:1698:0:9:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 33, лит. А, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на помещение 2-Н в указанном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроотделстрой".
Решением от 19.07.2010 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ; выводы суда сделаны без учета экспертного заключения, содержащего вывод о принадлежности спорного помещения к техническому этажу; кроме того, Товарищество оспаривает вывод суда о применении исковой давности.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с реорганизацией УФРС извещение направлено по прежнему адресу, адресу правопреемника - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление), извещение также направлено в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области.
В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.
Извещенные надлежащим образом Управление и ООО "Петроотделстрой" представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество создано в соответствии с решением от 06.12.2005 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Разъезжая, дом 33 (протокол N 1), зарегистрировано 01.08.2006 как объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, лит. А, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений права владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.
Помещение 2-Н, расположенное в жилом доме 33 по улице Разъезжая в Санкт-Петербурге, включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.
В отношении помещения 2-Н площадью 112,2 кв. м зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно выводам заключения эксперта N 39/12-3 от 16.03.2010 г. спорное помещение предназначено для обслуживания других помещений (более одного) жилого дома в результате технического переоборудования и является частью технического этажа для размещения инженерного оборудования здания и коммуникаций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорное помещение по состоянию на 1977 год использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, имело назначение "конторское", передавалось в аренду различным лицам, то есть использовалось в иных целях, чем обслуживание многоквартирного дома.
Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к муниципальной собственности, (в Санкт-Петербурге в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к государственной собственности Санкт-Петербурга).
Поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", (30.05.2006 г.) спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец суду не представил, суд пришел к правильному выводу, не признав спорное помещение относящимся к общему имуществу дома.
Выводы эксперта не влияют на правильность решения, с момента введения в эксплуатацию жилого дома помещение не использовалось в качестве общего имущества. Наличие инженерных коммуникаций в помещении не является безусловным основанием для признания помещения общим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, сформулированную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, обусловлена необходимостью соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Поскольку применение судом исковой давности не привело к применению неправильного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом апелляционный суд согласен с выводом жалобы о неправильном применении судом исковой давности. С момента создания Товарищества (01.08.2006 г.) до обращения в арбитражный суд (27.07.2009 г.) прошло менее трех лет. Основания для правопритязаний в отношении спорного помещения возникли у собственников с момента передачи жилого в правление Товариществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 г. по делу N А56-48187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-48187/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А56-48187/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16192/2010) ТСЖ "Разъезжая 33"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-48187/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Разъезжая 33"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Петроотделстрой"
о признании недействительной государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя правления Когинова И.В. (выписка из протокола от 03.06.2010 г.), представителя по доверенности от 12.05.2010 г. Петруниной А.В.
от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 29.12.2009 г. Воронина Б.А., 2 - не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Разъезжая 33" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с иском о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:1698:0:9:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 33, лит. А, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на помещение 2-Н в указанном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроотделстрой".
Решением от 19.07.2010 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ; выводы суда сделаны без учета экспертного заключения, содержащего вывод о принадлежности спорного помещения к техническому этажу; кроме того, Товарищество оспаривает вывод суда о применении исковой давности.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с реорганизацией УФРС извещение направлено по прежнему адресу, адресу правопреемника - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление), извещение также направлено в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области.
В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.
Извещенные надлежащим образом Управление и ООО "Петроотделстрой" представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество создано в соответствии с решением от 06.12.2005 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Разъезжая, дом 33 (протокол N 1), зарегистрировано 01.08.2006 как объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, лит. А, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений права владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.
Помещение 2-Н, расположенное в жилом доме 33 по улице Разъезжая в Санкт-Петербурге, включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.
В отношении помещения 2-Н площадью 112,2 кв. м зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно выводам заключения эксперта N 39/12-3 от 16.03.2010 г. спорное помещение предназначено для обслуживания других помещений (более одного) жилого дома в результате технического переоборудования и является частью технического этажа для размещения инженерного оборудования здания и коммуникаций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорное помещение по состоянию на 1977 год использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, имело назначение "конторское", передавалось в аренду различным лицам, то есть использовалось в иных целях, чем обслуживание многоквартирного дома.
Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к муниципальной собственности, (в Санкт-Петербурге в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к государственной собственности Санкт-Петербурга).
Поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", (30.05.2006 г.) спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец суду не представил, суд пришел к правильному выводу, не признав спорное помещение относящимся к общему имуществу дома.
Выводы эксперта не влияют на правильность решения, с момента введения в эксплуатацию жилого дома помещение не использовалось в качестве общего имущества. Наличие инженерных коммуникаций в помещении не является безусловным основанием для признания помещения общим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, сформулированную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, обусловлена необходимостью соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Поскольку применение судом исковой давности не привело к применению неправильного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом апелляционный суд согласен с выводом жалобы о неправильном применении судом исковой давности. С момента создания Товарищества (01.08.2006 г.) до обращения в арбитражный суд (27.07.2009 г.) прошло менее трех лет. Основания для правопритязаний в отношении спорного помещения возникли у собственников с момента передачи жилого в правление Товариществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 г. по делу N А56-48187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМУХИНА И.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)