Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-768/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Ч. к К. об обязании предоставления финансовых и иных документов о деятельности ТСЖ "Кедр+".
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К. - Г. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании предоставления финансовых и иных сведений о деятельности руководящих органов ТСЖ "Кедр+", взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ч. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к К. требований о признании незаконным непредоставления председателем Правления ТСЖ "Кедр+" К. по его запросу: 1) договоров с юристами, действующими от имени товарищества, 2) документов, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ "Кедр+" <...> года: а) отчета ревизионной комиссии за <...> год, б) отчета о деятельности Правления ТСЖ "Кедр+" за <...> год, в) отчета об исполнении сметы доходов и расходов за <...> год, г) сметы доходов и расходов на <...> год, д) штатного расписания на <...> год; 3) информации о количестве заседаний Правления ТСЖ "Кедр+" в <...> годах и копии этих заседаний за эти периоды; 4) списков должников, не сдавших деньги на модернизацию теплоцентра и точную сумму этого долга; 5) о рассмотрении вопроса на заседании Правления о возврате жильцам денег, взысканных на модернизацию теплоцентра, взыскании с К. судебных расходов, Ч. указал на то, что <...> года он обратился к председателю Правления ТСЖ "Кедр+" К. с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов на основании п. 5.1 Устава ТСЖ, однако никакой информации не получил.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что К. выступает ответчиком по делу как должностное лицо - председатель Правления ТСЖ "Кедр+", сведения, которые он истребовал, ему до сих пор не представлены, он как член товарищества может знакомиться с любыми документами, в т.ч. и финансовыми, официального ответа на свою просьбу он до сих пор не получил.
Материалами дела установлено, что <...> года Ч. обратился к председателю Правления ТСЖ "Кедр+" К. с просьбой о предоставлении для ознакомления спорных документов.
<...> года Ч. председателем Правления ТСЖ "Кедр+" К. был дан ответ о том что, истец приглашается для ознакомления с интересующими его документами Товарищества в помещение Правления <...> года в <...> час.
<...> года Ч. обращался к председателю Правления ТСЖ "Кедр+" К. с заявлениями о предоставлении спорных документов, на которые ему был дан ответ <...> года, в соответствии с которым, интересующая истца информация представляет собой значительный объем данных и находится на архивном хранении.
Пунктом 5.1 Устава ТСЖ "Кедр+" установлено, что каждый член товарищества имеет право ознакомиться с финансовыми и иными документами товарищества.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, пришел к выводу о том, что председателем Правления ТСЖ "Кедр+" К. Ч. были даны ответы на возможность его ознакомления со спорными документами, т.е. его права нарушены не были, в связи, с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ч. не имеется.
Кроме того, суд указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в иске Ч. следует считать то обстоятельство, что К. не может являться ответчиком по заявленному Ч. иску, поскольку, в соответствии со статьями 44 (п. 4 ч. 2), 135 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного дома 7 по переулку Слепушкина Санкт-Петербурга выбран такой способ управления домом как товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданная для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, то обязанность составления смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, и иных действий, оспариваемых Ч., является обязанностью товарищества и его органов управления - Правления (пункт 3 статьи 148 ЖК РФ), но не обязанностью отдельных членов товарищества, которые в силу части 6 статьи 135 ЖК РФ не отвечают по обязательствам последнего.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ч., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 8962
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 8962
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-768/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Ч. к К. об обязании предоставления финансовых и иных документов о деятельности ТСЖ "Кедр+".
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К. - Г. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании предоставления финансовых и иных сведений о деятельности руководящих органов ТСЖ "Кедр+", взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ч. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к К. требований о признании незаконным непредоставления председателем Правления ТСЖ "Кедр+" К. по его запросу: 1) договоров с юристами, действующими от имени товарищества, 2) документов, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ "Кедр+" <...> года: а) отчета ревизионной комиссии за <...> год, б) отчета о деятельности Правления ТСЖ "Кедр+" за <...> год, в) отчета об исполнении сметы доходов и расходов за <...> год, г) сметы доходов и расходов на <...> год, д) штатного расписания на <...> год; 3) информации о количестве заседаний Правления ТСЖ "Кедр+" в <...> годах и копии этих заседаний за эти периоды; 4) списков должников, не сдавших деньги на модернизацию теплоцентра и точную сумму этого долга; 5) о рассмотрении вопроса на заседании Правления о возврате жильцам денег, взысканных на модернизацию теплоцентра, взыскании с К. судебных расходов, Ч. указал на то, что <...> года он обратился к председателю Правления ТСЖ "Кедр+" К. с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов на основании п. 5.1 Устава ТСЖ, однако никакой информации не получил.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что К. выступает ответчиком по делу как должностное лицо - председатель Правления ТСЖ "Кедр+", сведения, которые он истребовал, ему до сих пор не представлены, он как член товарищества может знакомиться с любыми документами, в т.ч. и финансовыми, официального ответа на свою просьбу он до сих пор не получил.
Материалами дела установлено, что <...> года Ч. обратился к председателю Правления ТСЖ "Кедр+" К. с просьбой о предоставлении для ознакомления спорных документов.
<...> года Ч. председателем Правления ТСЖ "Кедр+" К. был дан ответ о том что, истец приглашается для ознакомления с интересующими его документами Товарищества в помещение Правления <...> года в <...> час.
<...> года Ч. обращался к председателю Правления ТСЖ "Кедр+" К. с заявлениями о предоставлении спорных документов, на которые ему был дан ответ <...> года, в соответствии с которым, интересующая истца информация представляет собой значительный объем данных и находится на архивном хранении.
Пунктом 5.1 Устава ТСЖ "Кедр+" установлено, что каждый член товарищества имеет право ознакомиться с финансовыми и иными документами товарищества.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, пришел к выводу о том, что председателем Правления ТСЖ "Кедр+" К. Ч. были даны ответы на возможность его ознакомления со спорными документами, т.е. его права нарушены не были, в связи, с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ч. не имеется.
Кроме того, суд указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в иске Ч. следует считать то обстоятельство, что К. не может являться ответчиком по заявленному Ч. иску, поскольку, в соответствии со статьями 44 (п. 4 ч. 2), 135 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного дома 7 по переулку Слепушкина Санкт-Петербурга выбран такой способ управления домом как товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданная для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, то обязанность составления смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, и иных действий, оспариваемых Ч., является обязанностью товарищества и его органов управления - Правления (пункт 3 статьи 148 ЖК РФ), но не обязанностью отдельных членов товарищества, которые в силу части 6 статьи 135 ЖК РФ не отвечают по обязательствам последнего.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ч., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)