Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Звягинцевой Л.М., Семерневой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2012, которым постановлено:
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Р. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Р. неустойку в размере <...>, возмещение денежной компенсации морального вреда <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - Д., действующей на основании дов-ти <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Р. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Р. проживает с семьей в <...>. Управление жилым домом осуществляет ответчик. Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются Р. и членами ее семьи, поэтому истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. Однако коммунальная услуга - отопление, поставляемое истцу, не соответствует нормативному качеству, поскольку температурный режим в комнатах ниже предусмотренного действующими СанПиНами. В связи с этим <...> истец в адрес ответчика направила претензию с изложением проблемы и требованием в срок до <...> устранить недостатки, а именно, произвести полную замену стояков теплоснабжения, ответ на претензию истцом получен не был, меры по нормализации теплоснабжения не были приняты.
Ссылаясь на п.п. 7, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" просили обязать ответчика обеспечить в квартире истца температурный режим, отвечающий требованиям СанПиН 2.1.2.2.645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", взыскать с ответчика неустойку в размере <...> от цены оказания услуги за каждый день просрочки из расчета <...>, начиная с <...> по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Впоследствии истец Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" неустойку на день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда от <...> производство в части требований Р. о возложении на ответчика обязанности обеспечить температурный режим, соответствующий нормативным требованиям, прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик добровольно удовлетворил ее требования в данной части.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в период с <...> по <...> ответчиком была произведена смена стояков, в настоящее время температурный режим в жилом помещении соответствует нормативам. Однако в период с <...> г. по <...> г. в связи с отсутствием надлежащего теплоснабжения в квартире вся ее семья, в том числе малолетний ребенок, болели простудными заболеваниями, испытывали дискомфорт ввиду того, что вынуждены были передвигаться по квартире и спать в теплой одежде. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" С., действующий на основании Устава, был солидарен с позицией Р.
Представитель ответчика Д. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что на письменную претензию истца был дан ответ, согласно которому выполнение работ по замене стояков отопления в жилом помещении по <...> запланировано на <...> г. Кроме того, за <...> г. потребителю по оплате услуг отопления сделан перерасчет на сумму <...>. Полагала необоснованными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения сроков выполнения работ, а также отсутствием в действиях ответчика причинения истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, Р. не является собственником либо нанимателем жилого помещения по <...>, в связи с чем, оснований для обращения ее в суд за защитой прав и законных интересов не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ни собственником, ни нанимателем жилого помещения не является. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом <...>, поскольку ООО "УК "ДЕЗ" было образовано только <...>. Указывает, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины при таких обстоятельствах также не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, тщательным образом проанализировав положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются потребительскими, поскольку установил, что ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги, а истец их потребляет и вносит установленную плату.
Доводы ответчика о том, что Р. является ненадлежащим истцом, поскольку ни собственником, ни нанимателем жилого помещения она не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в котором находится, в том числе, и <...> (где проживает истец) осуществляется ООО "УК "ДЕЗ" (протокол общего собрания собственников жилого дома от <...>).
Из имеющихся в материалах дела квитанций (л. д. 09 оборот, л. д. 33), выписанных от имени исполнителя жилищно-коммунальной услуги ООО "УК "ДЕЗ" усматривается, что потребителем и плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком по адресу <...> является истец Р.
Факт предоставления коммунальных услуг ответчиком истцу, и потребление их последней был подтвержден представителем ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора с соответствующей организацией. Равно как и не исключает в случае, если коммунальные услуги были оказаны и потребителем оплачены, право требования последнего на предоставление исполнителем услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и утверждения автора жалобы об образовании ООО "УК "ДЕЗ" только в <...> г.
Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждения автора жалобы о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг распространяются только на проживающих на законных основаниях граждан, следовательно, в иске надлежало отказать.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Поскольку каких-либо сведений (вступивших в законную силу решений суда) о том, что истец в данном жилом помещении проживает незаконно, в материалах дела не имеется, истец оплачивает коммунальные услуги, соответствующие доводы автора жалобы судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
- В силу п. 31 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- Согласно подп. "е" п. 4 Правил потребителю предоставляются коммунальные услуги с температурой воздуха в жилом помещении, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно производиться не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 град. C (+22 град. С); в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Из имеющегося в материалах дела и не оспоренного в ходе судебного следствия акта от <...>, подписанного техническим смотрителем и начальником ЖУ N 17, следует что при проверке квартиры истца было установлено, что температура воздуха в комнате площадью 10,4 кв. м составляет +18 град. C, в угловой комнате площадью 12,0 кв. м - +16 град. C, в угловой комнате площадью 11,7 кв. м - +18 град. C, на кухне - +17 град. C. По результатам осмотра была выявлена необходимость произвести перерасчет по отоплению в связи с предоставляемой услугой ненадлежащего качества.
Выводы данного Акта также подтверждены пояснениями истца, а также свидетеля Ю., указавших, что с <...> г. температурный режим в квартире не соответствовал нормативу.
Как следует из Акта от <...> на день проверки жилого помещения <...> после смены стояков в период с <...> по <...> температуры воздуха в квартире изменилась с +15 град. C на +22 град. C.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания потребителю Р. ответчиком ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в период с <...> г. по <...> г.
Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что ответчиком истцу был дан ответ о том, что замена стояков отопления будет произведена в <...>.
В материалах дела (л. д. 34) действительно имеется ответ ООО "УК "ДЕЗ" соответствующего содержания.
Само по себе наличие соответствующего ответа не свидетельствует о том, что права потребителя на получение услуг отопления надлежащего качества ответчиком не были нарушены.
Поскольку вплоть до <...> г. с момента направления истцом претензии (<...>) ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <...> N 2300-1 обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку.
Относительно доводов автора жалобы о расчетах, произведенных судом, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из имающихся в материалах дела квитанций (л. д. 9 оборот, л. д. 33) оплата за услуги отопления составляет <...> рубля.
Сумма неустойки будет составлять: <...>.
Общая сумма неустойки будет составлять: <...> (период просрочки с <...> по день вынесения решения суда <...>) = <...>.
Таким образом, расчеты суда первой инстанции были произведены верно.
Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <...> рублей.
Убедительными являются и выводы суда в части необходимости взыскания штрафа в пользу общественной организации и местного бюджета. Данные выводы суда основаны на положениях ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9415/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9415/2012
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Звягинцевой Л.М., Семерневой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2012, которым постановлено:
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Р. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Р. неустойку в размере <...>, возмещение денежной компенсации морального вреда <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" - Д., действующей на основании дов-ти <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Р. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Р. проживает с семьей в <...>. Управление жилым домом осуществляет ответчик. Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются Р. и членами ее семьи, поэтому истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. Однако коммунальная услуга - отопление, поставляемое истцу, не соответствует нормативному качеству, поскольку температурный режим в комнатах ниже предусмотренного действующими СанПиНами. В связи с этим <...> истец в адрес ответчика направила претензию с изложением проблемы и требованием в срок до <...> устранить недостатки, а именно, произвести полную замену стояков теплоснабжения, ответ на претензию истцом получен не был, меры по нормализации теплоснабжения не были приняты.
Ссылаясь на п.п. 7, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" просили обязать ответчика обеспечить в квартире истца температурный режим, отвечающий требованиям СанПиН 2.1.2.2.645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", взыскать с ответчика неустойку в размере <...> от цены оказания услуги за каждый день просрочки из расчета <...>, начиная с <...> по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Впоследствии истец Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" неустойку на день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда от <...> производство в части требований Р. о возложении на ответчика обязанности обеспечить температурный режим, соответствующий нормативным требованиям, прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик добровольно удовлетворил ее требования в данной части.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в период с <...> по <...> ответчиком была произведена смена стояков, в настоящее время температурный режим в жилом помещении соответствует нормативам. Однако в период с <...> г. по <...> г. в связи с отсутствием надлежащего теплоснабжения в квартире вся ее семья, в том числе малолетний ребенок, болели простудными заболеваниями, испытывали дискомфорт ввиду того, что вынуждены были передвигаться по квартире и спать в теплой одежде. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" С., действующий на основании Устава, был солидарен с позицией Р.
Представитель ответчика Д. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что на письменную претензию истца был дан ответ, согласно которому выполнение работ по замене стояков отопления в жилом помещении по <...> запланировано на <...> г. Кроме того, за <...> г. потребителю по оплате услуг отопления сделан перерасчет на сумму <...>. Полагала необоснованными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения сроков выполнения работ, а также отсутствием в действиях ответчика причинения истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, Р. не является собственником либо нанимателем жилого помещения по <...>, в связи с чем, оснований для обращения ее в суд за защитой прав и законных интересов не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ни собственником, ни нанимателем жилого помещения не является. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом <...>, поскольку ООО "УК "ДЕЗ" было образовано только <...>. Указывает, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины при таких обстоятельствах также не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, тщательным образом проанализировав положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются потребительскими, поскольку установил, что ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги, а истец их потребляет и вносит установленную плату.
Доводы ответчика о том, что Р. является ненадлежащим истцом, поскольку ни собственником, ни нанимателем жилого помещения она не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в котором находится, в том числе, и <...> (где проживает истец) осуществляется ООО "УК "ДЕЗ" (протокол общего собрания собственников жилого дома от <...>).
Из имеющихся в материалах дела квитанций (л. д. 09 оборот, л. д. 33), выписанных от имени исполнителя жилищно-коммунальной услуги ООО "УК "ДЕЗ" усматривается, что потребителем и плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком по адресу <...> является истец Р.
Факт предоставления коммунальных услуг ответчиком истцу, и потребление их последней был подтвержден представителем ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора с соответствующей организацией. Равно как и не исключает в случае, если коммунальные услуги были оказаны и потребителем оплачены, право требования последнего на предоставление исполнителем услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и утверждения автора жалобы об образовании ООО "УК "ДЕЗ" только в <...> г.
Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждения автора жалобы о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг распространяются только на проживающих на законных основаниях граждан, следовательно, в иске надлежало отказать.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Поскольку каких-либо сведений (вступивших в законную силу решений суда) о том, что истец в данном жилом помещении проживает незаконно, в материалах дела не имеется, истец оплачивает коммунальные услуги, соответствующие доводы автора жалобы судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
- В силу п. 31 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- Согласно подп. "е" п. 4 Правил потребителю предоставляются коммунальные услуги с температурой воздуха в жилом помещении, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно производиться не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 град. C (+22 град. С); в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Из имеющегося в материалах дела и не оспоренного в ходе судебного следствия акта от <...>, подписанного техническим смотрителем и начальником ЖУ N 17, следует что при проверке квартиры истца было установлено, что температура воздуха в комнате площадью 10,4 кв. м составляет +18 град. C, в угловой комнате площадью 12,0 кв. м - +16 град. C, в угловой комнате площадью 11,7 кв. м - +18 град. C, на кухне - +17 град. C. По результатам осмотра была выявлена необходимость произвести перерасчет по отоплению в связи с предоставляемой услугой ненадлежащего качества.
Выводы данного Акта также подтверждены пояснениями истца, а также свидетеля Ю., указавших, что с <...> г. температурный режим в квартире не соответствовал нормативу.
Как следует из Акта от <...> на день проверки жилого помещения <...> после смены стояков в период с <...> по <...> температуры воздуха в квартире изменилась с +15 град. C на +22 град. C.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания потребителю Р. ответчиком ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в период с <...> г. по <...> г.
Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что ответчиком истцу был дан ответ о том, что замена стояков отопления будет произведена в <...>.
В материалах дела (л. д. 34) действительно имеется ответ ООО "УК "ДЕЗ" соответствующего содержания.
Само по себе наличие соответствующего ответа не свидетельствует о том, что права потребителя на получение услуг отопления надлежащего качества ответчиком не были нарушены.
Поскольку вплоть до <...> г. с момента направления истцом претензии (<...>) ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <...> N 2300-1 обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку.
Относительно доводов автора жалобы о расчетах, произведенных судом, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из имающихся в материалах дела квитанций (л. д. 9 оборот, л. д. 33) оплата за услуги отопления составляет <...> рубля.
Сумма неустойки будет составлять: <...>.
Общая сумма неустойки будет составлять: <...> (период просрочки с <...> по день вынесения решения суда <...>) = <...>.
Таким образом, расчеты суда первой инстанции были произведены верно.
Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <...> рублей.
Убедительными являются и выводы суда в части необходимости взыскания штрафа в пользу общественной организации и местного бюджета. Данные выводы суда основаны на положениях ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)