Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 (Ф03-3352/2011)
по делу N А51-9363/2010
Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника"
о взыскании 52 894 руб. 56 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 1082511001220, 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" (ОГРН 1062511038270, Приморский край, г.Уссурийск, пр-кт.Блюхера, 1) о взыскании 52 894 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, возникшего в связи с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Уссурийск, проспект Блюхера, 1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.12.2010 требование истца удовлетворено частично, с ООО "Вероника" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 22 039 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда изменено, с ООО "Вероника" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 46 282 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Вероника" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на указанные судебные акты, минуя арбитражный суд, принявший решение, которая 04.05.2011 судом кассационной инстанции возвращена заявителю для соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства.
08.06.2011 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте) ООО "Вероника" повторно обратилось с кассационной жалобой на те же судебные акты через Арбитражный суд Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 кассационная жалоба ООО "Вероника" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением от 23.06.2011, ООО "Вероника" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не учтено, что пропуск срока на ее подачу произошел по не зависящим от ООО "Вероника" причинам, а именно: в связи с поздним получением первоначальной кассационной жалобы обратно в адрес заявителя. Полагает суду необходимо было учесть, что первоначальная кассационная жалоба была отправлена по почте, а затем проверена отделом делопроизводства суда на предмет соблюдения требований процессуального законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, явились причиной пропуска процессуального срока.
Жалоба ООО "Вероника" рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ООО "Вероника" сослалось на ошибочное обращение с первоначальной кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции признал указанную заявителем причину неуважительной, поскольку порядок обжалования судебных актов определен в статье 275 АПК РФ.
Учитывая, что ООО "Вероника" не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от ООО "Вероника", мотивированный необходимостью учета времени работы почтовой организации и отдела делопроизводства суда, несостоятелен и не основан на нормах процессуального права, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение кассационной инстанции от 23.06.2011 отмене, а жалоба ООО "Вероника" - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 N Ф03-3352/2011 по делу N А51-9363/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2011 N Ф03-3352/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9363/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N Ф03-3352/2011
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 (Ф03-3352/2011)
по делу N А51-9363/2010
Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника"
о взыскании 52 894 руб. 56 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 1082511001220, 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" (ОГРН 1062511038270, Приморский край, г.Уссурийск, пр-кт.Блюхера, 1) о взыскании 52 894 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, возникшего в связи с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Уссурийск, проспект Блюхера, 1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.12.2010 требование истца удовлетворено частично, с ООО "Вероника" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 22 039 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда изменено, с ООО "Вероника" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 46 282 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Вероника" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на указанные судебные акты, минуя арбитражный суд, принявший решение, которая 04.05.2011 судом кассационной инстанции возвращена заявителю для соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства.
08.06.2011 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте) ООО "Вероника" повторно обратилось с кассационной жалобой на те же судебные акты через Арбитражный суд Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 кассационная жалоба ООО "Вероника" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением от 23.06.2011, ООО "Вероника" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не учтено, что пропуск срока на ее подачу произошел по не зависящим от ООО "Вероника" причинам, а именно: в связи с поздним получением первоначальной кассационной жалобы обратно в адрес заявителя. Полагает суду необходимо было учесть, что первоначальная кассационная жалоба была отправлена по почте, а затем проверена отделом делопроизводства суда на предмет соблюдения требований процессуального законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, явились причиной пропуска процессуального срока.
Жалоба ООО "Вероника" рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ООО "Вероника" сослалось на ошибочное обращение с первоначальной кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции признал указанную заявителем причину неуважительной, поскольку порядок обжалования судебных актов определен в статье 275 АПК РФ.
Учитывая, что ООО "Вероника" не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от ООО "Вероника", мотивированный необходимостью учета времени работы почтовой организации и отдела делопроизводства суда, несостоятелен и не основан на нормах процессуального права, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение кассационной инстанции от 23.06.2011 отмене, а жалоба ООО "Вероника" - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 N Ф03-3352/2011 по делу N А51-9363/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи:
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)