Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя А.Ю., А.Н. - М., поступившей 25 октября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Ю., А.Н. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "Фонд федерация" о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании право общей совместной собственности на долю в размере 973/421183 (0,2310%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 5 в виде квартиры N 145 общей площадью 95,7 кв. м, жилой площадь 25,4 кв. м, расположенной на 6 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 5, ссылаясь на то, что А.Ю., Н.А. были исполнены все обязательства предусмотренные условиями Договора N К-ПИФ-129 от 16 апреля 2007 года в соответствии с которым истцы получили права на квартиру N 145, а ответчики в свою очередь не исполняли и не исполняют свои обязательства, в том числе по передаче указанной квартиры Истцам.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" в судебное заседание не явился.
Представитель ЭАО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание явился.
Представитель заинтересованного лица Первого Московского Государственного медицинского Университета им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года за истцами было признано право на получение в собственность отдельного жилого помещения в виде квартиры с проектными характеристиками: N 16 (тип "Г") ориентировочной проектной площадь 101, 00 кв. м, 6 этаж (отметка 16.500) в 4 секции, корпуса 5 в недостроенном жилом доме по строительному адресу: Москва, Проспект Вернадского, владение 90.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 вышеуказанного Федерального закона РФ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
В связи с чем, право собственности истцов как соинвесторов на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
Также, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества
Признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что строительство не завершено. Нормы материального права, в частности, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривают возможность признания права общей долевой собственности за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства в объеме конкретных долей.
Действующее законодательство устанавливает, что незавершенные объект инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Однако строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иное толкование закона.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя А.Ю., А.Н. - М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Ю., А.Н. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "Фонд федерация" о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского округа
Г.В.БАГДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-9771/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 4г/5-9771/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя А.Ю., А.Н. - М., поступившей 25 октября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Ю., А.Н. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "Фонд федерация" о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании право общей совместной собственности на долю в размере 973/421183 (0,2310%) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 5 в виде квартиры N 145 общей площадью 95,7 кв. м, жилой площадь 25,4 кв. м, расположенной на 6 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 5, ссылаясь на то, что А.Ю., Н.А. были исполнены все обязательства предусмотренные условиями Договора N К-ПИФ-129 от 16 апреля 2007 года в соответствии с которым истцы получили права на квартиру N 145, а ответчики в свою очередь не исполняли и не исполняют свои обязательства, в том числе по передаче указанной квартиры Истцам.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" в судебное заседание не явился.
Представитель ЭАО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание явился.
Представитель заинтересованного лица Первого Московского Государственного медицинского Университета им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года за истцами было признано право на получение в собственность отдельного жилого помещения в виде квартиры с проектными характеристиками: N 16 (тип "Г") ориентировочной проектной площадь 101, 00 кв. м, 6 этаж (отметка 16.500) в 4 секции, корпуса 5 в недостроенном жилом доме по строительному адресу: Москва, Проспект Вернадского, владение 90.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 вышеуказанного Федерального закона РФ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
В связи с чем, право собственности истцов как соинвесторов на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
Также, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества
Признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что строительство не завершено. Нормы материального права, в частности, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривают возможность признания права общей долевой собственности за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства в объеме конкретных долей.
Действующее законодательство устанавливает, что незавершенные объект инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Однако строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иное толкование закона.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя А.Ю., А.Н. - М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Ю., А.Н. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "Фонд федерация" о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского округа
Г.В.БАГДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)