Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 20.03.2008), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2535/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Роснача Вадима Владиславовича (далее - Роснач В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Управление указывает, что судебные акты направлялись Росначу В.В. по единственному известному адресу, в связи с чем конкурсный управляющий виновен в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия Роснача В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 по делу N А66-8959/2006 общество с ограниченной ответственностью "Норд Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 26.04.2007, конкурсным управляющим назначен Роснач В.В.
По ходатайствам конкурсного управляющего от 13.09.2007 и от 15.04.2008 определениями суда по указанному делу от 30.10.2007 и от 29.04.2008 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2007 и до 26.06.2008 соответственно.
В ходе проверки, проведенной по заявлению кредитора (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области), Управление установило нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 3 статьи 143, абзацев 9, 10 пункта 2 статьи 129, абзацев 3, 4, 8 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Названные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Роснача В.В. протокола от 29.04.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, установив, что лишь 29.04.2008 им получено определение суда о продлении срока конкурсного производства до 26.06.2008. О своем назначении конкурсным управляющим Роснач В.В. узнал 05.09.2007, а определение суда от 30.10.2007 о продлении конкурсного производства им получено после истечения продленного срока конкурсного производства, что исключало осуществление им своих обязанностей конкурсного управляющего.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу абзацев 9, 10 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Абзацами 3, 4, 8 пункта 4 статьи 24 Закона предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, положение должника на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт нарушения конкурсным управляющим приведенных положений Закона установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем Роснач В.В. отрицает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что не был своевременно уведомлен о своем назначении конкурсным управляющим, в связи с чем не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные Законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, у Арбитражного суда Тверской области имелась информация о почтовом адресе конкурсного управляющего (г. Тверь-100, а/я 0616), однако корреспонденция направлялась по адресу регистрации Роснача В.В., после чего возвращалась по истечении срока хранения с отметкой органа связи о том, что адресат по данному адресу не проживает.
Доказательств вручения Росначу В.В. копий судебных актов о назначении его конкурсным управляющим, о продлении срока конкурсного производства до 26.12.2007 в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что только после вручения конкурсному управляющему определения суда от 29.04.2008 о продлении срока конкурсного производства у Роснача В.В. появилась возможность опубликовать 07.05.2008 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выполнить последующие обязанности, предусмотренные Законом.
Поскольку доказательств иного в деле не имеется, следует признать, что Роснач В.В. не был своевременно уведомлен о своем назначении конкурсным управляющим, в связи с чем не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие вины, а следовательно, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А66-2535/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 ПО ДЕЛУ N А66-2535/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. по делу N А66-2535/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 20.03.2008), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2535/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Роснача Вадима Владиславовича (далее - Роснач В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Управление указывает, что судебные акты направлялись Росначу В.В. по единственному известному адресу, в связи с чем конкурсный управляющий виновен в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия Роснача В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 по делу N А66-8959/2006 общество с ограниченной ответственностью "Норд Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 26.04.2007, конкурсным управляющим назначен Роснач В.В.
По ходатайствам конкурсного управляющего от 13.09.2007 и от 15.04.2008 определениями суда по указанному делу от 30.10.2007 и от 29.04.2008 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2007 и до 26.06.2008 соответственно.
В ходе проверки, проведенной по заявлению кредитора (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области), Управление установило нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 3 статьи 143, абзацев 9, 10 пункта 2 статьи 129, абзацев 3, 4, 8 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Названные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Роснача В.В. протокола от 29.04.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, установив, что лишь 29.04.2008 им получено определение суда о продлении срока конкурсного производства до 26.06.2008. О своем назначении конкурсным управляющим Роснач В.В. узнал 05.09.2007, а определение суда от 30.10.2007 о продлении конкурсного производства им получено после истечения продленного срока конкурсного производства, что исключало осуществление им своих обязанностей конкурсного управляющего.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу абзацев 9, 10 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Абзацами 3, 4, 8 пункта 4 статьи 24 Закона предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, положение должника на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт нарушения конкурсным управляющим приведенных положений Закона установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем Роснач В.В. отрицает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что не был своевременно уведомлен о своем назначении конкурсным управляющим, в связи с чем не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные Законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, у Арбитражного суда Тверской области имелась информация о почтовом адресе конкурсного управляющего (г. Тверь-100, а/я 0616), однако корреспонденция направлялась по адресу регистрации Роснача В.В., после чего возвращалась по истечении срока хранения с отметкой органа связи о том, что адресат по данному адресу не проживает.
Доказательств вручения Росначу В.В. копий судебных актов о назначении его конкурсным управляющим, о продлении срока конкурсного производства до 26.12.2007 в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что только после вручения конкурсному управляющему определения суда от 29.04.2008 о продлении срока конкурсного производства у Роснача В.В. появилась возможность опубликовать 07.05.2008 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выполнить последующие обязанности, предусмотренные Законом.
Поскольку доказательств иного в деле не имеется, следует признать, что Роснач В.В. не был своевременно уведомлен о своем назначении конкурсным управляющим, в связи с чем не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие вины, а следовательно, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А66-2535/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)