Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 января 2004 года Дело N Ф08-5174/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", представителя от ответчика - унитарного муниципального предприятия "Горэлектросеть", в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Рубин", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147, установил следующее.
ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УМП "Горэлектросеть", г. Анапа (далее - предприятие), о зачете 49185 рублей 65 копеек в счет будущих платежей по договору электроснабжения. До принятия решения хлебокомбинат изменил предмет иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (л.д. 30). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ТСЖ "Рубин", г. Анапа.
Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, в иске отказано на том основании, что хлебокомбинат, являясь абонентом по договору электроснабжения, не представлял предприятию документы, подтверждающие наличие у жильцов - потребителей электроэнергии льгот на ее оплату.
В кассационной жалобе хлебокомбинат просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судебным актом по другому делу, которым ему отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" долга за электроэнергию, установлена обязанность предприятия, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, зачесть истребуемую сумму в счет будущих платежей хлебокомбината за электроэнергию, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу предприятие указывает, что документы, подтверждающие льготы жильцов по оплате электроэнергии, были представлены истцом только в 2001 году, после чего появилась возможность их учитывать при расчетах. Судебным актом по другому делу не устанавливались фактические обстоятельства, из которых следовало бы, по каким платежам имела место переплата и в каком размере.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, хлебокомбинат оказывает коммунальные услуги, в частности, по электроснабжению ТСЖ "Рубин", которое производит оплату хлебокомбинату, а последний вносит оплату предприятию как энергоснабжающей организации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 изменено решение суда первой инстанции по этому же делу и хлебокомбинату отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" 73981 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную жильцами ТСЖ в 1999 - 2000 годах. Суд установил, что жильцы в указанный период имели льготы по оплате электроэнергии, в подтверждение которых ТСЖ предоставил истцу соответствующие документы в 1999 году.
В этом же постановлении апелляционная инстанция указала, что переплаченные хлебокомбинатом суммы должны быть зачтены получившими их энергоснабжающими организациями (и среди них привлеченное третьим лицом предприятие) в счет будущих платежей.
На основании данного указания хлебокомбинат предъявил настоящий иск, считая, что суммы, уплаченные им в 1999 - 2000 годах, составляют неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое одно лицо приобрело за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае истец не оспаривает того, что полученная ответчиком отыскиваемая сумма соответствует предусмотренной договором стоимости переданного последним товара (электроэнергии), то есть основанием ее получения является сделка, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 не устанавливались фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у предприятия неосновательного обогащения. Указание об обязанности энергоснабжающих организаций зачесть произведенную хлебокомбинатом оплату в счет будущих платежей является правовым выводом, не относящимся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Поэтому ссылка истца по настоящему делу на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судебными инстанциями.
Из пояснений сторон следует, что льготы, которыми пользовались жильцы, потреблявшие электроэнергию, предусмотрены Федеральным законом "О ветеранах", согласно которому порядок предоставления льгот устанавливается Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство РФ в постановлениях, регулирующих порядок предоставления ветеранам различных льгот, установило общий принцип, согласно которому предоставление льгот осуществляется и финансируется за счет средств бюджетов различных уровней (в зависимости от вида льгот) после представления в соответствующие организации документов, подтверждающих право на льготы.
Истец не представил доказательств тому, что после получения в 1999 году от ТСЖ документов, подтверждающих права жильцов на льготы, передал их предприятию. Исходя из этого, вывод судебных инстанций об отсутствии у предприятия оснований для учета льгот жильцов не противоречит фактическим обстоятельствам.
Оплата хлебокомбинатом предприятию полной стоимости поставляемой последним электроэнергии привела к возникновению у хлебокомбината убытков, возмещение которых возможно за счет лица, виновного в их причинении. Однако иск об этом не заявлялся, обоснование чьей-либо вины в причинении убытков не приводилось, их наличие и размер не доказывались.
Наряду с имеющими значение обстоятельствами (оплата электроэнергии в связи с договорными отношениями) судебными инстанциями устанавливались фактические обстоятельства, прямо не относящиеся к предмету заявленного иска, однако это не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 января 2004 года Дело N Ф08-5174/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", представителя от ответчика - унитарного муниципального предприятия "Горэлектросеть", в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Рубин", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147, установил следующее.
ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УМП "Горэлектросеть", г. Анапа (далее - предприятие), о зачете 49185 рублей 65 копеек в счет будущих платежей по договору электроснабжения. До принятия решения хлебокомбинат изменил предмет иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (л.д. 30). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ТСЖ "Рубин", г. Анапа.
Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, в иске отказано на том основании, что хлебокомбинат, являясь абонентом по договору электроснабжения, не представлял предприятию документы, подтверждающие наличие у жильцов - потребителей электроэнергии льгот на ее оплату.
В кассационной жалобе хлебокомбинат просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судебным актом по другому делу, которым ему отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" долга за электроэнергию, установлена обязанность предприятия, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, зачесть истребуемую сумму в счет будущих платежей хлебокомбината за электроэнергию, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу предприятие указывает, что документы, подтверждающие льготы жильцов по оплате электроэнергии, были представлены истцом только в 2001 году, после чего появилась возможность их учитывать при расчетах. Судебным актом по другому делу не устанавливались фактические обстоятельства, из которых следовало бы, по каким платежам имела место переплата и в каком размере.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, хлебокомбинат оказывает коммунальные услуги, в частности, по электроснабжению ТСЖ "Рубин", которое производит оплату хлебокомбинату, а последний вносит оплату предприятию как энергоснабжающей организации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 изменено решение суда первой инстанции по этому же делу и хлебокомбинату отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" 73981 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную жильцами ТСЖ в 1999 - 2000 годах. Суд установил, что жильцы в указанный период имели льготы по оплате электроэнергии, в подтверждение которых ТСЖ предоставил истцу соответствующие документы в 1999 году.
В этом же постановлении апелляционная инстанция указала, что переплаченные хлебокомбинатом суммы должны быть зачтены получившими их энергоснабжающими организациями (и среди них привлеченное третьим лицом предприятие) в счет будущих платежей.
На основании данного указания хлебокомбинат предъявил настоящий иск, считая, что суммы, уплаченные им в 1999 - 2000 годах, составляют неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое одно лицо приобрело за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае истец не оспаривает того, что полученная ответчиком отыскиваемая сумма соответствует предусмотренной договором стоимости переданного последним товара (электроэнергии), то есть основанием ее получения является сделка, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 не устанавливались фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у предприятия неосновательного обогащения. Указание об обязанности энергоснабжающих организаций зачесть произведенную хлебокомбинатом оплату в счет будущих платежей является правовым выводом, не относящимся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Поэтому ссылка истца по настоящему делу на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судебными инстанциями.
Из пояснений сторон следует, что льготы, которыми пользовались жильцы, потреблявшие электроэнергию, предусмотрены Федеральным законом "О ветеранах", согласно которому порядок предоставления льгот устанавливается Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство РФ в постановлениях, регулирующих порядок предоставления ветеранам различных льгот, установило общий принцип, согласно которому предоставление льгот осуществляется и финансируется за счет средств бюджетов различных уровней (в зависимости от вида льгот) после представления в соответствующие организации документов, подтверждающих право на льготы.
Истец не представил доказательств тому, что после получения в 1999 году от ТСЖ документов, подтверждающих права жильцов на льготы, передал их предприятию. Исходя из этого, вывод судебных инстанций об отсутствии у предприятия оснований для учета льгот жильцов не противоречит фактическим обстоятельствам.
Оплата хлебокомбинатом предприятию полной стоимости поставляемой последним электроэнергии привела к возникновению у хлебокомбината убытков, возмещение которых возможно за счет лица, виновного в их причинении. Однако иск об этом не заявлялся, обоснование чьей-либо вины в причинении убытков не приводилось, их наличие и размер не доказывались.
Наряду с имеющими значение обстоятельствами (оплата электроэнергии в связи с договорными отношениями) судебными инстанциями устанавливались фактические обстоятельства, прямо не относящиеся к предмету заявленного иска, однако это не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.01.2004 N Ф08-5174/2003
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 января 2004 года Дело N Ф08-5174/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", представителя от ответчика - унитарного муниципального предприятия "Горэлектросеть", в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Рубин", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147, установил следующее.
ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УМП "Горэлектросеть", г. Анапа (далее - предприятие), о зачете 49185 рублей 65 копеек в счет будущих платежей по договору электроснабжения. До принятия решения хлебокомбинат изменил предмет иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (л.д. 30). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ТСЖ "Рубин", г. Анапа.
Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, в иске отказано на том основании, что хлебокомбинат, являясь абонентом по договору электроснабжения, не представлял предприятию документы, подтверждающие наличие у жильцов - потребителей электроэнергии льгот на ее оплату.
В кассационной жалобе хлебокомбинат просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судебным актом по другому делу, которым ему отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" долга за электроэнергию, установлена обязанность предприятия, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, зачесть истребуемую сумму в счет будущих платежей хлебокомбината за электроэнергию, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу предприятие указывает, что документы, подтверждающие льготы жильцов по оплате электроэнергии, были представлены истцом только в 2001 году, после чего появилась возможность их учитывать при расчетах. Судебным актом по другому делу не устанавливались фактические обстоятельства, из которых следовало бы, по каким платежам имела место переплата и в каком размере.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, хлебокомбинат оказывает коммунальные услуги, в частности, по электроснабжению ТСЖ "Рубин", которое производит оплату хлебокомбинату, а последний вносит оплату предприятию как энергоснабжающей организации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 изменено решение суда первой инстанции по этому же делу и хлебокомбинату отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" 73981 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную жильцами ТСЖ в 1999 - 2000 годах. Суд установил, что жильцы в указанный период имели льготы по оплате электроэнергии, в подтверждение которых ТСЖ предоставил истцу соответствующие документы в 1999 году.
В этом же постановлении апелляционная инстанция указала, что переплаченные хлебокомбинатом суммы должны быть зачтены получившими их энергоснабжающими организациями (и среди них привлеченное третьим лицом предприятие) в счет будущих платежей.
На основании данного указания хлебокомбинат предъявил настоящий иск, считая, что суммы, уплаченные им в 1999 - 2000 годах, составляют неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое одно лицо приобрело за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае истец не оспаривает того, что полученная ответчиком отыскиваемая сумма соответствует предусмотренной договором стоимости переданного последним товара (электроэнергии), то есть основанием ее получения является сделка, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 не устанавливались фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у предприятия неосновательного обогащения. Указание об обязанности энергоснабжающих организаций зачесть произведенную хлебокомбинатом оплату в счет будущих платежей является правовым выводом, не относящимся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Поэтому ссылка истца по настоящему делу на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судебными инстанциями.
Из пояснений сторон следует, что льготы, которыми пользовались жильцы, потреблявшие электроэнергию, предусмотрены Федеральным законом "О ветеранах", согласно которому порядок предоставления льгот устанавливается Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство РФ в постановлениях, регулирующих порядок предоставления ветеранам различных льгот, установило общий принцип, согласно которому предоставление льгот осуществляется и финансируется за счет средств бюджетов различных уровней (в зависимости от вида льгот) после представления в соответствующие организации документов, подтверждающих право на льготы.
Истец не представил доказательств тому, что после получения в 1999 году от ТСЖ документов, подтверждающих права жильцов на льготы, передал их предприятию. Исходя из этого, вывод судебных инстанций об отсутствии у предприятия оснований для учета льгот жильцов не противоречит фактическим обстоятельствам.
Оплата хлебокомбинатом предприятию полной стоимости поставляемой последним электроэнергии привела к возникновению у хлебокомбината убытков, возмещение которых возможно за счет лица, виновного в их причинении. Однако иск об этом не заявлялся, обоснование чьей-либо вины в причинении убытков не приводилось, их наличие и размер не доказывались.
Наряду с имеющими значение обстоятельствами (оплата электроэнергии в связи с договорными отношениями) судебными инстанциями устанавливались фактические обстоятельства, прямо не относящиеся к предмету заявленного иска, однако это не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 января 2004 года Дело N Ф08-5174/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", представителя от ответчика - унитарного муниципального предприятия "Горэлектросеть", в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Рубин", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147, установил следующее.
ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УМП "Горэлектросеть", г. Анапа (далее - предприятие), о зачете 49185 рублей 65 копеек в счет будущих платежей по договору электроснабжения. До принятия решения хлебокомбинат изменил предмет иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (л.д. 30). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ТСЖ "Рубин", г. Анапа.
Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, в иске отказано на том основании, что хлебокомбинат, являясь абонентом по договору электроснабжения, не представлял предприятию документы, подтверждающие наличие у жильцов - потребителей электроэнергии льгот на ее оплату.
В кассационной жалобе хлебокомбинат просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судебным актом по другому делу, которым ему отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" долга за электроэнергию, установлена обязанность предприятия, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, зачесть истребуемую сумму в счет будущих платежей хлебокомбината за электроэнергию, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу предприятие указывает, что документы, подтверждающие льготы жильцов по оплате электроэнергии, были представлены истцом только в 2001 году, после чего появилась возможность их учитывать при расчетах. Судебным актом по другому делу не устанавливались фактические обстоятельства, из которых следовало бы, по каким платежам имела место переплата и в каком размере.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, хлебокомбинат оказывает коммунальные услуги, в частности, по электроснабжению ТСЖ "Рубин", которое производит оплату хлебокомбинату, а последний вносит оплату предприятию как энергоснабжающей организации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 изменено решение суда первой инстанции по этому же делу и хлебокомбинату отказано во взыскании с ТСЖ "Рубин" 73981 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную жильцами ТСЖ в 1999 - 2000 годах. Суд установил, что жильцы в указанный период имели льготы по оплате электроэнергии, в подтверждение которых ТСЖ предоставил истцу соответствующие документы в 1999 году.
В этом же постановлении апелляционная инстанция указала, что переплаченные хлебокомбинатом суммы должны быть зачтены получившими их энергоснабжающими организациями (и среди них привлеченное третьим лицом предприятие) в счет будущих платежей.
На основании данного указания хлебокомбинат предъявил настоящий иск, считая, что суммы, уплаченные им в 1999 - 2000 годах, составляют неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое одно лицо приобрело за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае истец не оспаривает того, что полученная ответчиком отыскиваемая сумма соответствует предусмотренной договором стоимости переданного последним товара (электроэнергии), то есть основанием ее получения является сделка, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 по делу N А32-7486/2000-28/442ап-28-176 не устанавливались фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у предприятия неосновательного обогащения. Указание об обязанности энергоснабжающих организаций зачесть произведенную хлебокомбинатом оплату в счет будущих платежей является правовым выводом, не относящимся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Поэтому ссылка истца по настоящему делу на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судебными инстанциями.
Из пояснений сторон следует, что льготы, которыми пользовались жильцы, потреблявшие электроэнергию, предусмотрены Федеральным законом "О ветеранах", согласно которому порядок предоставления льгот устанавливается Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство РФ в постановлениях, регулирующих порядок предоставления ветеранам различных льгот, установило общий принцип, согласно которому предоставление льгот осуществляется и финансируется за счет средств бюджетов различных уровней (в зависимости от вида льгот) после представления в соответствующие организации документов, подтверждающих право на льготы.
Истец не представил доказательств тому, что после получения в 1999 году от ТСЖ документов, подтверждающих права жильцов на льготы, передал их предприятию. Исходя из этого, вывод судебных инстанций об отсутствии у предприятия оснований для учета льгот жильцов не противоречит фактическим обстоятельствам.
Оплата хлебокомбинатом предприятию полной стоимости поставляемой последним электроэнергии привела к возникновению у хлебокомбината убытков, возмещение которых возможно за счет лица, виновного в их причинении. Однако иск об этом не заявлялся, обоснование чьей-либо вины в причинении убытков не приводилось, их наличие и размер не доказывались.
Наряду с имеющими значение обстоятельствами (оплата электроэнергии в связи с договорными отношениями) судебными инстанциями устанавливались фактические обстоятельства, прямо не относящиеся к предмету заявленного иска, однако это не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7453/2003-2/147 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)