Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-23816/2011 (судья Валеев К.В.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - Малихова Надежда Анатольевна (паспорт, доверенность от 29.11.2011 сроком до 31.12.2012);
- Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, ООО "ИРКЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления N 11-4137-15101 от 05.12.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.
В обосновании апелляционной жалобы ООО "ИРКЦ", указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также не учел фактических обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что изложенные в жалобе факты о процессуальных нарушениях при проведении проверки (отсутствие оснований для проведения проверки, возбуждение административного расследования по основаниям, не предусмотренным ст. 28.7 КоАП РФ, фиктивный характер возбужденного административного расследования) являются основанием для отмены результатов такой проверки.
Общество считает, что судом при рассмотрении жалобы не были учтены доводы, касающиеся аварийного состояния дома и требований нормативных документов по его обслуживанию, в связи с этим у управляющей организации отсутствовали основания выполнять работы по содержанию и ремонту дома в объемах, больших, чем фактически было выполнено.
ООО "ИРКЦ" также считает, что суд не учел несоответствия допущенного нарушения и размера административного наказания и мог ограничиться наказанием в виде предупреждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 8 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года на основании распоряжения начальника инспекции N 4137 от 01.09.2011 (л.д. 40-41) года проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Куйбышева, 26", в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений и жилых домов, придомовых территорий, предоставления коммунальных услуг в доме N 26 по улице Куйбышева в г. Сибай Республики Башкортостан, в частности: неисправность материала кровли - сколы шифера, наличие просветов, неисправность ступеней лестничных маршей - истирание и зыбкость деревянного покрытия, наличие трещин под оконными блоками, трещин в стенах и перекрытиях квартир, лестничных клеток, неисправность асфальтового покрытия у входа в подъезд жилого дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-4137-10001 от 05.10.2011 (л.д. 47-51).
17 октября 2011 года Инспекцией в отношении ООО "ИРКЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 11-4137-05101, которое выразилось в нарушении правил содержания жилого дома N 26 по улице Куйбышева в г. Сибай Республики Башкортостан (л.д. 38-39)
5 декабря 2011 года Инспекцией вынесено постановление по делу N 11-4137-15101 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 рублей (л.д. 8-9).
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, 05.12.2011 общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности со стороны инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Согласно материалам дела при проведении проверки было выявлено, в том числе, нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в наличии неисправности кровли - сколы шифера, наличие просветов. Наличие таких неисправностей свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя контроля за соблюдением нормативных условий проживания жильцов.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Куйбышева, г. Сибай РБ от 24.11.2010 принято решение о продлении срока договора управления с управляющей компанией ООО "ИРКЦ" (л.д. 37), управление многоквартирным домом общество осуществляет на основании договора управления от 01.01.2011 (л.д. 73-83), целью которого, кроме прочего, в соответствии с пунктом 2.1 является организация надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
По результатам проведенной в отношении товарищества проверки, жилищной инспекцией обнаружены нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: неисправность материала кровли - сколы шифера, наличие просветов, неисправность ступеней лестничных маршей - истирание и зыбкость деревянного покрытия, наличие трещин под оконными блоками, трещин в стенах и перекрытиях квартир, лестничных клеток, неисправность асфальтового покрытия у входа в подъезд жилого дома. Таким образом, действия общества противоречат положениям пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года N 170.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО "ИРКЦ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 обществом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Из материалов дела следует, что плановая проверка проведена на основании непосредственно обнаруженного инспекцией факта нарушения ООО "ИРКЦ" правил технической эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка заявителя на паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях была верно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ не имеет даты составления, и, следовательно, не может служить доказательством выполнения обществом своих обязанностей на день выявления правонарушения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся аварийного состояния дома, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, а надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИРКЦ" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 28.02.2012 N 99 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-23816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2012 N 99 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 18АП-2861/2012 ПО ДЕЛУ N А07-23816/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 18АП-2861/2012
Дело N
А07-23816/2011
А07-23816/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-23816/2011 (судья Валеев К.В.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - Малихова Надежда Анатольевна (паспорт, доверенность от 29.11.2011 сроком до 31.12.2012);
- Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, ООО "ИРКЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления N 11-4137-15101 от 05.12.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.
В обосновании апелляционной жалобы ООО "ИРКЦ", указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также не учел фактических обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что изложенные в жалобе факты о процессуальных нарушениях при проведении проверки (отсутствие оснований для проведения проверки, возбуждение административного расследования по основаниям, не предусмотренным ст. 28.7 КоАП РФ, фиктивный характер возбужденного административного расследования) являются основанием для отмены результатов такой проверки.
Общество считает, что судом при рассмотрении жалобы не были учтены доводы, касающиеся аварийного состояния дома и требований нормативных документов по его обслуживанию, в связи с этим у управляющей организации отсутствовали основания выполнять работы по содержанию и ремонту дома в объемах, больших, чем фактически было выполнено.
ООО "ИРКЦ" также считает, что суд не учел несоответствия допущенного нарушения и размера административного наказания и мог ограничиться наказанием в виде предупреждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 8 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года на основании распоряжения начальника инспекции N 4137 от 01.09.2011 (л.д. 40-41) года проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Куйбышева, 26", в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений и жилых домов, придомовых территорий, предоставления коммунальных услуг в доме N 26 по улице Куйбышева в г. Сибай Республики Башкортостан, в частности: неисправность материала кровли - сколы шифера, наличие просветов, неисправность ступеней лестничных маршей - истирание и зыбкость деревянного покрытия, наличие трещин под оконными блоками, трещин в стенах и перекрытиях квартир, лестничных клеток, неисправность асфальтового покрытия у входа в подъезд жилого дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-4137-10001 от 05.10.2011 (л.д. 47-51).
17 октября 2011 года Инспекцией в отношении ООО "ИРКЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 11-4137-05101, которое выразилось в нарушении правил содержания жилого дома N 26 по улице Куйбышева в г. Сибай Республики Башкортостан (л.д. 38-39)
5 декабря 2011 года Инспекцией вынесено постановление по делу N 11-4137-15101 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 рублей (л.д. 8-9).
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, 05.12.2011 общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности со стороны инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Согласно материалам дела при проведении проверки было выявлено, в том числе, нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в наличии неисправности кровли - сколы шифера, наличие просветов. Наличие таких неисправностей свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя контроля за соблюдением нормативных условий проживания жильцов.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Куйбышева, г. Сибай РБ от 24.11.2010 принято решение о продлении срока договора управления с управляющей компанией ООО "ИРКЦ" (л.д. 37), управление многоквартирным домом общество осуществляет на основании договора управления от 01.01.2011 (л.д. 73-83), целью которого, кроме прочего, в соответствии с пунктом 2.1 является организация надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
По результатам проведенной в отношении товарищества проверки, жилищной инспекцией обнаружены нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: неисправность материала кровли - сколы шифера, наличие просветов, неисправность ступеней лестничных маршей - истирание и зыбкость деревянного покрытия, наличие трещин под оконными блоками, трещин в стенах и перекрытиях квартир, лестничных клеток, неисправность асфальтового покрытия у входа в подъезд жилого дома. Таким образом, действия общества противоречат положениям пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года N 170.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО "ИРКЦ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 обществом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Из материалов дела следует, что плановая проверка проведена на основании непосредственно обнаруженного инспекцией факта нарушения ООО "ИРКЦ" правил технической эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка заявителя на паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях была верно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ не имеет даты составления, и, следовательно, не может служить доказательством выполнения обществом своих обязанностей на день выявления правонарушения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся аварийного состояния дома, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, а надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИРКЦ" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 28.02.2012 N 99 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-23816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2012 N 99 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)