Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2009 года по делу N А34-2420/2009 (судья Григорьева А.А.), при участии: открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Пошивайлова А.В. (доверенность N 1-2412 от 26.08.2009, удостоверение); от Государственной жилищной инспекции Курганской области - Иванова А.С. (доверенность, удостоверение); от муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" - Пошивайлова А.В. (доверенность N 02-Ю от 15.06.2009, удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - Лихановой А.С. (доверенность N 1 от 10.01.2009, паспорт),
открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании предписания от 10.04.2009 N 0000224 об устранении нарушений законодательства недействительным.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС", предприятие); общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", управляющая компания, УК), Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (далее - департамент).
Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Поскольку заявитель является лишь ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения только до внешних границ стены жилого дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, он не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственность за режим подачи и качество горячей воды внутри границ многоквартирного жилого дома.
Оспоренным предписанием ГЖИ обязала восстановить циркуляционную систему горячего водоснабжения, без учета того, что эта система находится в чужой (муниципальной) собственности и передана на праве хозяйственного ведения МУП "ГЭС". Какие-либо правоотношения между обществом и предприятием по эксплуатации и обслуживанию данной трассы отсутствуют. Поэтому ОАО "ЭнергоКурган" не имеет никаких законных оснований для проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ на этой трассе ГВС.
Судом нарушены требования ч. 5 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела N А34-2417/2009 по оспариванию аналогичного предписания. Это выразилось в идентичности текстов судебных актов, принятых разными судьями.
Решение суда по настоящему делу является незаконным, поскольку вынесено с нарушением ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 21.07.2009 мировым судьей судебного участка N 36 г. Кургана вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в связи с привлечением заявителя по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания N 0000224.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель департамента не явился.
С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие департамента.
В судебном заседании представитель заявителя и предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции и управляющей компании возражали против ее удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКурган" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, действует на основании устава (т. 1, л.д. 9, 99 - 113).
В апреле 2009 года ГЖИ проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю, в результате чего составлен акт от 10.04.2009 N 545 (л.д. 7), которым зафиксирована неисправность циркуляционной системы горячего водоснабжения дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, выполненная при строительстве дома и принятая актом государственной приемки, в результате чего в ванных комнатах не происходит постоянный нагрев полотенцесушителей, а также повышение температуры воды до нормы (+50 С) на горячем водоснабжении к водоразборным точкам в не часы максимального водоразбора (14 час. 30 мин.) происходит через длительное время (15 - 30 мин.), чем нарушены требования п.п. 5.3.1, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176 (далее - ПиН-2003).
По итогам проверки инспекцией 10.04.2009 ресурсоснабжающей организации ОАО "ЭнергоКурган" выдано письменное предписание N 0000224 об устранении нарушений законодательства, которым на заявителя в срок до 17.05.2009 возложена обязанность восстановить циркуляционную систему горячего водоснабжения дома в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.4 ПиН-2003 (л.д. 9).
Посчитав названное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нахождение трассы ГВС в собственности муниципалитета и на праве хозяйственного ведения (балансе) предприятия правового значения не имеет, а за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам дома несет ответственность общество на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, и управляющая компания - в границах внутридомовых сетей ГВС.
Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовым основанием для заявления поименованных требований является глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3.1 Устава ОАО "ЭнергоКурган" общество создано с целью получения прибыли и одним из основных видов его деятельности является поставка (продажа) тепловой энергии.
Такую поставку заявитель осуществляет и в дом N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, используя разводящие сети от теплопункта 141 по ул. К. Мяготина, 127 "а", от жилого дома N 129 по ул. К. Мяготина до жилого дома N 99 по ул. Володарского, которые (теплопункт и сети) находятся в муниципальной собственности и на балансе МУП "ГЭС".
Содержанием и ремонтом общего имущества поименованного многоквартирного дома занимается управляющая компания.
При этом услуги горячего водоснабжения жителями дома оплачиваются ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЭнергоКурган", напрямую, при отсутствии соответствующего договора с ООО "Восток-Центр".
Это обстоятельство, как и иные фактические обстоятельства по делу, сторонами и третьими лицами не оспариваются.
В силу положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Требования к качеству подачи горячей воды в жилые дома предусмотрены п. 5.3.1 ПиН-2003, а к ремонту системы ГВС - пунктом 5.3.4 ПиН-2003.
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Письмом от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 7 Правил, которые гласят следующее:
В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное". Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения. Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил.
Пунктом 7 Правил установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.
Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
По делу установлено и не отрицается сторонами, третьими лицами, что ОАО "ЭнергоКурган" и собственники помещений в многоквартирном доме, общество и ООО "Восток-Центр", а также собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая компания не имеют заключенных в письменном виде между собой соответственно договоров на поставку горячей воды.
Между тем, такая поставка до границ внешней стены дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане осуществляется заявителем. При этом оплата этой коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме фактически напрямую осуществляется на расчетный счет ОАО "ЭнергоКурган", что безусловно подтверждает факт наличия фактических договорных отношений между поставщиком горячей воды в виде продажи им тепловой энергии (ОАО "ЭнергоКурган") - с одной стороны, и непосредственными потребителями этой услуги (жителями поименованного дома).
Суд пришел к правильному выводу, что с учетом вышеназванных норм права и определений, используемых в пункте 3 Правил, применительно к конкретной ситуации с горячим водоснабжением дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, общество является ответственным за качество поставляемой горячей воды.
Обслуживание внутридомовых инженерных систем дома осуществляет ООО "Восток-Центр", которому также по результатам проверки выдано аналогичное предписание от 10.04.2009 N 0000223 (т. 1, л.д. 138), исполненное управляющей компанией 17.07.2009, что видно из акта выполненных работ (т. 1, л.д. 139) - выполнены работы по восстановлению закольцовки горячего водоснабжения с выходом на улицу.
Следовательно, заявителю оспоренным предписанием не вменялось в обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы на внутридомовых инженерных системах, где они выполнены управляющей компанией, а произвести восстановление циркуляционной системы (включает в себя теплопункт, трассу ГВС между домами и в них) в точке присоединения - на границе внешней стены дома, куда ООО "Восток-Центр" вывело трассу ГВС.
ОАО "ЭнергоКурган", получая от собственников помещений многоквартирного жилого дома оплату за поставляемую горячую воду, то есть, извлекая прибыль, обязано осуществлять такую поставку в соответствии с требованиями к качеству ГВС.
Ссылка общества на нарушение прав собственности в случае исполнения им предписания N 0000224 несостоятельна, поскольку муниципалитет как орган местной власти в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации" обязан организовать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом, а не самоустраняться от исполнения этих обязанностей.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно констатировал, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ОАО "ЭнергоКурган" в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом ч. 5 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей, поскольку таких фактов по делу не усматривается, нарушения тайны совещания не установлено, а возможная схожесть в изложении текстов судебных актов по судебным спорам с аналогичными обстоятельствами и кругом лиц, участвующих в делах, указывает лишь на единообразный подход судей в сфере складывающейся судебной практики, в правильном толковании и оценке норм действующего законодательства, что является целью судопроизводства при осуществлении правосудия арбитражными судами.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что какого-либо решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательного для арбитражного суда, рассмотревшего настоящее дело, не существует. Вынесенное 21.07.2009 Постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Кургана о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "ЭнергоКурган", решением по гражданскому делу не является, и с учетом того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не имеет ссылок на решения по административным делам, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2009 года по делу N А34-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени; месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 18АП-8542/2009 ПО ДЕЛУ N А34-2420/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 18АП-8542/2009
Дело N А34-2420/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2009 года по делу N А34-2420/2009 (судья Григорьева А.А.), при участии: открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Пошивайлова А.В. (доверенность N 1-2412 от 26.08.2009, удостоверение); от Государственной жилищной инспекции Курганской области - Иванова А.С. (доверенность, удостоверение); от муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" - Пошивайлова А.В. (доверенность N 02-Ю от 15.06.2009, удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - Лихановой А.С. (доверенность N 1 от 10.01.2009, паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании предписания от 10.04.2009 N 0000224 об устранении нарушений законодательства недействительным.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС", предприятие); общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", управляющая компания, УК), Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (далее - департамент).
Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Поскольку заявитель является лишь ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения только до внешних границ стены жилого дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, он не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственность за режим подачи и качество горячей воды внутри границ многоквартирного жилого дома.
Оспоренным предписанием ГЖИ обязала восстановить циркуляционную систему горячего водоснабжения, без учета того, что эта система находится в чужой (муниципальной) собственности и передана на праве хозяйственного ведения МУП "ГЭС". Какие-либо правоотношения между обществом и предприятием по эксплуатации и обслуживанию данной трассы отсутствуют. Поэтому ОАО "ЭнергоКурган" не имеет никаких законных оснований для проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ на этой трассе ГВС.
Судом нарушены требования ч. 5 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела N А34-2417/2009 по оспариванию аналогичного предписания. Это выразилось в идентичности текстов судебных актов, принятых разными судьями.
Решение суда по настоящему делу является незаконным, поскольку вынесено с нарушением ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 21.07.2009 мировым судьей судебного участка N 36 г. Кургана вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в связи с привлечением заявителя по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания N 0000224.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель департамента не явился.
С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие департамента.
В судебном заседании представитель заявителя и предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции и управляющей компании возражали против ее удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКурган" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, действует на основании устава (т. 1, л.д. 9, 99 - 113).
В апреле 2009 года ГЖИ проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю, в результате чего составлен акт от 10.04.2009 N 545 (л.д. 7), которым зафиксирована неисправность циркуляционной системы горячего водоснабжения дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, выполненная при строительстве дома и принятая актом государственной приемки, в результате чего в ванных комнатах не происходит постоянный нагрев полотенцесушителей, а также повышение температуры воды до нормы (+50 С) на горячем водоснабжении к водоразборным точкам в не часы максимального водоразбора (14 час. 30 мин.) происходит через длительное время (15 - 30 мин.), чем нарушены требования п.п. 5.3.1, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176 (далее - ПиН-2003).
По итогам проверки инспекцией 10.04.2009 ресурсоснабжающей организации ОАО "ЭнергоКурган" выдано письменное предписание N 0000224 об устранении нарушений законодательства, которым на заявителя в срок до 17.05.2009 возложена обязанность восстановить циркуляционную систему горячего водоснабжения дома в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.4 ПиН-2003 (л.д. 9).
Посчитав названное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нахождение трассы ГВС в собственности муниципалитета и на праве хозяйственного ведения (балансе) предприятия правового значения не имеет, а за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам дома несет ответственность общество на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, и управляющая компания - в границах внутридомовых сетей ГВС.
Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовым основанием для заявления поименованных требований является глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3.1 Устава ОАО "ЭнергоКурган" общество создано с целью получения прибыли и одним из основных видов его деятельности является поставка (продажа) тепловой энергии.
Такую поставку заявитель осуществляет и в дом N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, используя разводящие сети от теплопункта 141 по ул. К. Мяготина, 127 "а", от жилого дома N 129 по ул. К. Мяготина до жилого дома N 99 по ул. Володарского, которые (теплопункт и сети) находятся в муниципальной собственности и на балансе МУП "ГЭС".
Содержанием и ремонтом общего имущества поименованного многоквартирного дома занимается управляющая компания.
При этом услуги горячего водоснабжения жителями дома оплачиваются ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЭнергоКурган", напрямую, при отсутствии соответствующего договора с ООО "Восток-Центр".
Это обстоятельство, как и иные фактические обстоятельства по делу, сторонами и третьими лицами не оспариваются.
В силу положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Требования к качеству подачи горячей воды в жилые дома предусмотрены п. 5.3.1 ПиН-2003, а к ремонту системы ГВС - пунктом 5.3.4 ПиН-2003.
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Письмом от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 7 Правил, которые гласят следующее:
В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное". Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения. Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил.
Пунктом 7 Правил установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.
Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
По делу установлено и не отрицается сторонами, третьими лицами, что ОАО "ЭнергоКурган" и собственники помещений в многоквартирном доме, общество и ООО "Восток-Центр", а также собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая компания не имеют заключенных в письменном виде между собой соответственно договоров на поставку горячей воды.
Между тем, такая поставка до границ внешней стены дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане осуществляется заявителем. При этом оплата этой коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме фактически напрямую осуществляется на расчетный счет ОАО "ЭнергоКурган", что безусловно подтверждает факт наличия фактических договорных отношений между поставщиком горячей воды в виде продажи им тепловой энергии (ОАО "ЭнергоКурган") - с одной стороны, и непосредственными потребителями этой услуги (жителями поименованного дома).
Суд пришел к правильному выводу, что с учетом вышеназванных норм права и определений, используемых в пункте 3 Правил, применительно к конкретной ситуации с горячим водоснабжением дома N 99 по ул. Володарского в г. Кургане, общество является ответственным за качество поставляемой горячей воды.
Обслуживание внутридомовых инженерных систем дома осуществляет ООО "Восток-Центр", которому также по результатам проверки выдано аналогичное предписание от 10.04.2009 N 0000223 (т. 1, л.д. 138), исполненное управляющей компанией 17.07.2009, что видно из акта выполненных работ (т. 1, л.д. 139) - выполнены работы по восстановлению закольцовки горячего водоснабжения с выходом на улицу.
Следовательно, заявителю оспоренным предписанием не вменялось в обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы на внутридомовых инженерных системах, где они выполнены управляющей компанией, а произвести восстановление циркуляционной системы (включает в себя теплопункт, трассу ГВС между домами и в них) в точке присоединения - на границе внешней стены дома, куда ООО "Восток-Центр" вывело трассу ГВС.
ОАО "ЭнергоКурган", получая от собственников помещений многоквартирного жилого дома оплату за поставляемую горячую воду, то есть, извлекая прибыль, обязано осуществлять такую поставку в соответствии с требованиями к качеству ГВС.
Ссылка общества на нарушение прав собственности в случае исполнения им предписания N 0000224 несостоятельна, поскольку муниципалитет как орган местной власти в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации" обязан организовать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом, а не самоустраняться от исполнения этих обязанностей.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно констатировал, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ОАО "ЭнергоКурган" в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом ч. 5 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей, поскольку таких фактов по делу не усматривается, нарушения тайны совещания не установлено, а возможная схожесть в изложении текстов судебных актов по судебным спорам с аналогичными обстоятельствами и кругом лиц, участвующих в делах, указывает лишь на единообразный подход судей в сфере складывающейся судебной практики, в правильном толковании и оценке норм действующего законодательства, что является целью судопроизводства при осуществлении правосудия арбитражными судами.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что какого-либо решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательного для арбитражного суда, рассмотревшего настоящее дело, не существует. Вынесенное 21.07.2009 Постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Кургана о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "ЭнергоКурган", решением по гражданскому делу не является, и с учетом того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не имеет ссылок на решения по административным делам, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2009 года по делу N А34-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени; месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)