Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13633/2008,
открытое акционерное общество "Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 24.10.2008 N 40-к о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся обязанности Общества заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилого дома.
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.10.2008 в ходе внеплановой проверки Инспекция выявила нарушение Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 126, о чем составила акт проверки от 03.10.2008 N К/7-05/41 и протокол от 06.10.2008 N К/7-03/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 4.9.1.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Постановлением Инспекции от 24.10.2008 N 40-к Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В постановлении указано, что помимо нарушения указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации, Обществом также допущены нарушения пунктов 2.6.2, 2.6.10, 3.2.2, 3.2.10, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.2.2, 4.2.11 названных Правил.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания).
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве способа управления спорным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, каковой, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Котлас", является заявитель.
Таким образом, в силу приведенных норм именно Общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 4.9.1.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; обеспечивать нахождение электрощитовых и других отключающих устройств в закрытых шкафах; устранять до начала отопительного сезона неисправности отопительных печей (трещины в печах и трубах, разрушение боровов и оголовков труб); своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Судами обеих инстанций установлено, что Обществом на момент проверки не были проведены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что Инспекция в оспариваемом постановлении неправомерно сослалась на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 2.6.10, 3.2.2, 3.2.10, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.2.2, 4.2.11 Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения. Нарушение Обществом указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации в качестве события административного правонарушения в протоколе не отражено.
С учетом изложенного, ввиду доказанности нарушения Обществом иных пунктов Правил и норм технической эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Поскольку нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации является не единственным нарушением, допущенным Обществом, его довод об отсутствии обязанности заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А05-13633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13633/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А05-13633/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13633/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 24.10.2008 N 40-к о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся обязанности Общества заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилого дома.
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.10.2008 в ходе внеплановой проверки Инспекция выявила нарушение Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 126, о чем составила акт проверки от 03.10.2008 N К/7-05/41 и протокол от 06.10.2008 N К/7-03/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 4.9.1.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Постановлением Инспекции от 24.10.2008 N 40-к Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В постановлении указано, что помимо нарушения указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации, Обществом также допущены нарушения пунктов 2.6.2, 2.6.10, 3.2.2, 3.2.10, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.2.2, 4.2.11 названных Правил.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания).
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве способа управления спорным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, каковой, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Котлас", является заявитель.
Таким образом, в силу приведенных норм именно Общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 4.9.1.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; обеспечивать нахождение электрощитовых и других отключающих устройств в закрытых шкафах; устранять до начала отопительного сезона неисправности отопительных печей (трещины в печах и трубах, разрушение боровов и оголовков труб); своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Судами обеих инстанций установлено, что Обществом на момент проверки не были проведены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что Инспекция в оспариваемом постановлении неправомерно сослалась на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 2.6.10, 3.2.2, 3.2.10, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.2.2, 4.2.11 Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения. Нарушение Обществом указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации в качестве события административного правонарушения в протоколе не отражено.
С учетом изложенного, ввиду доказанности нарушения Обществом иных пунктов Правил и норм технической эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Поскольку нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации является не единственным нарушением, допущенным Обществом, его довод об отсутствии обязанности заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А05-13633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)