Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
Л.Е. Лобановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедевой О.В., по доверенности от 19.12.2011 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г. по делу N А45-12931/2011
по иску ТСЖ "Лесной"
к ООО "Стройинвест К"
о взыскании 3 031 160 руб. 11 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесной" (ОГРН 1045401323329) (далее - ТСЖ "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ОГРН 1025401480400) (далее - ООО "Стройинвест К") с иском о взыскании убытков в размере 3 031 160 руб. 11 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011 г.) по делу N А45-12931/2011 иск удовлетворен (л. д. 31 - 36 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Стройинвест К" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Стройсибэксперт", не может быть принято как доказательство по делу ввиду несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ. Копию экспертного заключения истец ответчику до настоящего времени не предоставил. Компетентность и образованность эксперта подвергается сомнению. В заключении неоднократно упоминается, что работы не соответствуют проекту строительства. Однако сам истец в иске указывает, что у него не имеется каких-либо документов по строительству дома. По мнению апеллянта, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо провести независимую экспертизу с участием представителей эксплуатирующей организации, заказчика, генподрядчика, проектной организации и субподрядчиков. При сдаче дома в эксплуатацию все участники приемочной комиссии указали, что дом построен без каких-либо нарушений, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Податель жалобы считает, что заключение эксперта, равно как и дополнение к нему являются незаконными. ООО "Стройинвест К" является ненадлежащим ответчиком. Заказчик строительства (ЖСК "Лесной") до сих пор не предъявил к генподрядчику каких-либо претензий по качеству строительства объекта (л. д. 42 - 44 т. 2).
ТСЖ "Лесной" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что до проведения экспертизы качества выполненных работ по строительству дома и приглашения экспертов ТСЖ "Лесной" дважды (27.09.2009 г. и 30.09.2009 г.) направляло ООО "Стройинвест К" сообщения с просьбой направить своих представителей для присутствия при обследовании дома и выявлении недостатков. Однако ответчик не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем обследование дома проводилось без его участия. Кроме того, проведенной экспертизе была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А45-10021/2010, где экспертиза признана надлежащим, достоверным и относимым доказательством по делу. Ответчику была предоставлена копия заключения эксперта, оригинал заключения обозревался судом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела в любое время. Недостатки строительства были выявлены через определенное время после сдачи дома в эксплуатацию, по результатам проверки был составлен акт N 03-09 от 22.09.2009 г., где отражены обнаруженные недостатки. Доводы ответчика о незаконности дополнения к заключению эксперта не соответствуют действительности. Ответчик необоснованно указывает на статус ненадлежащего.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
От ООО "Стройинвест К" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения единственного юриста организации в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12.12.2011 г. по 26.12.2011 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ООО "Стройинвест К" могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 59, 61 АПК РФ.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лесной" в соответствии с договорами от 29.03.2005 г. и от 30.11.2006 г. приняло в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 в Кировской районе г. Новосибирска от ЖСК "Лесной" (л. д. 19 - 22 т. 1).
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, о чем сторонами был составлен акт осмотра от 03.04.2009 г. (л. д. 25 т. 1).
ТСЖ "Лесной" обратилось к ООО "Стройинвест К" (застройщику) с требованием об устранении выявленных недостатков (исх. N 9 от 10.08.2009 г.).
ООО "Стройинвест К" письмом исх. N 387 от 24.08.2009 г. отклонило требования претензии ТСЖ "Лесной" (л. д. 28 т. 1).
ТСЖ "Лесной" направило в адрес ООО "Стройинвест К" сообщения (исх. N 26 от 27.09.2009 г., исх. N 29 от 30.09.2009 г.) о направлении уполномоченных представителей для присутствия при обследовании объекта строительства и выявлении недостатков (л. д. 29 - 30 т. 1). ООО "Стройинвест К" уполномоченных представителей не направило.
По инициативе ТСЖ "Лесной" была проведена экспертиза качества выполненных работ по строительству дома, ООО "Стройсибэксперт" подготовлено заключение по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого дома (инв. N 256-2009) (л. д. 31 - 56 т. 1).
Согласно экспертному заключению при обследовании жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Новогодней, 28/1 в г. Новосибирске установлено, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, что не способствует удалению атмосферных осадков, имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям. По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено несоблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
ТСЖ "Лесной" с целью проведения работ по частичному устранению недостатков заключило договоры подряда с третьими лицами.
Убытки, понесенные ТСЖ "Лесной" в результате оплаты работ по устранению недостатков, были взысканы с ООО "Стройинвест К" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 г. по делу N А45-10021/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией от 29.10.2010 г. и от 08.02.2011 г. соответственно (л. д. 88 - 102 т. 1).
В соответствии с договорами подряда N ПДР/10-04/3 от 15.04.2010 г., N ПДР/07-09/1 от 07.09.2010 г., заключенными ТСЖ "Лесной" с подрядчиком для выполнения работ по ремонту кровли жилого дома и гидроизоляции парковки, расположенной на территории жилого дома, были выполнены строительные работы на общую сумму 550 379 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Платежными поручениями на общую сумму 549 756 руб. 74 коп. ТСЖ "Лесной" оплатило выполненные работы (л. д. 57 - 87 т. 1).
В целях определения оставшейся стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения всех дефектов строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 28/1, ООО "Стройсибэксперт" было подготовлено дополнение к заключению экспертизы (инв. N 256/1-2011) (л. д. 103 - 118 т. 1).
Согласно данному дополнению к экспертному заключению общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 480 780 руб. 97 коп.
Таким образом, вследствие ненадлежащего качества выполнения строительных работ убытки ТСЖ "Лесной" составили 3 031 160 руб. 11 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Лесной" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факты нарушения права и причинения убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность любого из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Экспертным заключением были выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения истцом с третьими лицами договоров подряда N ПДР/10-04/3 от 15.04.2010 г., N ПДР/07-09/1 от 07.09.2010 г., работы согласно которым выполнены на общую сумму 550 379 руб. 14 коп., и приняты по соответствующим актам КС-2, КС-3.
Дополнением к экспертному заключению определена стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных заключением недостатков и дефектов в работах по устройству кровли и подземной парковки жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 28/1, которая составила 2 480 780 руб. 97 коп. При этом при составлении смет на строительные работы, ранее выполненные по договорам подряда N ПДР/10-04/3 от 15.04.2010 г., N ПДР/07-09/1 от 07.09.2010 г., не были включены в объем работ, подлежащих выполнению.
Довод апеллянта о незаконности экспертного заключения был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ верно указано, что при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела N А45-10021/2010, в котором участвовали стороны по настоящему делу, дана соответствующая оценка и отклонены возражения ООО "Стройинвест К" относительно ненадлежащего качества экспертизы, компетентности экспертов. Дополнительных оснований, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, ответчиком не приведено.
Приведенные апеллянтом основания относительно незаконности дополнения к экспертному заключению не основаны на законе (ст. ст. 48, 52, 53, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624) и подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Стройинвест К" не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению применительно к п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, а также тому обстоятельству, что указанное лицо являлось генеральным подрядчиком при строительстве дома по ул. Новогодняя, 28/1 в г. Новосибирске, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Стройинвест К").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г. по делу N А45-12931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 07АП-9899/11 ПО ДЕЛУ N А45-12931/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9899/11
Дело N А45-12931/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
Л.Е. Лобановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедевой О.В., по доверенности от 19.12.2011 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г. по делу N А45-12931/2011
по иску ТСЖ "Лесной"
к ООО "Стройинвест К"
о взыскании 3 031 160 руб. 11 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесной" (ОГРН 1045401323329) (далее - ТСЖ "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ОГРН 1025401480400) (далее - ООО "Стройинвест К") с иском о взыскании убытков в размере 3 031 160 руб. 11 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011 г.) по делу N А45-12931/2011 иск удовлетворен (л. д. 31 - 36 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Стройинвест К" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Стройсибэксперт", не может быть принято как доказательство по делу ввиду несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ. Копию экспертного заключения истец ответчику до настоящего времени не предоставил. Компетентность и образованность эксперта подвергается сомнению. В заключении неоднократно упоминается, что работы не соответствуют проекту строительства. Однако сам истец в иске указывает, что у него не имеется каких-либо документов по строительству дома. По мнению апеллянта, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо провести независимую экспертизу с участием представителей эксплуатирующей организации, заказчика, генподрядчика, проектной организации и субподрядчиков. При сдаче дома в эксплуатацию все участники приемочной комиссии указали, что дом построен без каких-либо нарушений, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Податель жалобы считает, что заключение эксперта, равно как и дополнение к нему являются незаконными. ООО "Стройинвест К" является ненадлежащим ответчиком. Заказчик строительства (ЖСК "Лесной") до сих пор не предъявил к генподрядчику каких-либо претензий по качеству строительства объекта (л. д. 42 - 44 т. 2).
ТСЖ "Лесной" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что до проведения экспертизы качества выполненных работ по строительству дома и приглашения экспертов ТСЖ "Лесной" дважды (27.09.2009 г. и 30.09.2009 г.) направляло ООО "Стройинвест К" сообщения с просьбой направить своих представителей для присутствия при обследовании дома и выявлении недостатков. Однако ответчик не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем обследование дома проводилось без его участия. Кроме того, проведенной экспертизе была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А45-10021/2010, где экспертиза признана надлежащим, достоверным и относимым доказательством по делу. Ответчику была предоставлена копия заключения эксперта, оригинал заключения обозревался судом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела в любое время. Недостатки строительства были выявлены через определенное время после сдачи дома в эксплуатацию, по результатам проверки был составлен акт N 03-09 от 22.09.2009 г., где отражены обнаруженные недостатки. Доводы ответчика о незаконности дополнения к заключению эксперта не соответствуют действительности. Ответчик необоснованно указывает на статус ненадлежащего.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
От ООО "Стройинвест К" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения единственного юриста организации в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12.12.2011 г. по 26.12.2011 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ООО "Стройинвест К" могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 59, 61 АПК РФ.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лесной" в соответствии с договорами от 29.03.2005 г. и от 30.11.2006 г. приняло в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 в Кировской районе г. Новосибирска от ЖСК "Лесной" (л. д. 19 - 22 т. 1).
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, о чем сторонами был составлен акт осмотра от 03.04.2009 г. (л. д. 25 т. 1).
ТСЖ "Лесной" обратилось к ООО "Стройинвест К" (застройщику) с требованием об устранении выявленных недостатков (исх. N 9 от 10.08.2009 г.).
ООО "Стройинвест К" письмом исх. N 387 от 24.08.2009 г. отклонило требования претензии ТСЖ "Лесной" (л. д. 28 т. 1).
ТСЖ "Лесной" направило в адрес ООО "Стройинвест К" сообщения (исх. N 26 от 27.09.2009 г., исх. N 29 от 30.09.2009 г.) о направлении уполномоченных представителей для присутствия при обследовании объекта строительства и выявлении недостатков (л. д. 29 - 30 т. 1). ООО "Стройинвест К" уполномоченных представителей не направило.
По инициативе ТСЖ "Лесной" была проведена экспертиза качества выполненных работ по строительству дома, ООО "Стройсибэксперт" подготовлено заключение по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого дома (инв. N 256-2009) (л. д. 31 - 56 т. 1).
Согласно экспертному заключению при обследовании жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Новогодней, 28/1 в г. Новосибирске установлено, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, что не способствует удалению атмосферных осадков, имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям. По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено несоблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
ТСЖ "Лесной" с целью проведения работ по частичному устранению недостатков заключило договоры подряда с третьими лицами.
Убытки, понесенные ТСЖ "Лесной" в результате оплаты работ по устранению недостатков, были взысканы с ООО "Стройинвест К" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 г. по делу N А45-10021/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией от 29.10.2010 г. и от 08.02.2011 г. соответственно (л. д. 88 - 102 т. 1).
В соответствии с договорами подряда N ПДР/10-04/3 от 15.04.2010 г., N ПДР/07-09/1 от 07.09.2010 г., заключенными ТСЖ "Лесной" с подрядчиком для выполнения работ по ремонту кровли жилого дома и гидроизоляции парковки, расположенной на территории жилого дома, были выполнены строительные работы на общую сумму 550 379 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Платежными поручениями на общую сумму 549 756 руб. 74 коп. ТСЖ "Лесной" оплатило выполненные работы (л. д. 57 - 87 т. 1).
В целях определения оставшейся стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения всех дефектов строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 28/1, ООО "Стройсибэксперт" было подготовлено дополнение к заключению экспертизы (инв. N 256/1-2011) (л. д. 103 - 118 т. 1).
Согласно данному дополнению к экспертному заключению общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 480 780 руб. 97 коп.
Таким образом, вследствие ненадлежащего качества выполнения строительных работ убытки ТСЖ "Лесной" составили 3 031 160 руб. 11 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Лесной" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факты нарушения права и причинения убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность любого из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Экспертным заключением были выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения истцом с третьими лицами договоров подряда N ПДР/10-04/3 от 15.04.2010 г., N ПДР/07-09/1 от 07.09.2010 г., работы согласно которым выполнены на общую сумму 550 379 руб. 14 коп., и приняты по соответствующим актам КС-2, КС-3.
Дополнением к экспертному заключению определена стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных заключением недостатков и дефектов в работах по устройству кровли и подземной парковки жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 28/1, которая составила 2 480 780 руб. 97 коп. При этом при составлении смет на строительные работы, ранее выполненные по договорам подряда N ПДР/10-04/3 от 15.04.2010 г., N ПДР/07-09/1 от 07.09.2010 г., не были включены в объем работ, подлежащих выполнению.
Довод апеллянта о незаконности экспертного заключения был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ верно указано, что при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела N А45-10021/2010, в котором участвовали стороны по настоящему делу, дана соответствующая оценка и отклонены возражения ООО "Стройинвест К" относительно ненадлежащего качества экспертизы, компетентности экспертов. Дополнительных оснований, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, ответчиком не приведено.
Приведенные апеллянтом основания относительно незаконности дополнения к экспертному заключению не основаны на законе (ст. ст. 48, 52, 53, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624) и подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Стройинвест К" не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению применительно к п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, а также тому обстоятельству, что указанное лицо являлось генеральным подрядчиком при строительстве дома по ул. Новогодняя, 28/1 в г. Новосибирске, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Стройинвест К").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 г. по делу N А45-12931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)