Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года, принятое по делу N А46-17157/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" о взыскании 1 237 400 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю., по доверенности N ИСХ-08/МТСР-11222 от 03.12.2008, сроком по 31.12.2009;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Момот И.В., по доверенности N 297 от 16.01.2009, сроком на три года;
- от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А., по доверенности N 10-07/11 от 24.11.2008, сроком на один год;
- от Министерства финансов Российской Федерации - Бабаев И.Н., по доверенности в порядке передоверия от 22.01.2009, сроком до 31.12.2009;
- от муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании убытков в сумме 1 237 400 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП г. Омска "ЖХ КАО").
До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1 206 481 руб. 36 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу N А46-17157/2008 с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" взыскано 1 206 481 руб. 36 коп. убытков, 17 240 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением Министерство финансов Омской области, Министерство финансов Российской Федерации от ответственности освобождены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда и социального развития Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Омской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "ЖХ КАО" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний собственников жилых помещений в домах по ул. Степанца,12; б. Зеленый, 9 а; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2 б; ул. Лукашевича, 27 а; ул. Лукашевича, 23 а; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупская, 5; ул. Крупская, 7; ул. Степанца, 14; ул. Лукашевича, 25 а; б. Зеленый, 6; б. Заречный, 10; ул. Лукашевича, 23; ул. Волгоградская, 14; ул. Лукашевича, 25; ул. Степанца,10/3; ул. Степанца, 10/2; ул. Крупской, 3; ул. Крупской, 9/1; ул. Лукашевича, 29; ул. Путилова, 10; ул. Путилова,12; б. Зеленый, 6; ул. Лукашевича, 11, проведенных в форме заочного голосования, в качестве формы управления многоквартирными жилыми домами выбрано управление управляющей организацией - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
На основании данных решений между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами, копии которых представлены в материалы дела.
22 декабря 2006 года между Министерством труда и социального развития Омской области и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" заключен договор N 02-187-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, регулирующий порядок предоставления вышеназванных мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также порядок и условия перечисления средств федерального и областного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Министерство труда и социального развития Омской области осуществляет возмещение затрат истца за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджетов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.
В соответствии с пунктом 4.2 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 1 июля 2006 года.
Из материалов дела следует, что в январе 2007 года ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в Министерство были представлены отчеты на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилых домов за период с июля по декабря 2006 года, содержащие отражение сумм затрат, связанных с предоставление льгот гражданам.
Однако затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан Министерство труда и социального развития Омской области не возместило.
Свой отказ ответчик мотивировал тем, что обслуживание в 2006 году вышеназванных многоквартирных домов осуществлялось МП г. Омска "ЖХ КАО", которому затраты, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, были возмещены в полном объеме в силу действующего договора N 02-33-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, от 31 марта 2006 года.
В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о возмещении убытков, вызванных таким отказом.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ условий, а именно:
- - противоправность решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц;
- - наличие вреда (убытков) и доказательство их размера;
- -наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) или решениями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 20, пункту 4 статьи 41 Закона Омской области от 28.11.2005 N 691-03 "Об областном бюджете на 2006 год", а также пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
По требованиям истца за 2006 год таким органом в соответствии с законодательством Омской области (пункт 15 приложения N 3 к Закону Омской области от 28.11.2005 N 691-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год"), являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, предназначенных для финансирования оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, является Министерство труда и социального развития Омской области.
При этом совокупность условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности Министерства труда и социального развития Омской области в порядке статьи 1069 ГК РФ, установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.
Действующее законодательство (Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча") предусматривает меры социальной поддержки гражданам, в том числе в виде льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Предусмотренные данными Законами меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций.
Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" утвержден Федеральный фонд компенсаций на 2006 год в сумме 73 855 605,3 тыс. рублей и установлены размеры субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций, в том числе и размеры субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сумме 58 925 078,6 тыс. рублей, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с распределением согласно приложению 28 к настоящему Федеральному закону.
Согласно приложению 28 "Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2006 году" к Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" Омской области выделены средства в сумме 477 512,3 тыс. рублей.
Статьей 1 Федерального закона от 03.04.2008 N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год" утвержден отчет об исполнении федерального бюджета за 2006 год.
Законом Омской области от 28.11.2005 N 691-03 "Об областном бюджете на 2006 год" (приложение N 3) Министерству труда и социального развития Омской области было предусмотрено выделение средств на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 477512,3 тыс. руб. за счет средств, полученных из федерального бюджета (Федеральный фонд компенсаций).
Согласно Закону Омской области от 30.07.2007 N 951-ОЗ "Об исполнении областного бюджета на 2006 год" исполнение по указанной выше статье расходов составило 100 процентов.
Таким образом, денежные средства в виде субвенций на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан выделены из федерального бюджета в полном объеме.
Правом на получение возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, обладает управляющая организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решениями собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных истцом, управляющей организацией выбрано ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" с июля 2006 года.
Сведения об оспаривании указанных решений (о выборе ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в качестве управляющей организации) в порядке статьи 146 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у одной управляющей компании, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилых домов у другой.
Как правильно указано судом первой инстанции, такой момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.
При этом указанный момент возникновения обязательств не может быть изменен соглашением управляющих компаний.
В пунктах 6.1 заключенных между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоров сторонами согласовано, что договоры вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, обязательства по управлению жилыми домами в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ возникли у истца с июня 2006 года.
В свою очередь, обязательства МП г. Омска "ЖХ КАО", ранее выполнявшего функции по обслуживанию многоквартирных жилых домов, прекратились в июне 2006 года, когда обязанность по управлению указанными домами была возложена на истца, что полностью соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В связи с чем подписанные между МП г. Омска "ЖХ КАО" и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" 29 декабря 2006 года и 25 января 2007 года договоры, по условиям которых управляющая компания ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" приступает с 1 января 2007 года и с 1 февраля 2007 года, соответственно, к управлению многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данными соглашениями установлен момент передачи технической документации многоквартирных жилых домов новой управляющей компании, а не момент возникновения обязательств по управлению жилыми домами.
Следовательно, оснований считать правомерным отказ Министерства труда и социального развития Омской области в перечислении истцу денежных средств в возмещение расходов последнего на указанные цели суд апелляционной инстанции не усматривает.
Убытки, причиненные истцу вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и их размер подтверждены отчетами истца по льготам, финансируемым из областного и федерального бюджета за декабрь 2006 года; договорами, заключенными истцом (на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2006 N 427/6 с ООО "Скат"; по техническому обслуживанию лифтов от 26.06.06 N 207 с ООО "Омсклифтсервис" с ООО "БИО-Сервис" от 29.06.06 N 359; с ООО "Скат" на оказание транспортных услуг N 436/6 от 13.06.06); журналом регистрации заявок по электрике (начат 11.07.2006); журналом регистрации заявок по сантехническим работам (начат 10.07.2006); данными о сумме оплат с выделением суммы льгот с 01.07.2006 по 31.12.2006.
Кроме того, по ходатайству ответчиков из банков, обслуживающих жильцов спорных домов, для проверки данных, указанных в таблицах истцом, выборочно применительно к определенным гражданам, судом первой инстанции истребовались сведения о перечислении денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги на счет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" за период с июня по декабрь 2006 года.
Таким образом, наличие у истца убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий Министерства труда и социального развития Омской области подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области ссылается на то, что затраты, связанные с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2006 году, возмещены им МП г. Омска "ЖХ КАО" на основании договора от 31.03.2006.
Однако податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для возмещения таких затрат третьему лицу за 2006 год.
На основании подпункта 10 пункта 11 Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 N 56, Министерство предоставляет меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством.
Предоставляя такие меры, Министерство труда и социального развития Омской области должно проверять наличие оснований для перечисления денежных средств управляющей организации, обратившейся за возмещением льгот, предоставленных по жилищно-коммунальным услугам.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" договора от 22.12.2006, с распространением его действия на отношения сторон, начиная с июня 2006 года, означает возникновение у Министерства труда и социального развития Омской области обязательств по возмещению затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, непосредственно истцу и в течение всего времени действия договора.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указано выше, в силу пункта 4.2 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 1 июля 2006 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Омской области утверждал, что указание в пункте 4.2 договора от 22.12.2006 N 02-187-Л на его действие с 01.07.2006 представляет собой техническую ошибку.
Однако совпадение даты, указанной в договоре, с датой возникновения обязанностей истца по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Кировского административного округа не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве технической ошибки.
Условие пункта 4.2 договора в полной мере отвечает действиям истца по исполнению возложенных на него как управляющую компанию обязательств и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Тот факт, что согласно пункту 3.3.1 договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению Министерству труда и социального развития Омской области ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сводного отчета по установленной форме о суммах предоставленных льгот, а перечисление денежных средств осуществляется на основании отчетов ежемесячно (пункт 3.2.2 договора), в совокупности с датой заключения договора (22.12.2006), не является основанием для освобождения Министерства труда и социального развития Омской области от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств по своевременному возмещению понесенных истцом затрат.
Кроме того, согласно пункту 3.3.3 договора от 31.03.2006, заключенного между Министерством труда и социального развития Омской области и МП г. Омска "ЖХ КАО", последнее обязано в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Минтруда о неосновательно (ошибочно) перечисленных суммах, произвести возврат неосновательно (ошибочно) перечисленных сумм, по реквизитам, указанным в платежном поручении, на основании которого осуществлялось финансирование.
Подписав с истцом договор в декабре 2006 года, Министерство труда и социально развития Омской области имело возможность перераспределить ошибочно зачисленные МП г. Омска "ЖХ КАО" денежные средства.
Между тем, подателем жалобы не предпринято никаких действий во возврату неосновательно перечисленных МП г. Омска "ЖХ КАО" бюджетных средств.
Возможность такого возврата не противоречит положениям бюджетного законодательства.
Напротив, принципами бюджетной системы России является достоверность бюджета и адресность и целевой характер бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Министерством труда и социального развития, Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом исполнившие требования бюджетного законодательства, судом первой инстанции от ответственности освобождены.
Доводов относительно необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части ни апелляционная жалоба, ни отзывы на нее не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу N А46-17157/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития Омской области оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу N А46-17157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А46-17157/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А46-17157/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года, принятое по делу N А46-17157/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" о взыскании 1 237 400 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю., по доверенности N ИСХ-08/МТСР-11222 от 03.12.2008, сроком по 31.12.2009;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Момот И.В., по доверенности N 297 от 16.01.2009, сроком на три года;
- от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А., по доверенности N 10-07/11 от 24.11.2008, сроком на один год;
- от Министерства финансов Российской Федерации - Бабаев И.Н., по доверенности в порядке передоверия от 22.01.2009, сроком до 31.12.2009;
- от муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании убытков в сумме 1 237 400 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП г. Омска "ЖХ КАО").
До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1 206 481 руб. 36 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу N А46-17157/2008 с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" взыскано 1 206 481 руб. 36 коп. убытков, 17 240 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением Министерство финансов Омской области, Министерство финансов Российской Федерации от ответственности освобождены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда и социального развития Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Омской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "ЖХ КАО" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний собственников жилых помещений в домах по ул. Степанца,12; б. Зеленый, 9 а; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2 б; ул. Лукашевича, 27 а; ул. Лукашевича, 23 а; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупская, 5; ул. Крупская, 7; ул. Степанца, 14; ул. Лукашевича, 25 а; б. Зеленый, 6; б. Заречный, 10; ул. Лукашевича, 23; ул. Волгоградская, 14; ул. Лукашевича, 25; ул. Степанца,10/3; ул. Степанца, 10/2; ул. Крупской, 3; ул. Крупской, 9/1; ул. Лукашевича, 29; ул. Путилова, 10; ул. Путилова,12; б. Зеленый, 6; ул. Лукашевича, 11, проведенных в форме заочного голосования, в качестве формы управления многоквартирными жилыми домами выбрано управление управляющей организацией - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
На основании данных решений между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами, копии которых представлены в материалы дела.
22 декабря 2006 года между Министерством труда и социального развития Омской области и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" заключен договор N 02-187-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, регулирующий порядок предоставления вышеназванных мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также порядок и условия перечисления средств федерального и областного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Министерство труда и социального развития Омской области осуществляет возмещение затрат истца за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджетов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.
В соответствии с пунктом 4.2 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 1 июля 2006 года.
Из материалов дела следует, что в январе 2007 года ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в Министерство были представлены отчеты на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилых домов за период с июля по декабря 2006 года, содержащие отражение сумм затрат, связанных с предоставление льгот гражданам.
Однако затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан Министерство труда и социального развития Омской области не возместило.
Свой отказ ответчик мотивировал тем, что обслуживание в 2006 году вышеназванных многоквартирных домов осуществлялось МП г. Омска "ЖХ КАО", которому затраты, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, были возмещены в полном объеме в силу действующего договора N 02-33-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, от 31 марта 2006 года.
В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о возмещении убытков, вызванных таким отказом.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ условий, а именно:
- - противоправность решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц;
- - наличие вреда (убытков) и доказательство их размера;
- -наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) или решениями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 20, пункту 4 статьи 41 Закона Омской области от 28.11.2005 N 691-03 "Об областном бюджете на 2006 год", а также пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
По требованиям истца за 2006 год таким органом в соответствии с законодательством Омской области (пункт 15 приложения N 3 к Закону Омской области от 28.11.2005 N 691-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год"), являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, предназначенных для финансирования оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, является Министерство труда и социального развития Омской области.
При этом совокупность условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности Министерства труда и социального развития Омской области в порядке статьи 1069 ГК РФ, установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.
Действующее законодательство (Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча") предусматривает меры социальной поддержки гражданам, в том числе в виде льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Предусмотренные данными Законами меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций.
Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" утвержден Федеральный фонд компенсаций на 2006 год в сумме 73 855 605,3 тыс. рублей и установлены размеры субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций, в том числе и размеры субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сумме 58 925 078,6 тыс. рублей, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с распределением согласно приложению 28 к настоящему Федеральному закону.
Согласно приложению 28 "Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2006 году" к Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" Омской области выделены средства в сумме 477 512,3 тыс. рублей.
Статьей 1 Федерального закона от 03.04.2008 N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год" утвержден отчет об исполнении федерального бюджета за 2006 год.
Законом Омской области от 28.11.2005 N 691-03 "Об областном бюджете на 2006 год" (приложение N 3) Министерству труда и социального развития Омской области было предусмотрено выделение средств на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 477512,3 тыс. руб. за счет средств, полученных из федерального бюджета (Федеральный фонд компенсаций).
Согласно Закону Омской области от 30.07.2007 N 951-ОЗ "Об исполнении областного бюджета на 2006 год" исполнение по указанной выше статье расходов составило 100 процентов.
Таким образом, денежные средства в виде субвенций на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан выделены из федерального бюджета в полном объеме.
Правом на получение возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, обладает управляющая организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решениями собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных истцом, управляющей организацией выбрано ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" с июля 2006 года.
Сведения об оспаривании указанных решений (о выборе ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в качестве управляющей организации) в порядке статьи 146 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у одной управляющей компании, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилых домов у другой.
Как правильно указано судом первой инстанции, такой момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.
При этом указанный момент возникновения обязательств не может быть изменен соглашением управляющих компаний.
В пунктах 6.1 заключенных между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоров сторонами согласовано, что договоры вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, обязательства по управлению жилыми домами в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ возникли у истца с июня 2006 года.
В свою очередь, обязательства МП г. Омска "ЖХ КАО", ранее выполнявшего функции по обслуживанию многоквартирных жилых домов, прекратились в июне 2006 года, когда обязанность по управлению указанными домами была возложена на истца, что полностью соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В связи с чем подписанные между МП г. Омска "ЖХ КАО" и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" 29 декабря 2006 года и 25 января 2007 года договоры, по условиям которых управляющая компания ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" приступает с 1 января 2007 года и с 1 февраля 2007 года, соответственно, к управлению многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данными соглашениями установлен момент передачи технической документации многоквартирных жилых домов новой управляющей компании, а не момент возникновения обязательств по управлению жилыми домами.
Следовательно, оснований считать правомерным отказ Министерства труда и социального развития Омской области в перечислении истцу денежных средств в возмещение расходов последнего на указанные цели суд апелляционной инстанции не усматривает.
Убытки, причиненные истцу вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и их размер подтверждены отчетами истца по льготам, финансируемым из областного и федерального бюджета за декабрь 2006 года; договорами, заключенными истцом (на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2006 N 427/6 с ООО "Скат"; по техническому обслуживанию лифтов от 26.06.06 N 207 с ООО "Омсклифтсервис" с ООО "БИО-Сервис" от 29.06.06 N 359; с ООО "Скат" на оказание транспортных услуг N 436/6 от 13.06.06); журналом регистрации заявок по электрике (начат 11.07.2006); журналом регистрации заявок по сантехническим работам (начат 10.07.2006); данными о сумме оплат с выделением суммы льгот с 01.07.2006 по 31.12.2006.
Кроме того, по ходатайству ответчиков из банков, обслуживающих жильцов спорных домов, для проверки данных, указанных в таблицах истцом, выборочно применительно к определенным гражданам, судом первой инстанции истребовались сведения о перечислении денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги на счет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" за период с июня по декабрь 2006 года.
Таким образом, наличие у истца убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий Министерства труда и социального развития Омской области подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области ссылается на то, что затраты, связанные с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2006 году, возмещены им МП г. Омска "ЖХ КАО" на основании договора от 31.03.2006.
Однако податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для возмещения таких затрат третьему лицу за 2006 год.
На основании подпункта 10 пункта 11 Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 N 56, Министерство предоставляет меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством.
Предоставляя такие меры, Министерство труда и социального развития Омской области должно проверять наличие оснований для перечисления денежных средств управляющей организации, обратившейся за возмещением льгот, предоставленных по жилищно-коммунальным услугам.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" договора от 22.12.2006, с распространением его действия на отношения сторон, начиная с июня 2006 года, означает возникновение у Министерства труда и социального развития Омской области обязательств по возмещению затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, непосредственно истцу и в течение всего времени действия договора.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указано выше, в силу пункта 4.2 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 1 июля 2006 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Омской области утверждал, что указание в пункте 4.2 договора от 22.12.2006 N 02-187-Л на его действие с 01.07.2006 представляет собой техническую ошибку.
Однако совпадение даты, указанной в договоре, с датой возникновения обязанностей истца по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Кировского административного округа не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве технической ошибки.
Условие пункта 4.2 договора в полной мере отвечает действиям истца по исполнению возложенных на него как управляющую компанию обязательств и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Тот факт, что согласно пункту 3.3.1 договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению Министерству труда и социального развития Омской области ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сводного отчета по установленной форме о суммах предоставленных льгот, а перечисление денежных средств осуществляется на основании отчетов ежемесячно (пункт 3.2.2 договора), в совокупности с датой заключения договора (22.12.2006), не является основанием для освобождения Министерства труда и социального развития Омской области от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств по своевременному возмещению понесенных истцом затрат.
Кроме того, согласно пункту 3.3.3 договора от 31.03.2006, заключенного между Министерством труда и социального развития Омской области и МП г. Омска "ЖХ КАО", последнее обязано в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Минтруда о неосновательно (ошибочно) перечисленных суммах, произвести возврат неосновательно (ошибочно) перечисленных сумм, по реквизитам, указанным в платежном поручении, на основании которого осуществлялось финансирование.
Подписав с истцом договор в декабре 2006 года, Министерство труда и социально развития Омской области имело возможность перераспределить ошибочно зачисленные МП г. Омска "ЖХ КАО" денежные средства.
Между тем, подателем жалобы не предпринято никаких действий во возврату неосновательно перечисленных МП г. Омска "ЖХ КАО" бюджетных средств.
Возможность такого возврата не противоречит положениям бюджетного законодательства.
Напротив, принципами бюджетной системы России является достоверность бюджета и адресность и целевой характер бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Министерством труда и социального развития, Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом исполнившие требования бюджетного законодательства, судом первой инстанции от ответственности освобождены.
Доводов относительно необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части ни апелляционная жалоба, ни отзывы на нее не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу N А46-17157/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития Омской области оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу N А46-17157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)