Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны, Звонкова А.А. (доверенность от 12.07.2010), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Юрченко Е.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 3-юр), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 10.11.2009), рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-78241/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 27 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома 19 по Московской улице в городе Пушкине (далее - Заключение N 27), признании незаконным бездействия администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившегося в неосуществлении перевода указанного жилого дома в нежилой, об обязании Администрации перевести дом из жилого фонда в нежилой, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Заключение N 27 составлено в отсутствие извещения Общества на основании не проводившегося в реальности обследования, то есть является сфальсифицированным; судами обеих инстанций нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся представленных в материалы дела доказательств; суды не дали оценку техническому заключению от 06.09.2009, составленному открытым акционерным обществом "Ленжилниипроект" по заданию Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы, а представители Администрации и КУГИ против удовлетворения жалобы возражали.
КГИОП о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно составленному по состоянию на 26.08.1971 техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 19, оно является жилым многоквартирным домом.
Распоряжением главы Администрации от 05.12.1991 N 308-р принято решение о создании дома-музея художника Бантикова В.А., Комитету по управлению муниципальной собственностью поручено оформить с вдовой художника Бантикова В.А. Усачевой Людмилой Васильевной договор аренды здания, расположенного по указанному адресу, сроком на 25 лет.
Совет народных депутатов г. Пушкина и Усачева Л.В. 05.12.1991 заключили договор о создании дома-музея художника Бантикова В.А. и церковно-благотворительной детской художественной школы в г. Пушкине.
Начиная с 1992 года Комитет по управлению муниципальной собственностью, Пушкинское районное агентство по управлению имуществом КУГИ заключали с Обществом договоры аренды помещений в спорном здании.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.05.1995 заключили договор N 18-001372 аренды спорного здания площадью 178,70 кв.м сроком действия с 01.07.1994 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47) спорный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено Заключение N 27.
Письмом от 27.05.2009 N 767-18 КУГИ сообщил Обществу о необходимости освободить помещение в срок до 25.06.2009 в связи с принятием Межведомственной комиссией (далее - МВК) названного решения.
Письмом от 21.01.2010 N 223-18 КУГИ уведомил Общество о прекращении договора аренды от 17.05.1995 N 18-001372 со ссылкой на распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2009 N 122-рп "О внесении изменений в распоряжения правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп, от 22.02.2006 N 16-рп" (далее - Распоряжение N 122-рп) о включении спорного объекта недвижимости в Перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации для проведения торгов по продаже зданий и земельных участков.
Полагая незаконными действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в неосуществлении перевода спорного здания в нежилой фонд, а также в принятии заключения о признании его аварийным и подлежащим сносу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемые Заключение N 27 и действия (бездействие) Администрации не нарушают права и законные интересы заявителя применительно к статье 4 АПК РФ, а наличие у Администрации законной или договорной обязанности по изменению правового статуса жилого дома и перевода его в нежилой фонд не доказано. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта, признание незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13 названного Кодекса).
Постановлением N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Указанным пунктом Положения также установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения).
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
МВК, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с Постановлением N 47 вынесла Заключение N 27 о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено судами, спорный объект недвижимости является собственностью Санкт-Петербурга. Право пользования названным объектом у Общества возникло на основании договора аренды от 17.05.1995 N 18-001372.
Решение о переводе спорного жилого дома в нежилой фонд собственником не принималось. Договор аренды от 17.05.1995 N 18-001372 такой обязанности также не предусматривает.
Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии нарушения оспариваемыми решением МВК и действиями (бездействием) Администрации закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов Общества.
На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды не дали оценку техническому заключению открытого акционерного общества "Ленжилниипроект" от 06.09.2009.
Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, Общество узнало о совершении обжалуемых действий с момента получения уведомления КУГИ от 27.05.2009 N 768-18. С заявлением о признании незаконными Заключения N 27 и действий (бездействия) Администрации обратилось 22.10.2009, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационной инстанцией не установлено нарушения или неправильного применения судами норм процессуального и материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-78241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-78241/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N А56-78241/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны, Звонкова А.А. (доверенность от 12.07.2010), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Юрченко Е.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 3-юр), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 10.11.2009), рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-78241/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 27 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома 19 по Московской улице в городе Пушкине (далее - Заключение N 27), признании незаконным бездействия администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившегося в неосуществлении перевода указанного жилого дома в нежилой, об обязании Администрации перевести дом из жилого фонда в нежилой, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Заключение N 27 составлено в отсутствие извещения Общества на основании не проводившегося в реальности обследования, то есть является сфальсифицированным; судами обеих инстанций нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся представленных в материалы дела доказательств; суды не дали оценку техническому заключению от 06.09.2009, составленному открытым акционерным обществом "Ленжилниипроект" по заданию Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы, а представители Администрации и КУГИ против удовлетворения жалобы возражали.
КГИОП о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно составленному по состоянию на 26.08.1971 техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 19, оно является жилым многоквартирным домом.
Распоряжением главы Администрации от 05.12.1991 N 308-р принято решение о создании дома-музея художника Бантикова В.А., Комитету по управлению муниципальной собственностью поручено оформить с вдовой художника Бантикова В.А. Усачевой Людмилой Васильевной договор аренды здания, расположенного по указанному адресу, сроком на 25 лет.
Совет народных депутатов г. Пушкина и Усачева Л.В. 05.12.1991 заключили договор о создании дома-музея художника Бантикова В.А. и церковно-благотворительной детской художественной школы в г. Пушкине.
Начиная с 1992 года Комитет по управлению муниципальной собственностью, Пушкинское районное агентство по управлению имуществом КУГИ заключали с Обществом договоры аренды помещений в спорном здании.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.05.1995 заключили договор N 18-001372 аренды спорного здания площадью 178,70 кв.м сроком действия с 01.07.1994 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47) спорный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено Заключение N 27.
Письмом от 27.05.2009 N 767-18 КУГИ сообщил Обществу о необходимости освободить помещение в срок до 25.06.2009 в связи с принятием Межведомственной комиссией (далее - МВК) названного решения.
Письмом от 21.01.2010 N 223-18 КУГИ уведомил Общество о прекращении договора аренды от 17.05.1995 N 18-001372 со ссылкой на распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2009 N 122-рп "О внесении изменений в распоряжения правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп, от 22.02.2006 N 16-рп" (далее - Распоряжение N 122-рп) о включении спорного объекта недвижимости в Перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации для проведения торгов по продаже зданий и земельных участков.
Полагая незаконными действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в неосуществлении перевода спорного здания в нежилой фонд, а также в принятии заключения о признании его аварийным и подлежащим сносу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемые Заключение N 27 и действия (бездействие) Администрации не нарушают права и законные интересы заявителя применительно к статье 4 АПК РФ, а наличие у Администрации законной или договорной обязанности по изменению правового статуса жилого дома и перевода его в нежилой фонд не доказано. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта, признание незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13 названного Кодекса).
Постановлением N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Указанным пунктом Положения также установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения).
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
МВК, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с Постановлением N 47 вынесла Заключение N 27 о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено судами, спорный объект недвижимости является собственностью Санкт-Петербурга. Право пользования названным объектом у Общества возникло на основании договора аренды от 17.05.1995 N 18-001372.
Решение о переводе спорного жилого дома в нежилой фонд собственником не принималось. Договор аренды от 17.05.1995 N 18-001372 такой обязанности также не предусматривает.
Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии нарушения оспариваемыми решением МВК и действиями (бездействием) Администрации закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов Общества.
На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды не дали оценку техническому заключению открытого акционерного общества "Ленжилниипроект" от 06.09.2009.
Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, Общество узнало о совершении обжалуемых действий с момента получения уведомления КУГИ от 27.05.2009 N 768-18. С заявлением о признании незаконными Заключения N 27 и действий (бездействия) Администрации обратилось 22.10.2009, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационной инстанцией не установлено нарушения или неправильного применения судами норм процессуального и материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-78241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)