Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Денисовой Н.Д. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - А. (дов. от 26.05.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СЭУ "ФС-6"
на решение от 12 ноября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ООО "СЭУ "ФС-6"
к ТСЖ "Фестивальная, 22-8"
о взыскании 119.643 руб. 84 коп.
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") к Товариществу собственников жилья "Фестивальная, 22-8" (ТСЖ "Фестивальная, 22-8") о взыскании 108.080 руб. 60 коп. основного долга по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома от 16 ноября 2005 г. N 130, от 15 февраля 2006 г. N 33, от апреля 2007 г., а также 8.733 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11.563 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 4, 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. в иске отказано. Взыскано с ООО "СЭУ "ФС-6" в доход федерального бюджета 56 руб. 60 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что, согласно объяснениям истца, расчету задолженности, платежным поручениям ответчика, ответчиком не полностью оплачен счет и акт за июль 2007 года, в связи с чем заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 108.080 руб. 60 коп., что в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, то есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является надлежащее оказание услуг, однако, согласно представленным ответчиком актам, составленным комиссией с участием представителей истца, в июне, июле 2007 года, были обнаружены недостатки, допущенные истцом при обеспечении эксплуатации, технического обслуживания, санитарного содержания дома и доказательства устранения данных недостатков истцом не представлены. Первая инстанция отклонила как необоснованный довод истца о том, что отраженные в актах недостатки не относились к предмету договора от 18 апреля 2007 г. Первая инстанция пришла к выводам, что истцом в полном объеме услуги не оказаны, что качество оказанных в спорный период услуг не соответствовало условиям договора (п. 1.1, 2.1.1), что ответчик обоснованно отказался от подписания акта и счета за июль 2007 года, а поэтому иск не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 61).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 12 ноября 2008 г. отменить и направить дело на новое дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74 - 76).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 ноября 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и факультативно - о подряде.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-42996/08-9-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 N КГ-А40/2045-09 ПО ДЕЛУ N А40-42995/08-9-479
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/2045-09
Дело N А40-42995/08-9-479
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Денисовой Н.Д. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - А. (дов. от 26.05.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СЭУ "ФС-6"
на решение от 12 ноября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ООО "СЭУ "ФС-6"
к ТСЖ "Фестивальная, 22-8"
о взыскании 119.643 руб. 84 коп.
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") к Товариществу собственников жилья "Фестивальная, 22-8" (ТСЖ "Фестивальная, 22-8") о взыскании 108.080 руб. 60 коп. основного долга по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома от 16 ноября 2005 г. N 130, от 15 февраля 2006 г. N 33, от апреля 2007 г., а также 8.733 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11.563 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 4, 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. в иске отказано. Взыскано с ООО "СЭУ "ФС-6" в доход федерального бюджета 56 руб. 60 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что, согласно объяснениям истца, расчету задолженности, платежным поручениям ответчика, ответчиком не полностью оплачен счет и акт за июль 2007 года, в связи с чем заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 108.080 руб. 60 коп., что в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, то есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является надлежащее оказание услуг, однако, согласно представленным ответчиком актам, составленным комиссией с участием представителей истца, в июне, июле 2007 года, были обнаружены недостатки, допущенные истцом при обеспечении эксплуатации, технического обслуживания, санитарного содержания дома и доказательства устранения данных недостатков истцом не представлены. Первая инстанция отклонила как необоснованный довод истца о том, что отраженные в актах недостатки не относились к предмету договора от 18 апреля 2007 г. Первая инстанция пришла к выводам, что истцом в полном объеме услуги не оказаны, что качество оказанных в спорный период услуг не соответствовало условиям договора (п. 1.1, 2.1.1), что ответчик обоснованно отказался от подписания акта и счета за июль 2007 года, а поэтому иск не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 61).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 12 ноября 2008 г. отменить и направить дело на новое дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74 - 76).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 ноября 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и факультативно - о подряде.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-42996/08-9-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.А.ЯСКИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)