Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУПП "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел", г. Орел, на решение от 28.11.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.01.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2554/07-1,
заместитель прокурора Орловской области, г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" (далее - МУПП "Орелгортеплоэнерго"), г. Орел, открытому акционерному обществу "РосЭнергоРесурс-Орел" (далее - ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел"), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора N 0002-У на оказание услуг по начислению и учету средств, оплаченных населением за тепловую энергию, заключенного между ответчиками 26.03.07 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.04.07), и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Третьими лицами по делу выступали Орловский городской Совет народных депутатов, администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел", г. Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый договор с дополнительным соглашением признан судом недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие содержащихся в этой части выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу, поданную МУПП "Орелгортеплоэнерго", администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел" поддерживают позицию ответчика.
В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц, за исключением представителя Орловского городского Совета народных депутатов, просили кассационные жалобы удовлетворить, представитель истца - оставить поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
Представитель Орловского городского Совета народных депутатов, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу МУПП "Орелгортеплоэнерго", выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что решение от 28.11.07 и постановление от 25.01.08 следует отменить, в иске прокурору Орловской области отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2007 МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" заключили договор N 0002-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию (отопление и подогрев воды).
По условиям этого договора ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" по поручению МУПП "Орелгортеплоэнерго" и за соответствующее вознаграждение обязалось оказывать предприятию услуги по организации системы сбора платежей населения за тепловую энергию, перечислению их заказчику и ведению аналитического учета операций по расчетам за тепловую энергию (отопление и подогрев воды), в том числе: по выставлению счетов потребителям за тепловую энергию; оказанию заказчику комплекса услуг по начислению платы за эту энергию, учету денежных средств, оплаченных потребителями; изготовлению и доставке счетов; доведению до потребителей информации о тарифах для населения.
Дополнительным соглашением от 13.04.2007 стороны подтвердили свои обязательства по указанному договору.
Ссылаясь на то, что договор от 26.03.2007 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки им указаны:
- - несоответствие договора п. п. 4, 8, 37, п.п. "б" п. 38, п. п. 50, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06;
- - несоблюдение при заключении договора норм ГК РФ об агентском договоре;
- - несоответствие сделки положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ;
- - нарушение договором требований Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и решения Орловского городского Совета народных депутатов "О состоянии системы сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги в г. Орле" от 13.03.2007 N 13/225-ГС;
- - несоответствие сделки положениям ст. 49 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8.
Рассматривая заявленные требования (с учетом всех уточнений), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг и не нарушает решение Орловского городского Совета народных депутатов от 13.03.07 N 13/225-ГС.
Не установлено судебными инстанциями и несоответствия указанной сделки положениям Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ и от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку из условий договора на оказание услуг от 26.03.07 не усматривается, что МУПП "Орелгортеплоэнерго" принимает на себя полномочия органа местного самоуправления по представлению интересов населения от имени муниципального образования или как хозяйствующий субъект совмещает эти полномочия.
Оценив обязательства сторон по оспариваемой сделке, суды обоснованно посчитали, что по своей правовой природе договор от 26.03.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, положения ГК РФ об агентском договоре в данном случае не подлежат применению.
Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. ст. 49, 295 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и нарушает специальную правоспособность МУПП "Орелгортеплоэнерго".
Данный вывод мотивирован тем, что в результате привлечения ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" к выполнению функций предприятия по начислению, сбору и распределению платежей за тепловую энергию МУПП "Орелгортеплоэнерго" лишилось возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций.
Как усматривается из материалов дела, МУПП "Орелгортеплоэнерго" является муниципальным унитарным предприятием, созданным согласно постановлению главы администрации Орловской области N 469 от 25.08.1998 и постановлению мэра г. Орла N 1665 от 25.08.1998 в качестве коммерческой организации на основе муниципальной собственности.
Согласно разделу 2 устава МУПП "Орелгортеплоэнерго" целью создания предприятия является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей результатами его деятельности.
Для достижения указанной цели предприятие вправе осуществлять такие виды деятельности, как обеспечение надежного, бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей в г. Орле, ведение лицевых счетов по оплате тепловой энергии гражданами, сбор платежей с населения за услуги теплоснабжения и перерасчет таких платежей, предоставление льгот населению по оплате тепловой энергии и взыскание задолженности по ее оплате, представительство по вопросам, связанным с поставкой тепловой энергии населению.
По смыслу действующего законодательства для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной как противоречащей ст. ст. 49, 295 ГК РФ необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Такие обстоятельства судами не установлены. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора МУПП "Орелгортеплоэнерго" лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Сам по себе факт оказания муниципальному предприятию обществом "РосЭнергоРесурс-Орел" услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию, об этом не свидетельствует. Действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещается в целях осуществления уставной деятельности привлекать к выполнению ряда функций третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Расчетно-кассовый центр - филиал МУП "ЖРЭП", который ранее оказывал предприятию услуги по сбору платежей с населения за отопление и горячее водоснабжение, был ликвидирован 22.02.2007 на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества и не противоречит уставу МУПП "Орелгортеплоэнерго".
При таких обстоятельствах оснований считать договор N 0002-У от 26.03.07 нарушающим специальную правоспособность ответчика у судов обеих инстанций не имелось.
Кроме того, объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. Информационная база МУПП "Орелгортеплоэнерго" к такому имуществу не относится.
Доказательств того, что она была передана ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" и не сохранена на муниципальном предприятии, истцом не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУПП "Орелгортеплоэнерго" осуществляет свою деятельность в полном объеме.
Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) истцом не заявлялось. Поскольку судами эти основания также не были установлены, в иске прокурору Орловской области следовало отказать.
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, судебная коллегия считает возможным, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.11.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.01.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2554/07-1 отменить. В иске прокурору Орловской области отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2554/07-1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А48-2554/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУПП "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел", г. Орел, на решение от 28.11.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.01.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2554/07-1,
установил:
заместитель прокурора Орловской области, г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" (далее - МУПП "Орелгортеплоэнерго"), г. Орел, открытому акционерному обществу "РосЭнергоРесурс-Орел" (далее - ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел"), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора N 0002-У на оказание услуг по начислению и учету средств, оплаченных населением за тепловую энергию, заключенного между ответчиками 26.03.07 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.04.07), и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Третьими лицами по делу выступали Орловский городской Совет народных депутатов, администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел", г. Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый договор с дополнительным соглашением признан судом недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие содержащихся в этой части выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу, поданную МУПП "Орелгортеплоэнерго", администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел" поддерживают позицию ответчика.
В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц, за исключением представителя Орловского городского Совета народных депутатов, просили кассационные жалобы удовлетворить, представитель истца - оставить поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
Представитель Орловского городского Совета народных депутатов, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу МУПП "Орелгортеплоэнерго", выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что решение от 28.11.07 и постановление от 25.01.08 следует отменить, в иске прокурору Орловской области отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2007 МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" заключили договор N 0002-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию (отопление и подогрев воды).
По условиям этого договора ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" по поручению МУПП "Орелгортеплоэнерго" и за соответствующее вознаграждение обязалось оказывать предприятию услуги по организации системы сбора платежей населения за тепловую энергию, перечислению их заказчику и ведению аналитического учета операций по расчетам за тепловую энергию (отопление и подогрев воды), в том числе: по выставлению счетов потребителям за тепловую энергию; оказанию заказчику комплекса услуг по начислению платы за эту энергию, учету денежных средств, оплаченных потребителями; изготовлению и доставке счетов; доведению до потребителей информации о тарифах для населения.
Дополнительным соглашением от 13.04.2007 стороны подтвердили свои обязательства по указанному договору.
Ссылаясь на то, что договор от 26.03.2007 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки им указаны:
- - несоответствие договора п. п. 4, 8, 37, п.п. "б" п. 38, п. п. 50, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06;
- - несоблюдение при заключении договора норм ГК РФ об агентском договоре;
- - несоответствие сделки положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ;
- - нарушение договором требований Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и решения Орловского городского Совета народных депутатов "О состоянии системы сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги в г. Орле" от 13.03.2007 N 13/225-ГС;
- - несоответствие сделки положениям ст. 49 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8.
Рассматривая заявленные требования (с учетом всех уточнений), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг и не нарушает решение Орловского городского Совета народных депутатов от 13.03.07 N 13/225-ГС.
Не установлено судебными инстанциями и несоответствия указанной сделки положениям Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ и от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку из условий договора на оказание услуг от 26.03.07 не усматривается, что МУПП "Орелгортеплоэнерго" принимает на себя полномочия органа местного самоуправления по представлению интересов населения от имени муниципального образования или как хозяйствующий субъект совмещает эти полномочия.
Оценив обязательства сторон по оспариваемой сделке, суды обоснованно посчитали, что по своей правовой природе договор от 26.03.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, положения ГК РФ об агентском договоре в данном случае не подлежат применению.
Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. ст. 49, 295 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и нарушает специальную правоспособность МУПП "Орелгортеплоэнерго".
Данный вывод мотивирован тем, что в результате привлечения ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" к выполнению функций предприятия по начислению, сбору и распределению платежей за тепловую энергию МУПП "Орелгортеплоэнерго" лишилось возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций.
Как усматривается из материалов дела, МУПП "Орелгортеплоэнерго" является муниципальным унитарным предприятием, созданным согласно постановлению главы администрации Орловской области N 469 от 25.08.1998 и постановлению мэра г. Орла N 1665 от 25.08.1998 в качестве коммерческой организации на основе муниципальной собственности.
Согласно разделу 2 устава МУПП "Орелгортеплоэнерго" целью создания предприятия является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей результатами его деятельности.
Для достижения указанной цели предприятие вправе осуществлять такие виды деятельности, как обеспечение надежного, бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей в г. Орле, ведение лицевых счетов по оплате тепловой энергии гражданами, сбор платежей с населения за услуги теплоснабжения и перерасчет таких платежей, предоставление льгот населению по оплате тепловой энергии и взыскание задолженности по ее оплате, представительство по вопросам, связанным с поставкой тепловой энергии населению.
По смыслу действующего законодательства для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной как противоречащей ст. ст. 49, 295 ГК РФ необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Такие обстоятельства судами не установлены. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора МУПП "Орелгортеплоэнерго" лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Сам по себе факт оказания муниципальному предприятию обществом "РосЭнергоРесурс-Орел" услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию, об этом не свидетельствует. Действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещается в целях осуществления уставной деятельности привлекать к выполнению ряда функций третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Расчетно-кассовый центр - филиал МУП "ЖРЭП", который ранее оказывал предприятию услуги по сбору платежей с населения за отопление и горячее водоснабжение, был ликвидирован 22.02.2007 на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества и не противоречит уставу МУПП "Орелгортеплоэнерго".
При таких обстоятельствах оснований считать договор N 0002-У от 26.03.07 нарушающим специальную правоспособность ответчика у судов обеих инстанций не имелось.
Кроме того, объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. Информационная база МУПП "Орелгортеплоэнерго" к такому имуществу не относится.
Доказательств того, что она была передана ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" и не сохранена на муниципальном предприятии, истцом не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУПП "Орелгортеплоэнерго" осуществляет свою деятельность в полном объеме.
Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) истцом не заявлялось. Поскольку судами эти основания также не были установлены, в иске прокурору Орловской области следовало отказать.
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, судебная коллегия считает возможным, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.11.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.01.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2554/07-1 отменить. В иске прокурору Орловской области отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)