Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к Т.Т., ООО "Мегаконтакт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Т. в пользу К.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116636 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 805 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688 руб. 83 коп., а всего 128130 руб. 14 коп. (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать рублей 14 копеек).
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "Мегаконтакт" отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с Т.Т. и ООО "Мегаконтакт" солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116636 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 805 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688 руб. 83 коп., а всего 128130 руб. 14 коп.
Истец и ее представитель по доверенности К.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик Т.Т. явилась в суд, исковые требования не признала, поскольку по ее мнению залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по вине слесарей эксплуатирующей организации - ООО "Мегаконтакт".
Представитель ответчика ООО "Мегаконтакт" по доверенности Т.В. явился в суд, иск не признал, пояснил, что ответчики в квартире самовольно установили не типовой вентиль холодного водоснабжения, что привело к его срыву и заливу квартиры.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Т.Т. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.Н., представитель ООО "Мегаконтакт" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Т., ее представителя Т.И., представителя К.Н. - К.В., обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 27 мая 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *, в которой проживает истец К.Н. В результате залива в коридоре, в двух комнатах, холле, туалете и в ванной пострадали потолок, стены, пол, ковролин, линолеум, плинтуса, дверные откосы.
Залив произошел в результате того, что сгнила резьба на сгоне холодного водоснабжения перед шаровым краном в разводке на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, собственником которой является ответчик Т.Т. Вентиль холодного водоснабжения в квартире по адресу: <...> д. * кв. * устанавливался не ООО "Мегаконтакт", а жильцами указанной квартиры.
Доказательств того, что Т.Т. обращалась в обслуживающую организацию по вопросу неисправности сантехнического оборудования суду не представлено.
Согласно отчету, выполненному ООО "*" (л.д. 27 - 65), стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 116636 руб. 05 коп.
Закон возлагает обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обязанность возместить вред на собственника жилья - ответчика Т.Т.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что пришедший в негодность вентиль холодного водоснабжения, согласно п. 2а "Правил содержания имущества в общем многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 1, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку является частью квартиры ответчика Т.Т. и предназначен только для ее обслуживания.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поддерживать вентиль стояка в надлежащем состоянии был обязан ответчик Т.Т., а ООО "Мегаконтакт" было обязано только осуществлять его ремонт по заявкам ответчика, которых до залива не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Мегаконтакт", а ущерб истцу должна возместить Т.Т.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Т.Т., которая обязана была поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, а в случае бесхозяйственного обращения с жилищем, что имело место в данном случае, обязана возместить истцу материальный ущерб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование данной нормы закона Т.Т. не выполнила и не представила суду доказательств того, что залив произошел по вине ООО "Мегаконтакт", по причине не надлежащего исполнения своих обязанностей.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Т.Т.
Ответчик не предоставила в суд доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем суд правильно счел необходимым согласиться с заявленными требованиями истца и взыскал с ответчика в пользу истца, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 116636 рублей 05 копеек, а также другие расходы, понесенные по делу.
Также, судебная коллегия считает, что судом правильно применена ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 805 руб. 26 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 83 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Л.Е.В., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод в жалобе о том, что авария произошла в связи с тем, что сгнила резьба перед шаром краном, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку все это оборудование установлено в техническом шкафу квартиры ответчика Т.Т., за установленным в квартире сантехническим оборудованием в силу закона обязаны следить собственники и независимо от того, кто устанавливал оборудование и обязаны нести ответственность за вред, причиненный другим лицам.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Т.Т. не представила суду доказательств того, что ущерб возник не по ее вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалоба ответчика не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8200
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8200
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к Т.Т., ООО "Мегаконтакт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Т. в пользу К.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116636 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 805 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688 руб. 83 коп., а всего 128130 руб. 14 коп. (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать рублей 14 копеек).
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "Мегаконтакт" отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с Т.Т. и ООО "Мегаконтакт" солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116636 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 805 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688 руб. 83 коп., а всего 128130 руб. 14 коп.
Истец и ее представитель по доверенности К.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик Т.Т. явилась в суд, исковые требования не признала, поскольку по ее мнению залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по вине слесарей эксплуатирующей организации - ООО "Мегаконтакт".
Представитель ответчика ООО "Мегаконтакт" по доверенности Т.В. явился в суд, иск не признал, пояснил, что ответчики в квартире самовольно установили не типовой вентиль холодного водоснабжения, что привело к его срыву и заливу квартиры.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Т.Т. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.Н., представитель ООО "Мегаконтакт" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Т., ее представителя Т.И., представителя К.Н. - К.В., обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 27 мая 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *, в которой проживает истец К.Н. В результате залива в коридоре, в двух комнатах, холле, туалете и в ванной пострадали потолок, стены, пол, ковролин, линолеум, плинтуса, дверные откосы.
Залив произошел в результате того, что сгнила резьба на сгоне холодного водоснабжения перед шаровым краном в разводке на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, собственником которой является ответчик Т.Т. Вентиль холодного водоснабжения в квартире по адресу: <...> д. * кв. * устанавливался не ООО "Мегаконтакт", а жильцами указанной квартиры.
Доказательств того, что Т.Т. обращалась в обслуживающую организацию по вопросу неисправности сантехнического оборудования суду не представлено.
Согласно отчету, выполненному ООО "*" (л.д. 27 - 65), стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 116636 руб. 05 коп.
Закон возлагает обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обязанность возместить вред на собственника жилья - ответчика Т.Т.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что пришедший в негодность вентиль холодного водоснабжения, согласно п. 2а "Правил содержания имущества в общем многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 1, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку является частью квартиры ответчика Т.Т. и предназначен только для ее обслуживания.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поддерживать вентиль стояка в надлежащем состоянии был обязан ответчик Т.Т., а ООО "Мегаконтакт" было обязано только осуществлять его ремонт по заявкам ответчика, которых до залива не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Мегаконтакт", а ущерб истцу должна возместить Т.Т.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Т.Т., которая обязана была поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, а в случае бесхозяйственного обращения с жилищем, что имело место в данном случае, обязана возместить истцу материальный ущерб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование данной нормы закона Т.Т. не выполнила и не представила суду доказательств того, что залив произошел по вине ООО "Мегаконтакт", по причине не надлежащего исполнения своих обязанностей.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Т.Т.
Ответчик не предоставила в суд доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем суд правильно счел необходимым согласиться с заявленными требованиями истца и взыскал с ответчика в пользу истца, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 116636 рублей 05 копеек, а также другие расходы, понесенные по делу.
Также, судебная коллегия считает, что судом правильно применена ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 805 руб. 26 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 83 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Л.Е.В., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод в жалобе о том, что авария произошла в связи с тем, что сгнила резьба перед шаром краном, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку все это оборудование установлено в техническом шкафу квартиры ответчика Т.Т., за установленным в квартире сантехническим оборудованием в силу закона обязаны следить собственники и независимо от того, кто устанавливал оборудование и обязаны нести ответственность за вред, причиненный другим лицам.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Т.Т. не представила суду доказательств того, что ущерб возник не по ее вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалоба ответчика не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)