Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер": Лукьянова Т.В., доверенность от 10.05.2010 со специальными полномочиями,
от Индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю.: Семивеличенко В.В., доверенность от 27.04.2011 со специальными полномочиями,
от Индивидуального предпринимателя Дубового В.В.: Семивеличенко В.В., доверенность от 21.04.2011 со специальными полномочиями,
от Арсеньевского городского округа, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"
апелляционное производство N 05АП-7775/2011
на решение от 08.09.2011
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-15670/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслав Юрьевича, Индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер", Администрации Арсеньевского городского округа
третьи лица: Мининкова Валентина Николаевна, Чучманский Михаил Андреевич, Ребров Виктор Дмитриевич
о признании права общей долевой собственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич и индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер", Арсеньевскому городскому округу (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество, нежилые помещения общей площадью 182 кв. м в здании (лит. А) по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70: помещения V на первом этаже 1- тамбур, общей площадью 6,90 кв. м, 2- тамбур, общей площадью 23,80 кв. м, 3- лестничная, общей площадью 13,80 кв. м, 16б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 16в - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 17 - лестница, общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: 21 - склад, общей площадью 76,70 кв. м, 21а - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 21б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 22 - лестничная, общей площадью 8,10 кв. м, 31- электрощитовая, общей площадью 19,70 кв. м; а также лифты и лифтовое оборудование в размере 16/100 доли в праве общей собственности; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанные нежилые помещения.
Определениями арбитражного суда от 13.04.2011, от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Мининкова Валентина Николаевна (692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 19/2, кв. 30), Чучманский Михаил Андреевич (692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 9, кв. 205), Ребров Виктор Дмитриевич (692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 1-б).
Решением от 08.09.2011 Арбитражный суд Приморского края признал за индивидуальным предпринимателем Трегубовым Вячеславом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Дубовым Виталием Васильевичем право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 на следующие помещения, расположенные в данном здании (помещения V на первом этаже): помещение N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м, помещение N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м, помещение N 3 (лестничная) общей площадью 13,80 кв. м; лифтовые шахты: (помещение N 16б) общей площадью 4,70 кв. м, (помещение N 16в) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, в следующих долях: индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич - 16/100 доли в праве; индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич - 16/100 доли в праве; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении исковых требований к Арсеньевскому городскому округу отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине, в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "В-Лазер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, полагает, что истцы должны были доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, однако, такие доказательства ими представлены не были.
Обращает внимание на то, что целью письма N 503 от 16.04.2008 в адрес истцов была не констатация факта единоличного использования помещений, а наоборот, требование об оплате за пользование чужими помещениями, в настоящее время спорными помещениями N 16б, 16в, 17, 21, 21а, 21б, 22 пользуется исключительно ООО "В-Лазер", доступ у истцов отсутствует.
Указывает на то, что спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений истцов, в силу чего не могут быть признаны общим имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "В-Лазер" ссылается на то, что существование теоретической возможности организации доступа из спорных помещений ООО "В-Лазер" в помещения истцов путем проделывания проемов в капитальных перегородках или организации дополнительных лестничных перекрытий не свидетельствует о том, что помещения лестниц, входов и лифтовых шахт предназначены для обслуживания помещений истцов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Администрация Арсеньевского городского округа с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылаются на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, считают технический паспорт от 11.04.2011 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он противоречит более ранним документам. Указывают на то, что истцы не лишены владения спорными помещениями.
Представители Арсеньевского городского округа, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "В-Лазер" огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 04/496 от 21.09.2011, заявления от 15.09.2011, пояснительной записки, проектов. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истцов документы возвращены.
Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 21.03.2006, приложенного к письменным дополнениям по апелляционной жалобе. Представитель ООО "В-Лазер" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении данного документа в полном объеме, поскольку технический паспорт приобщался к материалам дела отдельными листами. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2004 истцами ИП Трегубов В.Ю. и ИП Дубовой В.В. были приобретены в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 946,2 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев"), расположенном по адресу: Приморский край г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права N 25-1/01-20/2004-340 и N 25-1/01-20/2004-341 и выданы свидетельства о государственной регистрации права Трегубову В.Ю. серии 25-АА N 928418 от 31.10.2007, Дубовому В.В. серии 25-АА N 928397 от 31.10.2007, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (у каждого), объект права: нежилые помещения общей площадью 946,20 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А); номера на поэтажном плане: N V: 16а, 17а; N V: 25, 26, 26а, 27-29, 29а, 30, 33, 35, 37, 39, 39а; этажи: 1, 2; назначение: торговое; кадастровый номер: 25:26:000000:00:05747/А:10004, адрес объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.08.2010 N 12/031/2010-278 нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, общей площадью 4408,01 кв. м, в том числе помещения N 1, 2, 2а, 2б, 3-6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12-15, 15а, 16, 16б, 16в, 17, 20, 20а, 21, 23, 26-36, 36а, 39, 40, 40а, 53, 53а,60 (V) принадлежат на праве собственности ООО "В-Лазер".
Из Выписки из ЕГРП от 08.07.2010 N 23/010/2010-246 следует, что Арсеньевскому городскому округу принадлежат нежилые помещения (1-10) (I) на первом этаже указанного здания площадью 66,1 кв. м
Ссылаясь на то, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, является общим имуществом здания и находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Приморский край г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, принадлежат на праве собственности истцам, ООО "В-Лазер", Мининковой В.Н., Чучманскому М.А., Реброву В.Д.
Таким образом, к правоотношениям по поводу общего имущества в здании подлежат применению по аналогии ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов, пояснений истцов, ООО "В-Лазер", Акта экспертизы от 08.06.2010, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", следует, что помещения N N 1, 2, 3 (V), расположенные на 1 этаже здания образуют входную группу и используются собственниками помещений в здании для входа в здание, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, и правомерно удовлетворил требования истцов в отношении указанных помещений.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. ст. 304, 305 ГК РФ о недоказанности истцами факта нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, их права собственности, подлежат отклонению, поскольку иск о признании права собственности в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, не совпадающим с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, направлен на саму констатацию факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в целях устранения сомнений в его принадлежности.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в части признания общей долевой собственности на электрощитовую (помещение N 31), общей площадью 19,70 кв. м. Из Постановления N 116 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 следует, что для отключения электроэнергии в случае пожара в помещениях магазина "Домотехника" не требуется доступа в электрощитовую комнату. Доказательств того, что указанный объект недвижимого имущества предназначен для общего использования истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанным факт отнесения помещения электрощитовой к общему имуществу здания.
Являются также правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Арсеньевскому городскому округу, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009, Арсеньевский городской округ имеет в собственности нежилые помещения, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 66,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, находящиеся в 9-ти этажном жилом доме, к которому пристроено здание торгового дома "Арсеньев", соответственно он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В то же время, рассматривая исковые требования о признании права общей долевой собственности истцов на помещения лифтовые шахты: помещение N 16б общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, а также лифты и лифтовое оборудование, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Из технического паспорта по состоянию на 15.03.2011 следует, что помещения второго этажа 21а, 21в, 21г, 22а, 22, и, соответственно, помещения 16б, 17 на первом этаже используются для прохода в принадлежащие истцам помещения. В то же время помещения на втором этаже 21б, 21, а также помещение 16в на первом этаже не являются проходными.
Однако, указанный технический паспорт составлен при непредъявлении разрешения на возведение или переоборудование.
Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 148 от 22.03.2011 следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной в помещениях ООО "В-Лазер" по ул. Ломоносова, 70, выявлена перепланировка. На втором этаже из помещения N 21 (склад, ранее 89,8 кв. м) посредством устройства перегородок организованы помещения N 21 (склад, площадью 76,7 кв. м) и N 21в (коридор площадью 2 кв. м), в уровне второго этажа в помещении N 22 (лестничная клетка) посредством устройства перекрытия, пробивки и заделки проемов в капитальных стенах организовано помещение N 22а (коридор площадью 17,0 кв. м), разрешение на перепланировку не предъявлено.
Таким образом, сопоставив данные техпаспорта от 15.03.2011 с учетом сведений о перепланировке согласно письму N 148 от 22.03.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что помещение N 16б (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, а также лифты и лифтовое оборудование, не предназначены для доступа к помещениям истцов на втором этаже здания, так как не имеют в них выхода, а предназначены для обслуживания помещений ООО "В-Лазер", соответственно, данные помещения не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70.
Более того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 11.04.2011 также следует, что из помещений второго этажа 21, 21а, 21б, 22, 22а отсутствует проход в помещения истцов, соответственно, спорные помещения первого этажа, лифтовое оборудование также не могут служить для прохода в помещения истцов на втором этаже.
Подлежат отклонению доводы истцов о том, что указанный технический паспорт по состоянию на 11.04.2011 является ненадлежащим доказательством ввиду наличия противоречий с представленными ранее документами. Данный паспорт свидетельствует об изменении технических характеристик спорных помещений, которые существуют на 11.04.2011, доказательств несоответствия данных, указанных в паспорте на 11.04.2011 существующему состоянию помещений на указанную дату и настоящее время истцами в материалы дела не представлено.
Таким образом, в настоящее время истцы фактически лишены владения указанными помещениями, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмо ООО "В-Лазер" N 503 от 16.04.2008 не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано 2008 годом и не отражает существующего состояния отношений между сторонами.
Суд не принимает довод истцов о том, что проектом не предусмотрена капитальная стена между спорными помещениями на втором этаже и помещениями истцов, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения проектных решений при строительстве и невозможность возведения такой капитальной стены в дальнейшем.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, из владения которого спорное имущество не выбыло.
Поскольку истцы фактически лишены владения спорными помещениями NN 16б, 16в, 17, 21, 21а, 21б, 22, а также лифтами и лифтовым оборудованием, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований в этой части не приведет к восстановлению титула и фактического владения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Таким образом, требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы истцов о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на ее подачу опровергаются имеющимся в материалах дела квитанцией Транспортной компании Хабтранссервис N 013866, согласно которой жалоба была принята к доставке 10.10.2011 и доставлена 19.10.2011, что соответствует штемпелю Арбитражного суда Приморского края на апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "В-Лазер" в пользу истцов в равных долях.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-15670/2010 изменить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Трегубовым Вячеславом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Дубовым Виталием Васильевичем право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 на следующие помещения, расположенные в данном здании (помещения V на первом этаже): помещение N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м, помещение N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м, помещение N 3 (лестничная) общей площадью 13,80 кв. м, в следующих долях: индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич - 16/100 доли в праве; индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич - 16/100 доли в праве.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Арсеньевскому городскому округу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине, в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 05АП-7775/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15670/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 05АП-7775/2011
Дело N А51-15670/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер": Лукьянова Т.В., доверенность от 10.05.2010 со специальными полномочиями,
от Индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю.: Семивеличенко В.В., доверенность от 27.04.2011 со специальными полномочиями,
от Индивидуального предпринимателя Дубового В.В.: Семивеличенко В.В., доверенность от 21.04.2011 со специальными полномочиями,
от Арсеньевского городского округа, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"
апелляционное производство N 05АП-7775/2011
на решение от 08.09.2011
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-15670/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслав Юрьевича, Индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер", Администрации Арсеньевского городского округа
третьи лица: Мининкова Валентина Николаевна, Чучманский Михаил Андреевич, Ребров Виктор Дмитриевич
о признании права общей долевой собственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич и индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер", Арсеньевскому городскому округу (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество, нежилые помещения общей площадью 182 кв. м в здании (лит. А) по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70: помещения V на первом этаже 1- тамбур, общей площадью 6,90 кв. м, 2- тамбур, общей площадью 23,80 кв. м, 3- лестничная, общей площадью 13,80 кв. м, 16б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 16в - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 17 - лестница, общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: 21 - склад, общей площадью 76,70 кв. м, 21а - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 21б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м, 22 - лестничная, общей площадью 8,10 кв. м, 31- электрощитовая, общей площадью 19,70 кв. м; а также лифты и лифтовое оборудование в размере 16/100 доли в праве общей собственности; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанные нежилые помещения.
Определениями арбитражного суда от 13.04.2011, от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Мининкова Валентина Николаевна (692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 19/2, кв. 30), Чучманский Михаил Андреевич (692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 9, кв. 205), Ребров Виктор Дмитриевич (692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 1-б).
Решением от 08.09.2011 Арбитражный суд Приморского края признал за индивидуальным предпринимателем Трегубовым Вячеславом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Дубовым Виталием Васильевичем право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 на следующие помещения, расположенные в данном здании (помещения V на первом этаже): помещение N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м, помещение N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м, помещение N 3 (лестничная) общей площадью 13,80 кв. м; лифтовые шахты: (помещение N 16б) общей площадью 4,70 кв. м, (помещение N 16в) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, в следующих долях: индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич - 16/100 доли в праве; индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич - 16/100 доли в праве; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении исковых требований к Арсеньевскому городскому округу отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине, в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "В-Лазер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, полагает, что истцы должны были доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, однако, такие доказательства ими представлены не были.
Обращает внимание на то, что целью письма N 503 от 16.04.2008 в адрес истцов была не констатация факта единоличного использования помещений, а наоборот, требование об оплате за пользование чужими помещениями, в настоящее время спорными помещениями N 16б, 16в, 17, 21, 21а, 21б, 22 пользуется исключительно ООО "В-Лазер", доступ у истцов отсутствует.
Указывает на то, что спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений истцов, в силу чего не могут быть признаны общим имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "В-Лазер" ссылается на то, что существование теоретической возможности организации доступа из спорных помещений ООО "В-Лазер" в помещения истцов путем проделывания проемов в капитальных перегородках или организации дополнительных лестничных перекрытий не свидетельствует о том, что помещения лестниц, входов и лифтовых шахт предназначены для обслуживания помещений истцов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Администрация Арсеньевского городского округа с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылаются на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, считают технический паспорт от 11.04.2011 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он противоречит более ранним документам. Указывают на то, что истцы не лишены владения спорными помещениями.
Представители Арсеньевского городского округа, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "В-Лазер" огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 04/496 от 21.09.2011, заявления от 15.09.2011, пояснительной записки, проектов. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истцов документы возвращены.
Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 21.03.2006, приложенного к письменным дополнениям по апелляционной жалобе. Представитель ООО "В-Лазер" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении данного документа в полном объеме, поскольку технический паспорт приобщался к материалам дела отдельными листами. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2004 истцами ИП Трегубов В.Ю. и ИП Дубовой В.В. были приобретены в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 946,2 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев"), расположенном по адресу: Приморский край г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права N 25-1/01-20/2004-340 и N 25-1/01-20/2004-341 и выданы свидетельства о государственной регистрации права Трегубову В.Ю. серии 25-АА N 928418 от 31.10.2007, Дубовому В.В. серии 25-АА N 928397 от 31.10.2007, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (у каждого), объект права: нежилые помещения общей площадью 946,20 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А); номера на поэтажном плане: N V: 16а, 17а; N V: 25, 26, 26а, 27-29, 29а, 30, 33, 35, 37, 39, 39а; этажи: 1, 2; назначение: торговое; кадастровый номер: 25:26:000000:00:05747/А:10004, адрес объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.08.2010 N 12/031/2010-278 нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, общей площадью 4408,01 кв. м, в том числе помещения N 1, 2, 2а, 2б, 3-6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12-15, 15а, 16, 16б, 16в, 17, 20, 20а, 21, 23, 26-36, 36а, 39, 40, 40а, 53, 53а,60 (V) принадлежат на праве собственности ООО "В-Лазер".
Из Выписки из ЕГРП от 08.07.2010 N 23/010/2010-246 следует, что Арсеньевскому городскому округу принадлежат нежилые помещения (1-10) (I) на первом этаже указанного здания площадью 66,1 кв. м
Ссылаясь на то, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, является общим имуществом здания и находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Приморский край г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, принадлежат на праве собственности истцам, ООО "В-Лазер", Мининковой В.Н., Чучманскому М.А., Реброву В.Д.
Таким образом, к правоотношениям по поводу общего имущества в здании подлежат применению по аналогии ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов, пояснений истцов, ООО "В-Лазер", Акта экспертизы от 08.06.2010, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", следует, что помещения N N 1, 2, 3 (V), расположенные на 1 этаже здания образуют входную группу и используются собственниками помещений в здании для входа в здание, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, и правомерно удовлетворил требования истцов в отношении указанных помещений.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. ст. 304, 305 ГК РФ о недоказанности истцами факта нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, их права собственности, подлежат отклонению, поскольку иск о признании права собственности в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, не совпадающим с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, направлен на саму констатацию факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в целях устранения сомнений в его принадлежности.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в части признания общей долевой собственности на электрощитовую (помещение N 31), общей площадью 19,70 кв. м. Из Постановления N 116 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 следует, что для отключения электроэнергии в случае пожара в помещениях магазина "Домотехника" не требуется доступа в электрощитовую комнату. Доказательств того, что указанный объект недвижимого имущества предназначен для общего использования истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанным факт отнесения помещения электрощитовой к общему имуществу здания.
Являются также правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Арсеньевскому городскому округу, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009, Арсеньевский городской округ имеет в собственности нежилые помещения, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 66,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, находящиеся в 9-ти этажном жилом доме, к которому пристроено здание торгового дома "Арсеньев", соответственно он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В то же время, рассматривая исковые требования о признании права общей долевой собственности истцов на помещения лифтовые шахты: помещение N 16б общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, а также лифты и лифтовое оборудование, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Из технического паспорта по состоянию на 15.03.2011 следует, что помещения второго этажа 21а, 21в, 21г, 22а, 22, и, соответственно, помещения 16б, 17 на первом этаже используются для прохода в принадлежащие истцам помещения. В то же время помещения на втором этаже 21б, 21, а также помещение 16в на первом этаже не являются проходными.
Однако, указанный технический паспорт составлен при непредъявлении разрешения на возведение или переоборудование.
Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 148 от 22.03.2011 следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной в помещениях ООО "В-Лазер" по ул. Ломоносова, 70, выявлена перепланировка. На втором этаже из помещения N 21 (склад, ранее 89,8 кв. м) посредством устройства перегородок организованы помещения N 21 (склад, площадью 76,7 кв. м) и N 21в (коридор площадью 2 кв. м), в уровне второго этажа в помещении N 22 (лестничная клетка) посредством устройства перекрытия, пробивки и заделки проемов в капитальных стенах организовано помещение N 22а (коридор площадью 17,0 кв. м), разрешение на перепланировку не предъявлено.
Таким образом, сопоставив данные техпаспорта от 15.03.2011 с учетом сведений о перепланировке согласно письму N 148 от 22.03.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что помещение N 16б (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, а также лифты и лифтовое оборудование, не предназначены для доступа к помещениям истцов на втором этаже здания, так как не имеют в них выхода, а предназначены для обслуживания помещений ООО "В-Лазер", соответственно, данные помещения не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70.
Более того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 11.04.2011 также следует, что из помещений второго этажа 21, 21а, 21б, 22, 22а отсутствует проход в помещения истцов, соответственно, спорные помещения первого этажа, лифтовое оборудование также не могут служить для прохода в помещения истцов на втором этаже.
Подлежат отклонению доводы истцов о том, что указанный технический паспорт по состоянию на 11.04.2011 является ненадлежащим доказательством ввиду наличия противоречий с представленными ранее документами. Данный паспорт свидетельствует об изменении технических характеристик спорных помещений, которые существуют на 11.04.2011, доказательств несоответствия данных, указанных в паспорте на 11.04.2011 существующему состоянию помещений на указанную дату и настоящее время истцами в материалы дела не представлено.
Таким образом, в настоящее время истцы фактически лишены владения указанными помещениями, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмо ООО "В-Лазер" N 503 от 16.04.2008 не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано 2008 годом и не отражает существующего состояния отношений между сторонами.
Суд не принимает довод истцов о том, что проектом не предусмотрена капитальная стена между спорными помещениями на втором этаже и помещениями истцов, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения проектных решений при строительстве и невозможность возведения такой капитальной стены в дальнейшем.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, из владения которого спорное имущество не выбыло.
Поскольку истцы фактически лишены владения спорными помещениями NN 16б, 16в, 17, 21, 21а, 21б, 22, а также лифтами и лифтовым оборудованием, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований в этой части не приведет к восстановлению титула и фактического владения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Таким образом, требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы истцов о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на ее подачу опровергаются имеющимся в материалах дела квитанцией Транспортной компании Хабтранссервис N 013866, согласно которой жалоба была принята к доставке 10.10.2011 и доставлена 19.10.2011, что соответствует штемпелю Арбитражного суда Приморского края на апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "В-Лазер" в пользу истцов в равных долях.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-15670/2010 изменить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Трегубовым Вячеславом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Дубовым Виталием Васильевичем право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 на следующие помещения, расположенные в данном здании (помещения V на первом этаже): помещение N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м, помещение N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м, помещение N 3 (лестничная) общей площадью 13,80 кв. м, в следующих долях: индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич - 16/100 доли в праве; индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич - 16/100 доли в праве.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Арсеньевскому городскому округу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине, в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)