Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Давыдовой О.А.,
с участием в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца
- (ООО "УК г. Тула"): не явился, извещен;
- от ответчика
- (ООО "СУ-88"): Миловидовой Е.А. - генерального директора;
- Гагариной Г.В. - представителя по доверенности от 02.07.2009 N 0207-1 (т. 1, л.д. 84);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 по делу N А68-2913/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-88" о взыскании 88 430 руб. 84 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тула" (далее - ОАО "УК г. Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-88" (далее - ООО "СУ-88", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнений сумма заявленных требований составила 147 532 руб. 3 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-88" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что он имеет самостоятельные договорные отношения по вопросам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения со сторонними организациями и уборки территории, в связи с чем на него не могут быть возложены дополнительные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке в г.Брянске. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В судебном заседании 04.03.2010 был объявлен перерыв до 11.03.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
После перерыва ОАО "УК г. Тула" в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 156 и ст. 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору N 92-Сов от 08.05.07 г. МУП "Управляющая компания г. Тулы" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Гоголевская, д. 65.
Из свидетельства о регистрации права (т. 1, л.д. 134) от 14.06.2007 следует, что ООО "СУ-88" является собственником нежилых помещений магазина общей площадью 834,30 кв. м на 1 этаже лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина/Гоголевская, д. 29/65.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ОАО "УК г. Тулы" представило заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием указанного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер расходов обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 32/3 от 22.11.2007 и Постановления Главы администрации г. Тулы N 426 от 27.03.2008 "Об оплате жилья", которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 38, на заявленную ко взысканию сумму.
Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено самостоятельное заключение ответчиком договоров на: страхование недвижимого имущества, выполнение работ по вывозу и складированию ТБО, услуги по производству противопожарных работ, техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования, эксплуатацию и обслуживание жилого фонда, снабжение электрической энергией, проведение освидетельствования лифтов.
Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение указанных договоров не освобождает ответчика от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку из материалов дела (т. 1, л.д. 134 - 144) следует, что принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом являются единым объектом и ответчиком не представлено доказательств обратного, то довод заявителя жалобы о том, что занимаемое им нежилое помещение является самостоятельным недвижимым объектом, несостоятелен.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 по делу N А68-2913/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А68-2913/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А68-2913/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Давыдовой О.А.,
с участием в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца
- (ООО "УК г. Тула"): не явился, извещен;
- от ответчика
- (ООО "СУ-88"): Миловидовой Е.А. - генерального директора;
- Гагариной Г.В. - представителя по доверенности от 02.07.2009 N 0207-1 (т. 1, л.д. 84);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 по делу N А68-2913/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-88" о взыскании 88 430 руб. 84 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тула" (далее - ОАО "УК г. Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-88" (далее - ООО "СУ-88", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнений сумма заявленных требований составила 147 532 руб. 3 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-88" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что он имеет самостоятельные договорные отношения по вопросам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения со сторонними организациями и уборки территории, в связи с чем на него не могут быть возложены дополнительные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке в г.Брянске. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В судебном заседании 04.03.2010 был объявлен перерыв до 11.03.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
После перерыва ОАО "УК г. Тула" в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 156 и ст. 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору N 92-Сов от 08.05.07 г. МУП "Управляющая компания г. Тулы" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Гоголевская, д. 65.
Из свидетельства о регистрации права (т. 1, л.д. 134) от 14.06.2007 следует, что ООО "СУ-88" является собственником нежилых помещений магазина общей площадью 834,30 кв. м на 1 этаже лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина/Гоголевская, д. 29/65.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ОАО "УК г. Тулы" представило заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием указанного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер расходов обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 32/3 от 22.11.2007 и Постановления Главы администрации г. Тулы N 426 от 27.03.2008 "Об оплате жилья", которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 38, на заявленную ко взысканию сумму.
Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено самостоятельное заключение ответчиком договоров на: страхование недвижимого имущества, выполнение работ по вывозу и складированию ТБО, услуги по производству противопожарных работ, техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования, эксплуатацию и обслуживание жилого фонда, снабжение электрической энергией, проведение освидетельствования лифтов.
Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение указанных договоров не освобождает ответчика от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку из материалов дела (т. 1, л.д. 134 - 144) следует, что принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом являются единым объектом и ответчиком не представлено доказательств обратного, то довод заявителя жалобы о том, что занимаемое им нежилое помещение является самостоятельным недвижимым объектом, несостоятелен.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 по делу N А68-2913/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)