Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя
от ответчика: Великоредчанина О.Б. по доверенности от 18.11.2008 N 1393
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008,
принятое судьей Барминым Д.Ю.,
по делу N А28-3275/2008-89/31
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк"
о взыскании 1 606 466 рублей 24 копеек
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" (далее - ОАО АКБ "Вятка-банк", Банк) о взыскании 1 606 466 рублей 24 копеек, в том числе 1 501 149 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2006 по 31.12.2007 и 105 316 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 11.03.2008.
Заявленные требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, а потому должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка в пользу Управления 1 551 149 рублей 64 копейки, в том числе 1 501 149 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 23.03.2006 по 31.12.2007 и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО АКБ "Вятка-банк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.08.2008 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено, решение от 17.07.2008 отменено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:0007 перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Банк, как собственник упомянутого участка, должен уплачивать земельный налог, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А28-8421/2006-394/30, а именно: право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, а ОАО АКБ "Вятка-Банк" не соблюден порядок приобретения прав на земельные участки, установленный пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий со стороны ответчика по реализации права собственности на данный земельный участок не предпринималось.
Представитель Банка в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Управление (арендодатель) и ОАО АКБ "Вятка-банк" (арендатор) заключили договор аренды N 34068, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 5937 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7, для эксплуатации помещений филиала банка. Срок действия договора установлен с 01.07.1997 по 30.06.2047.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.01.2001.
Банк является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.1999 серии АА N 012304.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 27.04.2007 и письму Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 27.04.2007 регистрация договора аренды земельного участка N 34068 прекращена 23.03.2006.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период с 23.03.2006 по 31.12.2007 неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 5937 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000367:0007, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из кадастрового плана земельного участка от 04.11.2000, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Банк, как собственник упомянутого земельного участка, является плательщиком земельного налога, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание ввиду неправильного толкования указанных норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Управлением в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу N А28-3275/2008-89/31 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Возвратить Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 02.02.2009 N 80.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А28-3275/2008-89/31
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А28-3275/2008-89/31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя
от ответчика: Великоредчанина О.Б. по доверенности от 18.11.2008 N 1393
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008,
принятое судьей Барминым Д.Ю.,
по делу N А28-3275/2008-89/31
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк"
о взыскании 1 606 466 рублей 24 копеек
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" (далее - ОАО АКБ "Вятка-банк", Банк) о взыскании 1 606 466 рублей 24 копеек, в том числе 1 501 149 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2006 по 31.12.2007 и 105 316 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 11.03.2008.
Заявленные требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, а потому должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка в пользу Управления 1 551 149 рублей 64 копейки, в том числе 1 501 149 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 23.03.2006 по 31.12.2007 и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО АКБ "Вятка-банк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.08.2008 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено, решение от 17.07.2008 отменено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:0007 перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Банк, как собственник упомянутого участка, должен уплачивать земельный налог, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А28-8421/2006-394/30, а именно: право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, а ОАО АКБ "Вятка-Банк" не соблюден порядок приобретения прав на земельные участки, установленный пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий со стороны ответчика по реализации права собственности на данный земельный участок не предпринималось.
Представитель Банка в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Управление (арендодатель) и ОАО АКБ "Вятка-банк" (арендатор) заключили договор аренды N 34068, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 5937 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7, для эксплуатации помещений филиала банка. Срок действия договора установлен с 01.07.1997 по 30.06.2047.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.01.2001.
Банк является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.1999 серии АА N 012304.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 27.04.2007 и письму Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 27.04.2007 регистрация договора аренды земельного участка N 34068 прекращена 23.03.2006.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период с 23.03.2006 по 31.12.2007 неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 5937 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000367:0007, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из кадастрового плана земельного участка от 04.11.2000, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Банк, как собственник упомянутого земельного участка, является плательщиком земельного налога, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание ввиду неправильного толкования указанных норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Управлением в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу N А28-3275/2008-89/31 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Возвратить Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 02.02.2009 N 80.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)