Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии:
от ООО "АРБАН": Барановой А.В. - представителя по доверенности от 09.10.2009 N 623,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБАН", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15351/2009, принятое судьей Карпинской С.В.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАН" (далее - ответчик) о взыскании 30 401 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 27 279 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "АРБАН" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 27 279 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 1 091 рубль 18 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции вынесен судебный акт без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта;
- - неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка N 2001 от 20.09.2005 не прошел государственную регистрацию, что послужило основанием для начисления неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированных прав и обременений на объекты недвижимого имущества, а именно выписка из Единого государственного реестра прав;
- - факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период не подтвержден материалами дела и не доказан истцом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судебное заседание было назначено на 11 июня 2010 года в 15 час. 00 мин.
В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения на требования истца, пояснил, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период не подтвержден материалами дела и не доказан истцом. Пояснил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка N 2001 от 20.09.2005, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602827162 с отметкой о вручении.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
20 сентября 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2001, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3689 кв. м, с кадастровым номером 24:50:02 00 083:0057, в оценочной зоне 21, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17 в Железнодорожном районе, для строительства 10-ти этажного жилого дома (л.д. 40-44).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора с 30.12.2004 по 29.12.2007 (три года).
Размер арендной платы за участок составляет 529 рублей 15 копеек в месяц.
Земельный участок передан арендатору (ответчику) по акту приема-передачи с 30.12.2004 (л.д. 49).
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег свое имущество в виде платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРБАН" 27 279 рублей 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 (л.д. 55).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 18 января 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- - факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и период пользования;
- - факт неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом истца;
- - размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендатор государственную регистрацию договора аренды не произвел, не соответствует материалам дела. Договор аренды земельного участка от 20.09.2005 N 2001 прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка на обратной стороне договора аренды и приложений к нему, прошитого и пронумерованного на 8 листах. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 27 сентября 2005 года за N 24-24-01/115/2005-140 (л.д. 68-72, в том числе на обратной стороне л.д. 72).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.09.2005 N 2001 между истцом и ответчиком считается заключенным, между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2005 (л.д. 87-89 и материалы апелляционного производства), согласно которым введен в эксплуатацию 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный в городе Красноярске Железнодорожный район, улица Толстого, 17.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Поскольку по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004, и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2005, 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный в городе Красноярске Железнодорожный район, улица Толстого, 17, введен в эксплуатацию, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, истцом не доказаны факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 и извлечения от такого пользования выгоды за счет истца (сбережения денежных средств) и право истца на получение денежных средств (неосновательного обогащения) за указанный период, в том числе при наличии обязательственных отношений между сторонами на период строительства жилого дома, а не отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
Кроме того, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Поскольку целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта (многоквартирного жилого дома), и материалами дела подтверждается, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, оснований для взыскания денежных средств в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, т.е. после ввода 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного пользования ответчиком переданным в аренду земельным участком с 01.01.2008 по 30.06.2009 подтвержден материалами дела, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15351/2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1091 рубль 18 коп. относится на истца, который освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15351/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, г.Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБАН", г.Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А33-15351/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А33-15351/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии:
от ООО "АРБАН": Барановой А.В. - представителя по доверенности от 09.10.2009 N 623,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБАН", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15351/2009, принятое судьей Карпинской С.В.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАН" (далее - ответчик) о взыскании 30 401 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 27 279 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "АРБАН" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 27 279 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 1 091 рубль 18 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции вынесен судебный акт без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта;
- - неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка N 2001 от 20.09.2005 не прошел государственную регистрацию, что послужило основанием для начисления неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированных прав и обременений на объекты недвижимого имущества, а именно выписка из Единого государственного реестра прав;
- - факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период не подтвержден материалами дела и не доказан истцом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судебное заседание было назначено на 11 июня 2010 года в 15 час. 00 мин.
В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения на требования истца, пояснил, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период не подтвержден материалами дела и не доказан истцом. Пояснил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка N 2001 от 20.09.2005, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602827162 с отметкой о вручении.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
20 сентября 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2001, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3689 кв. м, с кадастровым номером 24:50:02 00 083:0057, в оценочной зоне 21, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17 в Железнодорожном районе, для строительства 10-ти этажного жилого дома (л.д. 40-44).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора с 30.12.2004 по 29.12.2007 (три года).
Размер арендной платы за участок составляет 529 рублей 15 копеек в месяц.
Земельный участок передан арендатору (ответчику) по акту приема-передачи с 30.12.2004 (л.д. 49).
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег свое имущество в виде платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРБАН" 27 279 рублей 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 (л.д. 55).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 18 января 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- - факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и период пользования;
- - факт неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом истца;
- - размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендатор государственную регистрацию договора аренды не произвел, не соответствует материалам дела. Договор аренды земельного участка от 20.09.2005 N 2001 прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка на обратной стороне договора аренды и приложений к нему, прошитого и пронумерованного на 8 листах. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 27 сентября 2005 года за N 24-24-01/115/2005-140 (л.д. 68-72, в том числе на обратной стороне л.д. 72).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.09.2005 N 2001 между истцом и ответчиком считается заключенным, между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2005 (л.д. 87-89 и материалы апелляционного производства), согласно которым введен в эксплуатацию 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный в городе Красноярске Железнодорожный район, улица Толстого, 17.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Поскольку по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2004, и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2005, 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный в городе Красноярске Железнодорожный район, улица Толстого, 17, введен в эксплуатацию, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, истцом не доказаны факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 и извлечения от такого пользования выгоды за счет истца (сбережения денежных средств) и право истца на получение денежных средств (неосновательного обогащения) за указанный период, в том числе при наличии обязательственных отношений между сторонами на период строительства жилого дома, а не отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
Кроме того, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Поскольку целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта (многоквартирного жилого дома), и материалами дела подтверждается, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, оснований для взыскания денежных средств в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, т.е. после ввода 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного пользования ответчиком переданным в аренду земельным участком с 01.01.2008 по 30.06.2009 подтвержден материалами дела, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15351/2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1091 рубль 18 коп. относится на истца, который освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу N А33-15351/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, г.Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБАН", г.Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)