Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Озон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-6405/2007-27/34, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон", администрации муниципального образования "Город Ейск" о взыскании 1 711 634 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.05.2006 по 10.09.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена первоначального ответчика администрации муниципального образования "Город Ейск" на надлежащего - ликвидационную комиссию администрации муниципального образования "Город Ейск". С ООО "Озон" в пользу компании взыскано 1 711 634 рубля 94 копейки задолженности. В иске к ликвидационной комиссии администрации муниципального образования "Город Ейск" отказано.
Суды руководствовались статьями 322, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договоров от 01.09.2005, от 05.03.2007 и исходили из обязанности абонента - ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Озон" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что согласно постановлению главы города Ейска от 12.07.2005 N 858 "О первоочередных мерах по совершенствованию системы содержания и ремонта многоквартирных домов в городе Ейске" произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика города Ейска" созданы муниципальные управляющие компании "Управляющая компания N 1" и "Управляющая компания N 2".
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в целях создания конкурентной среды в сфере управления жилищным фондом в качестве управляющей компании привлечено ООО "Озон". Согласно приложению N 2 к указанному постановлению ООО "Озон" приняло на обслуживание 416 многоквартирных домов, в том числе общежития.
В период с 01.01.2006 по 01.01.2008 компания в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляла отпуск электрической энергии в общежития, находящиеся в управлении у ООО "Озон".
Неполная оплата ООО "Озон" электрической энергии, потребленной в спорный период общежитиями, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса абонента и управляющей организации и обязанности по оплате отпущенной электрической энергии, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Разрешая спор, суды установили, что согласно договорам от 01.09.2005, от 05.03.2007, заключенным между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Ейска" и ООО "Озон", последнее приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом, выполнению услуг по его обслуживанию, содержанию, ремонту, и иной направленной на достижение целей управления деятельности, в том числе обеспечению предоставления услуг по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поэтому, учитывая, что факт отпуска в спорный период электрической энергии подтвержден счетами-фактурами, сведениями о расходе электрической энергии, вывод суда об обязанности ООО "Озон" как абонента энергоснабжающей организации произвести оплату за электрическую энергию, является правильным.
Ссылка ООО "Озон" на отсутствие у него в собственности энергоустановки, необходимой для подачи электрической энергии, несостоятельна.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).
При этом суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Озон" не представило доказательств передачи функций управления и содержания жилых домов и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, иным предприятиям.
Довод заявителя о нераспространении положений Правил N 307 на правоотношения сторон, возникшие до вступления в действие упомянутых Правил, не принимается. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ООО "Озон" о том, что управляющие компании не оказывают собственникам помещений коммунальных услуг и не являются исполнителями услуг, неосновательно и сделано без учета положений пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению.
Довод заявителя о необходимости учета того обстоятельства, что фактическим потребителем электрической энергии являлось население, не принимается. ООО "Озон" не представило доказательств подтверждающих, что компания состояла в договорных отношениях с жильцами общежитий, и в спорном периоде велся учет электрической энергии по показаниям счетчиков, установленных непосредственно у населения.
Ссылка ООО "Озон" на необоснованное освобождение собственников спорных жилых домов от бремени содержания собственности, а собственников жилых помещений - от оплаты потребленной электрической энергии, несостоятельна. В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод заявителя о невыяснении судами сумм, полученных компанией от него и непосредственно от населения, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ООО "Озон" в пользу компании стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка ООО "Озон" на неправомерную замену первоначального ответчика администрации муниципального образования "Город Ейск" на ликвидационную комиссию администрации муниципального образования "Город Ейск",отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на исполнение управляющей компанией обязательств по оплате электрической энергии и не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6405/2007-27/34 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2009 N 1225/09 ПО ДЕЛУ N А32-6405/2007-27/34
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 1225/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Озон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-6405/2007-27/34, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон", администрации муниципального образования "Город Ейск" о взыскании 1 711 634 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.05.2006 по 10.09.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена первоначального ответчика администрации муниципального образования "Город Ейск" на надлежащего - ликвидационную комиссию администрации муниципального образования "Город Ейск". С ООО "Озон" в пользу компании взыскано 1 711 634 рубля 94 копейки задолженности. В иске к ликвидационной комиссии администрации муниципального образования "Город Ейск" отказано.
Суды руководствовались статьями 322, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договоров от 01.09.2005, от 05.03.2007 и исходили из обязанности абонента - ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Озон" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что согласно постановлению главы города Ейска от 12.07.2005 N 858 "О первоочередных мерах по совершенствованию системы содержания и ремонта многоквартирных домов в городе Ейске" произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика города Ейска" созданы муниципальные управляющие компании "Управляющая компания N 1" и "Управляющая компания N 2".
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в целях создания конкурентной среды в сфере управления жилищным фондом в качестве управляющей компании привлечено ООО "Озон". Согласно приложению N 2 к указанному постановлению ООО "Озон" приняло на обслуживание 416 многоквартирных домов, в том числе общежития.
В период с 01.01.2006 по 01.01.2008 компания в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляла отпуск электрической энергии в общежития, находящиеся в управлении у ООО "Озон".
Неполная оплата ООО "Озон" электрической энергии, потребленной в спорный период общежитиями, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса абонента и управляющей организации и обязанности по оплате отпущенной электрической энергии, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Разрешая спор, суды установили, что согласно договорам от 01.09.2005, от 05.03.2007, заключенным между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Ейска" и ООО "Озон", последнее приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом, выполнению услуг по его обслуживанию, содержанию, ремонту, и иной направленной на достижение целей управления деятельности, в том числе обеспечению предоставления услуг по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поэтому, учитывая, что факт отпуска в спорный период электрической энергии подтвержден счетами-фактурами, сведениями о расходе электрической энергии, вывод суда об обязанности ООО "Озон" как абонента энергоснабжающей организации произвести оплату за электрическую энергию, является правильным.
Ссылка ООО "Озон" на отсутствие у него в собственности энергоустановки, необходимой для подачи электрической энергии, несостоятельна.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).
При этом суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Озон" не представило доказательств передачи функций управления и содержания жилых домов и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, иным предприятиям.
Довод заявителя о нераспространении положений Правил N 307 на правоотношения сторон, возникшие до вступления в действие упомянутых Правил, не принимается. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ООО "Озон" о том, что управляющие компании не оказывают собственникам помещений коммунальных услуг и не являются исполнителями услуг, неосновательно и сделано без учета положений пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению.
Довод заявителя о необходимости учета того обстоятельства, что фактическим потребителем электрической энергии являлось население, не принимается. ООО "Озон" не представило доказательств подтверждающих, что компания состояла в договорных отношениях с жильцами общежитий, и в спорном периоде велся учет электрической энергии по показаниям счетчиков, установленных непосредственно у населения.
Ссылка ООО "Озон" на необоснованное освобождение собственников спорных жилых домов от бремени содержания собственности, а собственников жилых помещений - от оплаты потребленной электрической энергии, несостоятельна. В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод заявителя о невыяснении судами сумм, полученных компанией от него и непосредственно от населения, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ООО "Озон" в пользу компании стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка ООО "Озон" на неправомерную замену первоначального ответчика администрации муниципального образования "Город Ейск" на ликвидационную комиссию администрации муниципального образования "Город Ейск",отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на исполнение управляющей компанией обязательств по оплате электрической энергии и не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6405/2007-27/34 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)