Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2011) открытого акционерного общества "Автотеплотехник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу N А70-10191/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автотеплотехник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Автотеплотехник" - Хатузова Г.Х. (паспорт, по доверенности N 1203 от 17.03.2011 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Автотеплотехник" (ОГРН 1027200819414, ИНН 7202031519) (далее - ОАО "Автотеплотехник", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 793 от 22.09.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган).
Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Автотеплотехник" требований. При этом арбитражный суд исходил из доказанности административным органом наличия в действия ОАО "Автотеплотехник" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Автотеплотехник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ОАО "Автотеплотехник" ссылается на пункты 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, из содержания которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует вывод, что отсутствие горячей воды при проведении планово-профилактических работ в течение 15 дней учтено при расчете и утверждении нормативов на подогрев воды, а также при расчете тарифов за горячую воду.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Автотеплотехник" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Автотеплотехник" поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Автотеплотехник", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.08.2010 Управлением проведена в отношении ОАО "Автотеплотехник" внеплановая выездная проверка в связи с жалобой собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 9.
В ходе проверки установлено, что потребитель оплатил счета за июль, август 2010 года за услугу горячего водоснабжения 258 руб. 20 коп. из расчета за двух проживающих. Тариф на горячее водоснабжение складывается из тарифа на тепловую энергию (586,81 руб./Гкал), норматива горячего водопотребления на 1 жителя в размере 2,64 Гкал/год и периода предоставления горячего водоснабжения (12 месяцев), таким образом, размер платы с 1 человека составляет 129 руб. 10 коп. в месяц. Из оплаченного счета следует, что потребитель оплатил услуги горячего водоснабжения в течение всего месяца, в то время, как услуга была оказана в течение 17 дней в виду планово-ремонтных работ в период с 01.07.2010 по 15.07.2010. Перерасчет в августе не был произведен.
В связи с выявленным фактом незаконного предъявления Обществом к оплате услуги горячего водоснабжения за период с 01.07.2010 по 15.07.2010 за неоказанные услуги должностным лицом ответчика в отношении общества 13.09.2010 составлен протокол N 589 об административном правонарушении по признакам статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19 - 21).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления 22.09.2010 вынес оспариваемое постановление N 793, которым ОАО "Автотеплотехник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6 - 8).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ОАО "Автотеплотехник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
На основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ОАО "Автотеплотехник" по существу не оспаривается, что в выставленный счет за июль 2010 года общество также включило оплату за период с 01.07.2010 по 15.07.2010, то есть за период, когда указанные услуги фактически не оказывались, перерасчет в счете за август 2010 года ОАО "Автотеплотехник" сделан не был.
Довод ОАО "Автотеплотехник" о том, что пункт 4 раздела 2 Приложения N 1 Правил устанавливает допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды для проведения один раз в год планово-профилактических работ, которая обществом не была нарушена, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Действительно, в соответствии с Приложением N 1 к указанным Правилам "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к допустимым перерывам в продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относится проведение 1 раза в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 4).
Однако, кроме того, данный пункт также устанавливает порядок изменения размера оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества, - размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил.
Таким образом, указанные требования к порядку изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества напрямую отсылают к пункту 61 Правил, который, как уже отмечалось выше, императивно закрепляет обязанность изменения размера платы за данные услуги путем его снижения на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг, в том числе за период проведения профилактических работ, что ОАО "Автотеплотехник" сделано не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие горячей воды при проведение планово-профилактических работ течении 15 дней учтено при расчете и утверждении нормативов на подогрев воды, а также при расчете тарифов за горячую воду со ссылкой на указанные выше Правила, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие содержанию данных Правил.
Так, согласно пункту 61 Правил расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя, в том числе из норматива и периода предоставления таких услуг, соответственно, период непредоставления горячей воды не может быть учтен при расчете норматива.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Автотеплотехник" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, выразившейся в том, что обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности для соблюдения указанных требований обществом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО "Автотеплотехник" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Автотеплотехник" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 19 - 21). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 22) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в отсутствие представителя ОАО "Автотеплотехник", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу N А70-10191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А70-10191/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А70-10191/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2011) открытого акционерного общества "Автотеплотехник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу N А70-10191/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автотеплотехник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Автотеплотехник" - Хатузова Г.Х. (паспорт, по доверенности N 1203 от 17.03.2011 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Автотеплотехник" (ОГРН 1027200819414, ИНН 7202031519) (далее - ОАО "Автотеплотехник", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 793 от 22.09.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган).
Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Автотеплотехник" требований. При этом арбитражный суд исходил из доказанности административным органом наличия в действия ОАО "Автотеплотехник" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Автотеплотехник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ОАО "Автотеплотехник" ссылается на пункты 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, из содержания которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует вывод, что отсутствие горячей воды при проведении планово-профилактических работ в течение 15 дней учтено при расчете и утверждении нормативов на подогрев воды, а также при расчете тарифов за горячую воду.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Автотеплотехник" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Автотеплотехник" поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Автотеплотехник", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.08.2010 Управлением проведена в отношении ОАО "Автотеплотехник" внеплановая выездная проверка в связи с жалобой собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 9.
В ходе проверки установлено, что потребитель оплатил счета за июль, август 2010 года за услугу горячего водоснабжения 258 руб. 20 коп. из расчета за двух проживающих. Тариф на горячее водоснабжение складывается из тарифа на тепловую энергию (586,81 руб./Гкал), норматива горячего водопотребления на 1 жителя в размере 2,64 Гкал/год и периода предоставления горячего водоснабжения (12 месяцев), таким образом, размер платы с 1 человека составляет 129 руб. 10 коп. в месяц. Из оплаченного счета следует, что потребитель оплатил услуги горячего водоснабжения в течение всего месяца, в то время, как услуга была оказана в течение 17 дней в виду планово-ремонтных работ в период с 01.07.2010 по 15.07.2010. Перерасчет в августе не был произведен.
В связи с выявленным фактом незаконного предъявления Обществом к оплате услуги горячего водоснабжения за период с 01.07.2010 по 15.07.2010 за неоказанные услуги должностным лицом ответчика в отношении общества 13.09.2010 составлен протокол N 589 об административном правонарушении по признакам статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19 - 21).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления 22.09.2010 вынес оспариваемое постановление N 793, которым ОАО "Автотеплотехник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6 - 8).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ОАО "Автотеплотехник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
На основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ОАО "Автотеплотехник" по существу не оспаривается, что в выставленный счет за июль 2010 года общество также включило оплату за период с 01.07.2010 по 15.07.2010, то есть за период, когда указанные услуги фактически не оказывались, перерасчет в счете за август 2010 года ОАО "Автотеплотехник" сделан не был.
Довод ОАО "Автотеплотехник" о том, что пункт 4 раздела 2 Приложения N 1 Правил устанавливает допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды для проведения один раз в год планово-профилактических работ, которая обществом не была нарушена, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Действительно, в соответствии с Приложением N 1 к указанным Правилам "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к допустимым перерывам в продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относится проведение 1 раза в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 4).
Однако, кроме того, данный пункт также устанавливает порядок изменения размера оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества, - размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил.
Таким образом, указанные требования к порядку изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества напрямую отсылают к пункту 61 Правил, который, как уже отмечалось выше, императивно закрепляет обязанность изменения размера платы за данные услуги путем его снижения на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг, в том числе за период проведения профилактических работ, что ОАО "Автотеплотехник" сделано не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие горячей воды при проведение планово-профилактических работ течении 15 дней учтено при расчете и утверждении нормативов на подогрев воды, а также при расчете тарифов за горячую воду со ссылкой на указанные выше Правила, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие содержанию данных Правил.
Так, согласно пункту 61 Правил расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя, в том числе из норматива и периода предоставления таких услуг, соответственно, период непредоставления горячей воды не может быть учтен при расчете норматива.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Автотеплотехник" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, выразившейся в том, что обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности для соблюдения указанных требований обществом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО "Автотеплотехник" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Автотеплотехник" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 19 - 21). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 22) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в отсутствие представителя ОАО "Автотеплотехник", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу N А70-10191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)