Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе У., Б.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. и Б.А. к ЖСК "Онежский" о признании недействительным решений собраний, обязании провести собрания собственников дома, обязании составить реестр членов ЖСК "Онежский", провести отчетно-перевыборное собрание, обязании не включать управленческие расходы не членам ЖСК, прекращении членства в правлении - отказать,
Истцы обратились с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что они не знали о проводимом заочном собрании и не были соблюдены требования п. 5 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о дате проведения заочного голосования, с указанием повестки дня, даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истцы У., Б.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК "Онежский" председатель правления А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц Х., М.С., М.О. по доверенности С. с иском не согласились, указывая на то, что данные лица приняты в члены ЖСК общим собранием и в этом же порядке могут быть исключены.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представитель третьего лица ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" по доверенности Е. решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Онежский" зарегистрирован как управляющая организация и является получателем бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания, принятого в форме заочного голосования 31 января 2010 года, поскольку утверждения истцов о том, что собственники дома не были уведомлены о предстоящем голосовании и что не были соблюдены иные требования, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ опровергаются результатами проведенного заочного голосования, по результатам которого представляющее большинство собственников жилого дома ЖСК "Онежский" согласились с предложенным правлением размером ежемесячных платежей на капитальный ремонт и прочие расходы. Кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение истцам каких-либо убытков.
Из материалов дела следует, что собрание 12 декабря 2009 года не проводилось, а собрание 09 января 2010 года не имело кворума, в связи с чем на нем принято решение о проведении заочного голосования. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании указанных решений недействительными, поскольку они являются надуманными.
Что касается требований истцов об обязании проведения собрания по вопросам управления домом, то согласно материалам дела, в 2007 году на общем собрании собственников было принято решение о способе управления домов. При этом, после него вопрос об изменении способа управления домом никем не ставился. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании истцами.
Суд правильно отклонил требования истцов относительно обязания правления составить реестр членов ЖСК, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленным ответчиком и ГУ "ИС Головинского района" реестром собственников.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд верно исходил из того, что истцы не лишены возможности участвовать в решении важных вопросов, связанных с управлением домом путем подачи заявления со своими предложениями, в том числе с предложениями о выборе нового состава правления и председателя, выборе новой управляющей компании, изменении размера расходов на капитальный ремонт, а также состава и размера прочих расходов. Между тем, истцы не лишены возможности предложить на голосование свою кандидатуру для выбора в члены правления ТСЖ или его председателя.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но мели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29443
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29443
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе У., Б.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. и Б.А. к ЖСК "Онежский" о признании недействительным решений собраний, обязании провести собрания собственников дома, обязании составить реестр членов ЖСК "Онежский", провести отчетно-перевыборное собрание, обязании не включать управленческие расходы не членам ЖСК, прекращении членства в правлении - отказать,
установила:
Истцы обратились с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что они не знали о проводимом заочном собрании и не были соблюдены требования п. 5 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о дате проведения заочного голосования, с указанием повестки дня, даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истцы У., Б.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК "Онежский" председатель правления А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц Х., М.С., М.О. по доверенности С. с иском не согласились, указывая на то, что данные лица приняты в члены ЖСК общим собранием и в этом же порядке могут быть исключены.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представитель третьего лица ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" по доверенности Е. решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Онежский" зарегистрирован как управляющая организация и является получателем бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания, принятого в форме заочного голосования 31 января 2010 года, поскольку утверждения истцов о том, что собственники дома не были уведомлены о предстоящем голосовании и что не были соблюдены иные требования, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ опровергаются результатами проведенного заочного голосования, по результатам которого представляющее большинство собственников жилого дома ЖСК "Онежский" согласились с предложенным правлением размером ежемесячных платежей на капитальный ремонт и прочие расходы. Кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение истцам каких-либо убытков.
Из материалов дела следует, что собрание 12 декабря 2009 года не проводилось, а собрание 09 января 2010 года не имело кворума, в связи с чем на нем принято решение о проведении заочного голосования. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании указанных решений недействительными, поскольку они являются надуманными.
Что касается требований истцов об обязании проведения собрания по вопросам управления домом, то согласно материалам дела, в 2007 году на общем собрании собственников было принято решение о способе управления домов. При этом, после него вопрос об изменении способа управления домом никем не ставился. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании истцами.
Суд правильно отклонил требования истцов относительно обязания правления составить реестр членов ЖСК, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленным ответчиком и ГУ "ИС Головинского района" реестром собственников.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд верно исходил из того, что истцы не лишены возможности участвовать в решении важных вопросов, связанных с управлением домом путем подачи заявления со своими предложениями, в том числе с предложениями о выборе нового состава правления и председателя, выборе новой управляющей компании, изменении размера расходов на капитальный ремонт, а также состава и размера прочих расходов. Между тем, истцы не лишены возможности предложить на голосование свою кандидатуру для выбора в члены правления ТСЖ или его председателя.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но мели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)