Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2007 года Дело N А56-4662/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ООО "Бодрость" Гусевой А.Б. (доверенность от 10.08.2007), от ЖСК N 1052 председателя правления Прозван Л.В. (решение от 28.04.2006), Небучинова М.В. (доверенность от 01.10.2006), рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-4662/2007 (судья Корж Н.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бодрость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1052 (далее - ЖСК) о взыскании 284418 руб. упущенной выгоды по состоянию на 31.01.2007, образовавшейся в результате прекращения 07.10.2004 подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований на 20420 руб., составляющих упущенную выгоду за февраль и март 2007 года.
Решением от 16.04.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ЖСК поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.1997 N 01/97 аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 130, корп. 1, 8-й подъезд, 1-й этаж, для использования в целях, определяемых уставом и регистрационными документами арендатора. Срок действия договора - 10 лет.
Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество использовало электроэнергию, подаваемую в жилой дом энергоснабжающей организацией на основании договора электроснабжения, заключенного между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и ЖСК.
Материалами дела также подтверждается, что 07.10.2004 в арендуемые истцом помещения была прекращена подача электроэнергии.
Как утверждает истец, в результате прекращения электроснабжения ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 304838 руб., который он и просит взыскать с ЖСК (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).
Расчет упущенной выгоды основан на доходах, полученных Обществом за 9 месяцев 2004 года.
Возражая против удовлетворения иска, ЖСК указывает на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, а также на самовольное подключение Общества к сетям ЖСК.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу во взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-4662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4662/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N А56-4662/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ООО "Бодрость" Гусевой А.Б. (доверенность от 10.08.2007), от ЖСК N 1052 председателя правления Прозван Л.В. (решение от 28.04.2006), Небучинова М.В. (доверенность от 01.10.2006), рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-4662/2007 (судья Корж Н.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бодрость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1052 (далее - ЖСК) о взыскании 284418 руб. упущенной выгоды по состоянию на 31.01.2007, образовавшейся в результате прекращения 07.10.2004 подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований на 20420 руб., составляющих упущенную выгоду за февраль и март 2007 года.
Решением от 16.04.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ЖСК поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.1997 N 01/97 аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 130, корп. 1, 8-й подъезд, 1-й этаж, для использования в целях, определяемых уставом и регистрационными документами арендатора. Срок действия договора - 10 лет.
Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество использовало электроэнергию, подаваемую в жилой дом энергоснабжающей организацией на основании договора электроснабжения, заключенного между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и ЖСК.
Материалами дела также подтверждается, что 07.10.2004 в арендуемые истцом помещения была прекращена подача электроэнергии.
Как утверждает истец, в результате прекращения электроснабжения ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 304838 руб., который он и просит взыскать с ЖСК (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).
Расчет упущенной выгоды основан на доходах, полученных Обществом за 9 месяцев 2004 года.
Возражая против удовлетворения иска, ЖСК указывает на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, а также на самовольное подключение Общества к сетям ЖСК.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу во взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-4662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)