Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11257/2009) ТСЖ "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-60400/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Самос"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: председателя правления ТСЖ Саватюгиной Н.В. (протокол от 24.11.2008 N 7), представителя Петруниной А.В. (дов. от 19.02.2009)
от ответчиков: 1. Гавриловой С.А. (дов. от 26.12.2008 N 33885-42),
2. Зорояна С.Г. (дов. от 11.01.2009 N 7)
от 3-го лица: не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - истец, ТСЖ, Товарищество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 48, литер А, а также признать на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома по указанному адресу.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самос" (далее - ООО "Самос").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования Товарищества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ указало, что судом неправильно истолкованы положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, наличие в помещении оборудования для обслуживания других помещений многоквартирного дома является единственным (необходимым и достаточным) условием для отнесения такого помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Товарищество также полагает, что возможность использования спорного помещения в иных целях, кроме обслуживания других помещений дома, не имеет правового значения. ТСЖ не согласно с выводом суда об отнесении помещения к категории самостоятельных. Истец считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет опроверг доводы заявителя со ссылкой на то, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, внесение нежилого помещения 4-Н в реестр собственности Санкт-Петербурга подтверждается распоряжением от 28.11.2001 N 1919-р, которое не оспорено в установленном порядке. Государственная регистрация права государственной собственности произведена в соответствии с действующим законодательством. КУГИ полагает, что решение вопроса отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения. При этом наличие в помещении инженерного оборудования не является основанием для признания данного помещения общим имуществом дома. По мнению Комитета, вывод истца о том, что спорное помещение является техническим, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, по мнению ответчика, Товарищество не является надлежащим истцом по настоящему спору.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения назначения спорного помещения. Данное ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку разрешение спорного вопроса при наличии в деле доказательств относительно предмета спора не требует специальных познаний в этой области, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявив, что рассмотрение спора невозможно ввиду отсутствия заключения экспертного учреждения относительно функционального назначения спорного помещения.
По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Представитель Управления также возразил на доводы апелляционной жалобы.
Извещенное надлежащим образом по месту нахождения (л.д. 58 т. 1) о времени и месте судебного разбирательства ООО "Самос" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что регистрация права государственной собственности на нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 48, литер А, произведена на основании распоряжения Комитета от 28.11.2001 N 1919-р (л.д. 83 - 85 т. 1). В качестве правоустанавливающих документов была представлена выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга и вышеназванное распоряжение.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение расположено в подвале дома, предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, в нем находятся инженерные коммуникации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер, целевое назначение определено как конторское, в составе помещения технологических помещений и другого инженерного оборудования, обслуживающего дом, не имеется. Суд также мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции процессуально верно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельством является вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Кроме того, согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 25.03.2008, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.03.2008 N 975, авизо N 975 Товариществу в управление передано жилое здание общей площадью 5271,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 48, литер А, в том числе 1250,64 кв. м государственной площади, включая 37,9 кв. метров нежилого помещения 4-Н (л.д. 16 - 23 т. 1). Данное обстоятельство не было оспорено Товариществом.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение задолго до создания Товарищества (л.д. 27 - 31 т. 1) использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет. Комитет, являясь уполномоченным представителем собственника имущества, сдавал это помещение в аренду (л.д. 105 - 127).
Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку с учетом применения этого помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не явствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось (на момент составления перечисленных выше доказательств) под офис, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.
Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.
В этот период времени положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома 48 по ул. Маяковского в г. Санкт-Петербурге на указанное помещение.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 по делу N А56-60400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Дом Ланского" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-60400/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А56-60400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11257/2009) ТСЖ "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-60400/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Самос"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: председателя правления ТСЖ Саватюгиной Н.В. (протокол от 24.11.2008 N 7), представителя Петруниной А.В. (дов. от 19.02.2009)
от ответчиков: 1. Гавриловой С.А. (дов. от 26.12.2008 N 33885-42),
2. Зорояна С.Г. (дов. от 11.01.2009 N 7)
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - истец, ТСЖ, Товарищество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 48, литер А, а также признать на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома по указанному адресу.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самос" (далее - ООО "Самос").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования Товарищества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ указало, что судом неправильно истолкованы положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, наличие в помещении оборудования для обслуживания других помещений многоквартирного дома является единственным (необходимым и достаточным) условием для отнесения такого помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Товарищество также полагает, что возможность использования спорного помещения в иных целях, кроме обслуживания других помещений дома, не имеет правового значения. ТСЖ не согласно с выводом суда об отнесении помещения к категории самостоятельных. Истец считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет опроверг доводы заявителя со ссылкой на то, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, внесение нежилого помещения 4-Н в реестр собственности Санкт-Петербурга подтверждается распоряжением от 28.11.2001 N 1919-р, которое не оспорено в установленном порядке. Государственная регистрация права государственной собственности произведена в соответствии с действующим законодательством. КУГИ полагает, что решение вопроса отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения. При этом наличие в помещении инженерного оборудования не является основанием для признания данного помещения общим имуществом дома. По мнению Комитета, вывод истца о том, что спорное помещение является техническим, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, по мнению ответчика, Товарищество не является надлежащим истцом по настоящему спору.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения назначения спорного помещения. Данное ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку разрешение спорного вопроса при наличии в деле доказательств относительно предмета спора не требует специальных познаний в этой области, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявив, что рассмотрение спора невозможно ввиду отсутствия заключения экспертного учреждения относительно функционального назначения спорного помещения.
По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Представитель Управления также возразил на доводы апелляционной жалобы.
Извещенное надлежащим образом по месту нахождения (л.д. 58 т. 1) о времени и месте судебного разбирательства ООО "Самос" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что регистрация права государственной собственности на нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 48, литер А, произведена на основании распоряжения Комитета от 28.11.2001 N 1919-р (л.д. 83 - 85 т. 1). В качестве правоустанавливающих документов была представлена выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга и вышеназванное распоряжение.
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение расположено в подвале дома, предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, в нем находятся инженерные коммуникации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер, целевое назначение определено как конторское, в составе помещения технологических помещений и другого инженерного оборудования, обслуживающего дом, не имеется. Суд также мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции процессуально верно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельством является вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Кроме того, согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 25.03.2008, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.03.2008 N 975, авизо N 975 Товариществу в управление передано жилое здание общей площадью 5271,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 48, литер А, в том числе 1250,64 кв. м государственной площади, включая 37,9 кв. метров нежилого помещения 4-Н (л.д. 16 - 23 т. 1). Данное обстоятельство не было оспорено Товариществом.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение задолго до создания Товарищества (л.д. 27 - 31 т. 1) использовалось как самостоятельное нежилое помещение, прошло технический и кадастровый учет. Комитет, являясь уполномоченным представителем собственника имущества, сдавал это помещение в аренду (л.д. 105 - 127).
Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку с учетом применения этого помещения как самостоятельного объекта нежилого фонда не явствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось (на момент составления перечисленных выше доказательств) под офис, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.
Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.
В этот период времени положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома 48 по ул. Маяковского в г. Санкт-Петербурге на указанное помещение.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 по делу N А56-60400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Дом Ланского" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)