Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13138-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Ш. - лично, пасп.; от ответчика: Правление ТСЖ "Метеор" (С. - предс. правл., прот. N 6); от 3-х лиц: ООО "Аква-Холдинг" (П., В., Л. - все неявка, извещены), рассмотрев 29 декабря 2005 г, в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Метеор" (ответчик) на постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9141/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3937/05-132-43 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Поповым В.В., по иску Ш. к ТСЖ "Метеор" о признании неправомочным общего собрания ТСЖ и нелегитимным решения,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. по делу N А40-3937/05-132-43 Ш. отказано в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья "Метеор" в лице председателя правления ТСЖ Н. о признании неправомочным проведенного 11 декабря 2004 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Метеор" и нелегитимными его решений.
Принимая решение, суд исходил из соответствия подготовки и проведения спорного собрания требованиям законодательства и из того, что истец не доказал факта нарушения решениями, принятыми на спорном собрании, его прав и интересов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9141/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, решение внеочередного собрания ТСЖ "Метеор" от 11 декабря 2004 г. признано недействительным.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств приема до проведения спорного собрания в члены ТСЖ "Метеор" 186 новых членов в установленном порядке и на основании этого пришел к выводу об отсутствии на внеочередном собрании ТСЖ "Метеор", проведенном 11 декабря 2004 г., кворума.
В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы указал на факт принятия судом апелляционной инстанции представленных истцом новых доказательств в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказ ответчику в предоставлении возможности детально ознакомиться с новыми доказательствами истца и нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 АПК РФ, выразившееся в игнорировании совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Суд с учетом мнения участников процесса определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся 3-их лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.
На вопрос суда о причине отнесения дела к подведомственности арбитражных судов участники процесса объяснили, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Люблинского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы (т. 2, л. д. 63) о неподведомственности искового заявления Ш. о признании незаконным избрания нового состава правления ТСЖ "Метеор" и нового председателя правления ТСЖ "Метеор" судам общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в ст. 29 АПК РФ.
Специальная подведомственность определена в ст. 33 АПК РФ.
Разъясняя вопросы, связанные с введением в действие АПК РФ, в том числе вопросы определения подведомственности дел, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 указал, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" эти товарищества являются некоммерческими организациями, представляющими собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексов недвижимого имущества, вопрос о признании неправомочным внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Метеор", проведенного 11 декабря 2004 г., и нелегитимными его решений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, поскольку судом кассационной инстанции установлено наличие в материалах дела вступившего в законную силу (по утверждению участников процесса) определения Люблинского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы (т. 2, л. д. 63) о неподведомственности искового заявления Ш., с требованиями аналогичными заявленным в настоящем иске, к правлению ТСЖ "Метеор", дату вынесения которого по имеющейся в материалах дела копии достоверно установить невозможно (ввиду нечетко указанного года), и при этом в принятых по делу судебных актах отсутствуют рассуждения о подведомственности настоящего дела арбитражным судам, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствует возможность установить отнесение указанного определения именно к настоящему спору, то во избежание нарушения положений ст. 13 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные решения по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения вопроса об отнесении его к подведомственности арбитражных судов с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении указанного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9141/05-ГК по делу N А40-3937/05-132-43 Арбитражного суда г. Москвы и решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2005 N КГ-А40/13138-05 ПО ДЕЛУ N А40-3937/05-132-43
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13138-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Ш. - лично, пасп.; от ответчика: Правление ТСЖ "Метеор" (С. - предс. правл., прот. N 6); от 3-х лиц: ООО "Аква-Холдинг" (П., В., Л. - все неявка, извещены), рассмотрев 29 декабря 2005 г, в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Метеор" (ответчик) на постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9141/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3937/05-132-43 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Поповым В.В., по иску Ш. к ТСЖ "Метеор" о признании неправомочным общего собрания ТСЖ и нелегитимным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. по делу N А40-3937/05-132-43 Ш. отказано в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья "Метеор" в лице председателя правления ТСЖ Н. о признании неправомочным проведенного 11 декабря 2004 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Метеор" и нелегитимными его решений.
Принимая решение, суд исходил из соответствия подготовки и проведения спорного собрания требованиям законодательства и из того, что истец не доказал факта нарушения решениями, принятыми на спорном собрании, его прав и интересов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9141/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, решение внеочередного собрания ТСЖ "Метеор" от 11 декабря 2004 г. признано недействительным.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств приема до проведения спорного собрания в члены ТСЖ "Метеор" 186 новых членов в установленном порядке и на основании этого пришел к выводу об отсутствии на внеочередном собрании ТСЖ "Метеор", проведенном 11 декабря 2004 г., кворума.
В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы указал на факт принятия судом апелляционной инстанции представленных истцом новых доказательств в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказ ответчику в предоставлении возможности детально ознакомиться с новыми доказательствами истца и нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 АПК РФ, выразившееся в игнорировании совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Суд с учетом мнения участников процесса определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся 3-их лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.
На вопрос суда о причине отнесения дела к подведомственности арбитражных судов участники процесса объяснили, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Люблинского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы (т. 2, л. д. 63) о неподведомственности искового заявления Ш. о признании незаконным избрания нового состава правления ТСЖ "Метеор" и нового председателя правления ТСЖ "Метеор" судам общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в ст. 29 АПК РФ.
Специальная подведомственность определена в ст. 33 АПК РФ.
Разъясняя вопросы, связанные с введением в действие АПК РФ, в том числе вопросы определения подведомственности дел, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 указал, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" эти товарищества являются некоммерческими организациями, представляющими собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексов недвижимого имущества, вопрос о признании неправомочным внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Метеор", проведенного 11 декабря 2004 г., и нелегитимными его решений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, поскольку судом кассационной инстанции установлено наличие в материалах дела вступившего в законную силу (по утверждению участников процесса) определения Люблинского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы (т. 2, л. д. 63) о неподведомственности искового заявления Ш., с требованиями аналогичными заявленным в настоящем иске, к правлению ТСЖ "Метеор", дату вынесения которого по имеющейся в материалах дела копии достоверно установить невозможно (ввиду нечетко указанного года), и при этом в принятых по делу судебных актах отсутствуют рассуждения о подведомственности настоящего дела арбитражным судам, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствует возможность установить отнесение указанного определения именно к настоящему спору, то во избежание нарушения положений ст. 13 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные решения по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения вопроса об отнесении его к подведомственности арбитражных судов с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении указанного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9141/05-ГК по делу N А40-3937/05-132-43 Арбитражного суда г. Москвы и решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)