Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.Э. Рябовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной,
рассмотрел дело N А60-8850/2011
по иску товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (ОГРН 1056601035589 ИНН 6620010553)
о взыскании 64233 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: С.В. Шиловских, представитель по доверенности б/н от 14.07.2011 г.;
- от ответчика: С.Н. Лобойко, представитель по доверенности б/н от 02.02.2011 г.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ответчик) о взыскании 64233 руб. 86 коп., в том числе задолженность по платежам на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по январь 2011 года в размере 58958 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5275 руб. 86 коп.
В судебном заседании 27.05.2011 г. от истца - поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5500 руб. Судом ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.05.2011 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит уменьшить сумму исковых требований до 57196 руб. 41 коп., в том числе основной долг за период с сентября 2009 г. по январь 2011 г. в размере 51935 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5260 руб. 65 коп. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил, о чем указано в определении от 27.05.2011 г.
В судебном заседании 24.06.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать сумму основного долга в размере 38485 руб. 36 коп. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5174 руб. 71 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил, о чем указано в определении от 24.06.2011 г.
В судебном заседании 05.08.2011 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 28485 руб. 36 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика 33660 руб. 07 коп., в том числе задолженность по платежам на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере 28485 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5174 руб. 71 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 01.02.2009 г., в нарушение которого ответчик в полном объеме не оплатил платежи по содержанию и ремонту общего имущества в доме за спорный период.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв. Считает, что расчет необходимо осуществлять исходя из того, что только 190 кв. м. находятся в границах многоквартирного дома. Кроме того, истцом неправомерно применены тарифы, установленные для жилых помещений. Ответчик полагает, что расходы по вывозу отходов на сумму 30764 руб. 03 коп. должны быть зачтены в счет оплаты услуг по спорному договору, поскольку услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержания жилого помещения, а ответчик оплачивал эти услуги самостоятельно по договору заключенному с ООО "Благоустройство".
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 12 по улице Луначарского в г. Кушва Свердловской области создано товарищество собственников жилья "Мечта", которое, начиная с 01 февраля 2009 г. осуществляет функции по управлению данным многоквартирным жилым домом.
Ответчику с 19.12.2005 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 29 - 53 площадью 313,4 кв. м. по адресу: Свердловская область г. Кушва ул. Луначарского д. 12, из них нежилые помещения N 29 - 53 площадью 296 кв. м., холодный пристрой (тамбур) площадью 17,4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 056125, планом объекта недвижимости N 3086 от 08.12.2005 г.
Между истцом (ТСЖ) и ответчиком (собственник) заключен договор от 01.02.2009 г. согласно п. 2.1. которого собственник поручает, а ТСЖ обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского д. 12. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 2.2. договора).
В соответствии с п. 3.3.2 договора от 01.02.2009 г. собственник обязуется производить платежи на содержание общего имущества, а также в случаях предусмотренных законом участвовать в расходах на капитальный ремонт в многоквартирном доме соразмерно своей доли в общей собственности на это имущество. Ежемесячно вносить платежи не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.
Истец, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом в период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г.
Согласно п. 4.2. договора от 01.02.2009 г. размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифами, принятыми решением общего собрания членов ТСЖ и утвержденным в протоколе собрания членов товарищества, а при отсутствии такого решения по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Если при этом органами местного самоуправления тарифные ставки и нормативы потребления услуг для нежилых помещений не будут утверждены, стороны обязуются руководствоваться тарифными ставками и нормативами применяемыми для жилых помещений.
Таким образом, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления. При этом истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского 12, применены тарифы, не превышающие предельные тарифы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа, утвержденные Решением Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 г. N 217, от 17.12.2009 г. N 359, от 25.02.2010 г. N 385.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г., определенная соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме данного пользователя, составила 71605 руб. 36 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержание общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Оказанные истцом в спорный период по договору услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома ответчиком оплачены частично в размере 43120 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При отсутствии доказательств оплаты в оставшейся части, требование истца о взыскании 28485 руб. 36 коп. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.
Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом в отношении собственника нежилого помещения тарифов, установленных для собственников жилых помещений являются несостоятельными и отклоняются судим. При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует исходить из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.). С учетом изложенного, применение истцом тарифов, предусмотренных для жилых помещений, является правомерным.
Довод ответчика о необходимости произвести зачет, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5174 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерно. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в размере 5174 руб. 71 коп. за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г.
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2287 руб. 86 коп. по платежному поручению N 176 от 23.03.2011.
При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 287 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, с целью представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил договор на оказание юридических услуг N 10 от 15.03.2011 г. в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Эксплуатационный жилищный центр") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в деле по иску к ООО "Козерог" в связи со спором по вопросу оплаты жилищных услуг. Стоимость услуг составляет: консультирование, подготовка документов, участие в заседаниях суда первой инстанции - 5500 руб. (п. 3.1. договора N 10 от 15.03.2011 г.).
О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 198 от 25.05.2011 г.
Учитывая, что факт участия представителя в судебных заседаниях 27.05.2011 и 24.06.2011 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ОГРН 1056601035589 ИНН 6620010553) в пользу товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484) 33660 руб. 07 коп. (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят руб. 07 коп.), в том числе долг в размере 28485 руб. 36 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 36 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в сумме 5174 руб. 71 коп. (пять тысяч сто семьдесят четыре руб. 71 коп.).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ОГРН 1056601035589 ИНН 6620010553) в пользу товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.).
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 287 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 176 от 23.03.2011 г., оригинал которого находится в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-8850/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А60-8850/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.Э. Рябовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной,
рассмотрел дело N А60-8850/2011
по иску товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (ОГРН 1056601035589 ИНН 6620010553)
о взыскании 64233 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: С.В. Шиловских, представитель по доверенности б/н от 14.07.2011 г.;
- от ответчика: С.Н. Лобойко, представитель по доверенности б/н от 02.02.2011 г.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ответчик) о взыскании 64233 руб. 86 коп., в том числе задолженность по платежам на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по январь 2011 года в размере 58958 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5275 руб. 86 коп.
В судебном заседании 27.05.2011 г. от истца - поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5500 руб. Судом ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.05.2011 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит уменьшить сумму исковых требований до 57196 руб. 41 коп., в том числе основной долг за период с сентября 2009 г. по январь 2011 г. в размере 51935 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5260 руб. 65 коп. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил, о чем указано в определении от 27.05.2011 г.
В судебном заседании 24.06.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать сумму основного долга в размере 38485 руб. 36 коп. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5174 руб. 71 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил, о чем указано в определении от 24.06.2011 г.
В судебном заседании 05.08.2011 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 28485 руб. 36 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика 33660 руб. 07 коп., в том числе задолженность по платежам на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере 28485 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в размере 5174 руб. 71 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 01.02.2009 г., в нарушение которого ответчик в полном объеме не оплатил платежи по содержанию и ремонту общего имущества в доме за спорный период.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв. Считает, что расчет необходимо осуществлять исходя из того, что только 190 кв. м. находятся в границах многоквартирного дома. Кроме того, истцом неправомерно применены тарифы, установленные для жилых помещений. Ответчик полагает, что расходы по вывозу отходов на сумму 30764 руб. 03 коп. должны быть зачтены в счет оплаты услуг по спорному договору, поскольку услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержания жилого помещения, а ответчик оплачивал эти услуги самостоятельно по договору заключенному с ООО "Благоустройство".
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 12 по улице Луначарского в г. Кушва Свердловской области создано товарищество собственников жилья "Мечта", которое, начиная с 01 февраля 2009 г. осуществляет функции по управлению данным многоквартирным жилым домом.
Ответчику с 19.12.2005 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 29 - 53 площадью 313,4 кв. м. по адресу: Свердловская область г. Кушва ул. Луначарского д. 12, из них нежилые помещения N 29 - 53 площадью 296 кв. м., холодный пристрой (тамбур) площадью 17,4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 056125, планом объекта недвижимости N 3086 от 08.12.2005 г.
Между истцом (ТСЖ) и ответчиком (собственник) заключен договор от 01.02.2009 г. согласно п. 2.1. которого собственник поручает, а ТСЖ обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского д. 12. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 2.2. договора).
В соответствии с п. 3.3.2 договора от 01.02.2009 г. собственник обязуется производить платежи на содержание общего имущества, а также в случаях предусмотренных законом участвовать в расходах на капитальный ремонт в многоквартирном доме соразмерно своей доли в общей собственности на это имущество. Ежемесячно вносить платежи не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.
Истец, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом в период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г.
Согласно п. 4.2. договора от 01.02.2009 г. размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифами, принятыми решением общего собрания членов ТСЖ и утвержденным в протоколе собрания членов товарищества, а при отсутствии такого решения по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Если при этом органами местного самоуправления тарифные ставки и нормативы потребления услуг для нежилых помещений не будут утверждены, стороны обязуются руководствоваться тарифными ставками и нормативами применяемыми для жилых помещений.
Таким образом, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления. При этом истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского 12, применены тарифы, не превышающие предельные тарифы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа, утвержденные Решением Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 г. N 217, от 17.12.2009 г. N 359, от 25.02.2010 г. N 385.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г., определенная соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме данного пользователя, составила 71605 руб. 36 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержание общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Оказанные истцом в спорный период по договору услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома ответчиком оплачены частично в размере 43120 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При отсутствии доказательств оплаты в оставшейся части, требование истца о взыскании 28485 руб. 36 коп. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.
Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом в отношении собственника нежилого помещения тарифов, установленных для собственников жилых помещений являются несостоятельными и отклоняются судим. При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует исходить из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.). С учетом изложенного, применение истцом тарифов, предусмотренных для жилых помещений, является правомерным.
Довод ответчика о необходимости произвести зачет, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5174 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерно. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в размере 5174 руб. 71 коп. за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г.
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2287 руб. 86 коп. по платежному поручению N 176 от 23.03.2011.
При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 287 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, с целью представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил договор на оказание юридических услуг N 10 от 15.03.2011 г. в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Эксплуатационный жилищный центр") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в деле по иску к ООО "Козерог" в связи со спором по вопросу оплаты жилищных услуг. Стоимость услуг составляет: консультирование, подготовка документов, участие в заседаниях суда первой инстанции - 5500 руб. (п. 3.1. договора N 10 от 15.03.2011 г.).
О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 198 от 25.05.2011 г.
Учитывая, что факт участия представителя в судебных заседаниях 27.05.2011 и 24.06.2011 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ОГРН 1056601035589 ИНН 6620010553) в пользу товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484) 33660 руб. 07 коп. (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят руб. 07 коп.), в том числе долг в размере 28485 руб. 36 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 36 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2011 г. в сумме 5174 руб. 71 коп. (пять тысяч сто семьдесят четыре руб. 71 коп.).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ОГРН 1056601035589 ИНН 6620010553) в пользу товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.).
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115 ИНН 6620014484) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 287 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 176 от 23.03.2011 г., оригинал которого находится в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.
РЯБОВА С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)