Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Бакановой Т.М. (доверенность от 12.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" Курницкой А.В. (доверенность от 21.06.2012), Скоробогатовой А.В. (доверенность от 17.02.2012), рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-39701/2010 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, ОГРН 1027806069224 (далее - ООО "Рико-ТВ"), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 412 513 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с июля 2007 года по апрель 2010 года по договорам от 01.07.2007 N 15-Н и 16-Н, а также 4089 руб. 47 коп. пеней.
Решением от 09.02.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взыскано 290 567 руб. 06 коп. долга и 2878 руб. 98 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 принят частичный отказ от иска в сумме 43 055 руб. 87 коп., в связи с чем решение от 09.02.2011 в части взыскания указанной суммы отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 09.02.2011 изменено. Принят отказ ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от исковых требований о взыскании 43 055 руб. 87 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взыскано 369 457 руб. 43 коп. долга и 4089 руб. 47 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "Рико-ТВ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен компенсировать затраты управляющей компании по электроэнергии, рассчитанной по средним тарифам, поскольку в соответствии с договорами об инвестировании в строительство жилого дома спорные помещения сданы укомплектованными счетчиками учета электроэнергии, что подтверждается также актами приема-передачи и не оспаривается истцом.
ООО "Рико-ТВ" считает, что апелляционный суд не принял во внимание протокол от 03.11.2010 об измерении средней мощности, составленный открытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ОАО "Петроэлектросбыт"), согласно которому расход на указанную дату составил по помещению 15Н - 776 кв., а 16Н - 11 265,77 кв.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Рико-ТВ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель "Монтаж Оборудование Плюс" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Рико-ТВ" является собственником нежилых помещений 15-Н и 16-Н, расположенных в доме 38 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге.
Указанный дом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2007 и актом приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1А от 25.07.2007 находится в управлении ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" как управляющая компания 01.07.2007 заключило с ООО "Рико-ТВ" договоры N 15-Н и 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с данными договорами управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования указанного жилого дома, а также обязалась предоставлять собственнику помещений 15-Н и 16-Н коммунальные услуги, а ООО "Рико-ТВ", со своей стороны, обязалось оплачивать предоставляемые ему услуги.
Согласно пунктам 5.2 договоров плата вносится собственником помещений 15-Н и 16-Н ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
ООО "Монтаж Оборудование Плюс", ссылаясь на неоплату ООО "Рико-ТВ" оказанных услуг по договорам N 15-Н и 16-Н, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 290 567 руб. 06 коп. долга и 2878 руб. 98 коп. пеней. Суд указал, что на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от иска взыскал 369 457 руб. 43 коп. долга и 4089 руб. 47 коп. пеней.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209). В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 ГК РФ.
В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разногласия сторон касаются периода пользования услугами и порядка расчетов услуг по электроснабжению.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика обязанность оплачивать коммунальные услуги возникла с момента регистрации права собственности на спорные помещения - с 25.09.2008, а не с момента их фактической передачи в июле 2007 года. Размер исковых требований судом первой инстанции был рассчитан с учетом частичного признания их ответчиком, а в непризнанной части: за горячее и холодное водоотведение - по нормативу потребления, так как, несмотря на наличие приборов учета, ответчик не представил сведения о показаниях приборов учета; из стоимости электроэнергии исключил стоимость услуг за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года, так как в этот период ответчик осуществлял оплату электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции, приняв от истца частичный отказ от иска, в остальной части согласился с решением суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 при отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 следовало учесть, что фактически отказ от взыскания 43 055 руб. 87 коп. был заявлен в отношении той части иска, которая находилась в составе всей суммы иска по основному требованию (412 513 руб. 30 коп.), а не в составе суммы, которая была взыскана по решению суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Монтаж Оборудование Плюс" настаивало на взыскании с ООО "Рико-ТВ" 369 457 руб. 43 коп. задолженности и 4089 руб. 47 коп. пеней. Сумма основной задолженности уменьшена истцом на 43 055 руб. 87 коп.
В уточненном виде исковые требования полностью удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы касаются порядка расчетов за потребленную электроэнергию. По утверждению ответчика, спорные помещения в соответствии с договорами об инвестировании в строительство жилого дома от 26.09.2005 N 26/09-05 и 26/09-05-1 были переданы ООО "Рико-ТВ" укомплектованными счетчиками учета электроэнергии; расход электроэнергии согласно приборам учета на состоянию на 03.11.2010 в момент их опломбирования специалистами ОАО "Петроэлектросбыт" составил 776 кв по помещению 15Н и 11 265,77 кв по помещению 16Н.
Подлежит отклонению довод ООО "Рико-ТВ" об установке в помещениях N 15Н и 16Н счетчиков в силу пункта 1.5 договоров об инвестировании в строительство спорного жилого дома N 26/09-05 и 26/09-05-1. Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил акты приема-передачи помещений, в которых есть указание на наличие в них счетчиков при фактической передаче. В актах приема-передачи спорных помещений от 30.08.2007 также отсутствуют сведения о получении помещений со счетчиками. При этом, как указано в пункте 1.5 названных договоров, помещения передаются с установкой офисного щитка учета, но без выполнения внутренней электроразводки, в связи с чем отсутствуют доказательства как самого факта установки счетчиков, так и подключения их к сети.
В обоснование доводов о расходах по электроэнергии ответчик представил протоколы от 03.11.2010 измерения средней мощности, составленные ОАО "Петроэлектросбыт". Апелляционный суд указал, что представленные акты содержат данные о показаниях счетчиков на дату составления протоколов. При этом отсутствуют сведения о том, за какой период указаны показания счетчиков.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты энергии, потребленной до составления протоколов и заключения с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договора энергоснабжения от 27.12.2010 N 64298, суд отклонил как противоречащий материалам дела его довод о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости потребленной энергии повлечет необоснованную двойную оплату стоимости энергии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-39701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-39701/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А56-39701/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Бакановой Т.М. (доверенность от 12.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" Курницкой А.В. (доверенность от 21.06.2012), Скоробогатовой А.В. (доверенность от 17.02.2012), рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-39701/2010 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, ОГРН 1027806069224 (далее - ООО "Рико-ТВ"), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 412 513 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с июля 2007 года по апрель 2010 года по договорам от 01.07.2007 N 15-Н и 16-Н, а также 4089 руб. 47 коп. пеней.
Решением от 09.02.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взыскано 290 567 руб. 06 коп. долга и 2878 руб. 98 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 принят частичный отказ от иска в сумме 43 055 руб. 87 коп., в связи с чем решение от 09.02.2011 в части взыскания указанной суммы отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 09.02.2011 изменено. Принят отказ ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от исковых требований о взыскании 43 055 руб. 87 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Рико-ТВ" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взыскано 369 457 руб. 43 коп. долга и 4089 руб. 47 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "Рико-ТВ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен компенсировать затраты управляющей компании по электроэнергии, рассчитанной по средним тарифам, поскольку в соответствии с договорами об инвестировании в строительство жилого дома спорные помещения сданы укомплектованными счетчиками учета электроэнергии, что подтверждается также актами приема-передачи и не оспаривается истцом.
ООО "Рико-ТВ" считает, что апелляционный суд не принял во внимание протокол от 03.11.2010 об измерении средней мощности, составленный открытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ОАО "Петроэлектросбыт"), согласно которому расход на указанную дату составил по помещению 15Н - 776 кв., а 16Н - 11 265,77 кв.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Рико-ТВ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель "Монтаж Оборудование Плюс" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Рико-ТВ" является собственником нежилых помещений 15-Н и 16-Н, расположенных в доме 38 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге.
Указанный дом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2007 и актом приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1А от 25.07.2007 находится в управлении ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" как управляющая компания 01.07.2007 заключило с ООО "Рико-ТВ" договоры N 15-Н и 16-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с данными договорами управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования указанного жилого дома, а также обязалась предоставлять собственнику помещений 15-Н и 16-Н коммунальные услуги, а ООО "Рико-ТВ", со своей стороны, обязалось оплачивать предоставляемые ему услуги.
Согласно пунктам 5.2 договоров плата вносится собственником помещений 15-Н и 16-Н ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
ООО "Монтаж Оборудование Плюс", ссылаясь на неоплату ООО "Рико-ТВ" оказанных услуг по договорам N 15-Н и 16-Н, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 290 567 руб. 06 коп. долга и 2878 руб. 98 коп. пеней. Суд указал, что на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от иска взыскал 369 457 руб. 43 коп. долга и 4089 руб. 47 коп. пеней.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209). В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 ГК РФ.
В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разногласия сторон касаются периода пользования услугами и порядка расчетов услуг по электроснабжению.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика обязанность оплачивать коммунальные услуги возникла с момента регистрации права собственности на спорные помещения - с 25.09.2008, а не с момента их фактической передачи в июле 2007 года. Размер исковых требований судом первой инстанции был рассчитан с учетом частичного признания их ответчиком, а в непризнанной части: за горячее и холодное водоотведение - по нормативу потребления, так как, несмотря на наличие приборов учета, ответчик не представил сведения о показаниях приборов учета; из стоимости электроэнергии исключил стоимость услуг за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года, так как в этот период ответчик осуществлял оплату электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции, приняв от истца частичный отказ от иска, в остальной части согласился с решением суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 при отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 следовало учесть, что фактически отказ от взыскания 43 055 руб. 87 коп. был заявлен в отношении той части иска, которая находилась в составе всей суммы иска по основному требованию (412 513 руб. 30 коп.), а не в составе суммы, которая была взыскана по решению суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Монтаж Оборудование Плюс" настаивало на взыскании с ООО "Рико-ТВ" 369 457 руб. 43 коп. задолженности и 4089 руб. 47 коп. пеней. Сумма основной задолженности уменьшена истцом на 43 055 руб. 87 коп.
В уточненном виде исковые требования полностью удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы касаются порядка расчетов за потребленную электроэнергию. По утверждению ответчика, спорные помещения в соответствии с договорами об инвестировании в строительство жилого дома от 26.09.2005 N 26/09-05 и 26/09-05-1 были переданы ООО "Рико-ТВ" укомплектованными счетчиками учета электроэнергии; расход электроэнергии согласно приборам учета на состоянию на 03.11.2010 в момент их опломбирования специалистами ОАО "Петроэлектросбыт" составил 776 кв по помещению 15Н и 11 265,77 кв по помещению 16Н.
Подлежит отклонению довод ООО "Рико-ТВ" об установке в помещениях N 15Н и 16Н счетчиков в силу пункта 1.5 договоров об инвестировании в строительство спорного жилого дома N 26/09-05 и 26/09-05-1. Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил акты приема-передачи помещений, в которых есть указание на наличие в них счетчиков при фактической передаче. В актах приема-передачи спорных помещений от 30.08.2007 также отсутствуют сведения о получении помещений со счетчиками. При этом, как указано в пункте 1.5 названных договоров, помещения передаются с установкой офисного щитка учета, но без выполнения внутренней электроразводки, в связи с чем отсутствуют доказательства как самого факта установки счетчиков, так и подключения их к сети.
В обоснование доводов о расходах по электроэнергии ответчик представил протоколы от 03.11.2010 измерения средней мощности, составленные ОАО "Петроэлектросбыт". Апелляционный суд указал, что представленные акты содержат данные о показаниях счетчиков на дату составления протоколов. При этом отсутствуют сведения о том, за какой период указаны показания счетчиков.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты энергии, потребленной до составления протоколов и заключения с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договора энергоснабжения от 27.12.2010 N 64298, суд отклонил как противоречащий материалам дела его довод о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости потребленной энергии повлечет необоснованную двойную оплату стоимости энергии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-39701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)