Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"
на решение от 16.09.2010
по делу N А37-721/2010
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"
о взыскании 183 580 руб. 33 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" (далее - РЭУ-6, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М" (далее - общество, ответчик) об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, о взыскании задолженности по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 59 по ул. Пролетарской в г. Магадане за 2009 год в размере 76 798 руб. 62 коп., за 2010 год в размере 106 481 руб. 71 коп., а всего 183 280 руб. 33 коп. и 300 руб. за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 36, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 210, части 1, 4 статьи 445, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить имущественный иск и отказался от иска в части требования об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд определением от 16.07.2010 производство по делу в этой части прекратил.
Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не направили своих представителей в суд. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что магазин "Уют" собственником которого является ООО "Техномаркет-М", находится в многоквартирном жилом доме N 59 по улице Пролетарской в г. Магадане.
Управляющей компанией указанного дома избрано РЭУ-6, что подтверждается протоколом общего собрания от 15 сентября 2009 года.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома, на что ответчиком дан отказ.
Ответчик в спорном доме занимает на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1546,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 апреля 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2007 года.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчик в период с октября 2009 по апрель 2010 года не участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице Пролетарская в городе Магадане, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В случае отсутствия договора между собственниками жилых помещений и РЭУ-6 на управление многоквартирным домом компания осуществляет управление на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец доказал факт выполнения работ договорами со специализированными организациями на техническое обслуживание, энергоснабжение, договорами с дворником, уборщицей, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами на их оплату, иными доказательствами представленными в дело и ответчиком не оспаривается.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2009 году должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 27 ноября 2008 года N 2718 "О размере платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на 2009 год в муниципальном образовании "Город Магадан" в редакции постановления мэра города Магадана от 2 марта 2009 года N 445. Расчет платы за капитальный ремонт должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 7 июня 2008 года N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" (в редакции постановления мэра города Магадана от 2 декабря 2008 года N 2773).
Расчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2010 году должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 24 ноября 2009 года N 3268 "О размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2010 год в муниципальном образовании "Город Магадан". Расчет платы за капитальный ремонт должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 24 ноября 2009 года N 3270 "О внесении изменений в постановление мэра города Магадана от 7 июня 2008 года" N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные постановления к данному спору не применимы, необоснованны.
Истец расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в 2009 и 2010 годах произвел в соответствии с данными постановлениями.
Ответчик, возражая против расчета, не представил своего расчета и не сослался на нормативные акты, подлежащие применению.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии задолженности у ответчика в сумме 183 280 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию в порядке статей 1102 и 309 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его на собрании при выборе управляющей компании отклоняются. Протокол собрания не оспорен и касается всех собственников спорного дома.
Судом первой инстанции подробным образом исследованы все обстоятельства дела и правомерно в порядке статей 307, 309, 1102 ГК РФ взыскана задолженность. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Правомерно судом взысканы 300 руб., как расходы связанные с необходимостью установления истцом права пользования ответчиком занимаемого помещения и его площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления РЭУ-6 в суд.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2010 по делу N А37-721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 253 руб. 71 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М". Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 06АП-5231/2010 ПО ДЕЛУ N А37-721/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 06АП-5231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"
на решение от 16.09.2010
по делу N А37-721/2010
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М"
о взыскании 183 580 руб. 33 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" (далее - РЭУ-6, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М" (далее - общество, ответчик) об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, о взыскании задолженности по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 59 по ул. Пролетарской в г. Магадане за 2009 год в размере 76 798 руб. 62 коп., за 2010 год в размере 106 481 руб. 71 коп., а всего 183 280 руб. 33 коп. и 300 руб. за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 36, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 210, части 1, 4 статьи 445, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить имущественный иск и отказался от иска в части требования об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд определением от 16.07.2010 производство по делу в этой части прекратил.
Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не направили своих представителей в суд. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что магазин "Уют" собственником которого является ООО "Техномаркет-М", находится в многоквартирном жилом доме N 59 по улице Пролетарской в г. Магадане.
Управляющей компанией указанного дома избрано РЭУ-6, что подтверждается протоколом общего собрания от 15 сентября 2009 года.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома, на что ответчиком дан отказ.
Ответчик в спорном доме занимает на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1546,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 апреля 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2007 года.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчик в период с октября 2009 по апрель 2010 года не участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице Пролетарская в городе Магадане, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В случае отсутствия договора между собственниками жилых помещений и РЭУ-6 на управление многоквартирным домом компания осуществляет управление на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец доказал факт выполнения работ договорами со специализированными организациями на техническое обслуживание, энергоснабжение, договорами с дворником, уборщицей, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами на их оплату, иными доказательствами представленными в дело и ответчиком не оспаривается.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2009 году должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 27 ноября 2008 года N 2718 "О размере платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на 2009 год в муниципальном образовании "Город Магадан" в редакции постановления мэра города Магадана от 2 марта 2009 года N 445. Расчет платы за капитальный ремонт должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 7 июня 2008 года N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" (в редакции постановления мэра города Магадана от 2 декабря 2008 года N 2773).
Расчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2010 году должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 24 ноября 2009 года N 3268 "О размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2010 год в муниципальном образовании "Город Магадан". Расчет платы за капитальный ремонт должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 24 ноября 2009 года N 3270 "О внесении изменений в постановление мэра города Магадана от 7 июня 2008 года" N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные постановления к данному спору не применимы, необоснованны.
Истец расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в 2009 и 2010 годах произвел в соответствии с данными постановлениями.
Ответчик, возражая против расчета, не представил своего расчета и не сослался на нормативные акты, подлежащие применению.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии задолженности у ответчика в сумме 183 280 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию в порядке статей 1102 и 309 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его на собрании при выборе управляющей компании отклоняются. Протокол собрания не оспорен и касается всех собственников спорного дома.
Судом первой инстанции подробным образом исследованы все обстоятельства дела и правомерно в порядке статей 307, 309, 1102 ГК РФ взыскана задолженность. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Правомерно судом взысканы 300 руб., как расходы связанные с необходимостью установления истцом права пользования ответчиком занимаемого помещения и его площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления РЭУ-6 в суд.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2010 по делу N А37-721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 253 руб. 71 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет-М". Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)