Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-2869/2011 (судья Мельник И.А.),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1093925000795 (далее - Управляющая компания), о взыскании 3 966 411 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с марта по сентябрь 2010 года, январь 2011 года.
Решением от 12.09.2011 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 08.11.2011 Управляющей компании отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба на решение от 12.09.2011 возвращена.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.09.2011, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии для использования на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика. Податель жалобы считает, что потребителями коммунальных ресурсов, поступающих в жилые дома, являются граждане, пользующиеся жилыми помещениями, а следовательно, обязательства по оплате ресурсов возникают у них, а не у Управляющей компании. Ответчик полагает, что он не соответствует определению понятия "исполнитель коммунальных услуг", содержащемуся в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Задолженность в отношении ряда жилых домов, оснащенных электрическими плитами, рассчитана истцом с применением завышенного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Между Обществом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и Управляющей компанией договор электроснабжения не заключен, однако сложились фактические отношения по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Гарантирующий поставщик ежемесячно направлял Управляющей компании счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Управляющая компания счета-фактуры за период с марта по сентябрь 2010 и январь 2011 года оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в отношении электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление сделав вывод о том, что в силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд жилых домов, находящихся у него в управлении. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дома электрической энергии возложена на управляющую организацию.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности произвести с ресурсоснабжающей организацией расчеты за электрическую энергию основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и 530.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не оспаривал.
Отсутствие договора энергоснабжения, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает Управляющую компанию от оплаты стоимости потребленного ресурса.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его правильным. Количество потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и не оспаривается ответчиком. Размер тарифа на электроэнергию, примененный истцом в расчете, соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном применении истцом в расчете задолженности завышенного тарифа на электроэнергию в отношении домов, оборудованных электрическими плитами. Суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие установку электроплит в предусмотренном законом порядке. Кроме того, суд признал контррасчет ответчика, согласно которому необходимо учитывать нулевые показания общего потребления жилого дома помесячно, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-2869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А21-2869/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А21-2869/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-2869/2011 (судья Мельник И.А.),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1093925000795 (далее - Управляющая компания), о взыскании 3 966 411 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с марта по сентябрь 2010 года, январь 2011 года.
Решением от 12.09.2011 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 08.11.2011 Управляющей компании отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба на решение от 12.09.2011 возвращена.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.09.2011, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии для использования на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика. Податель жалобы считает, что потребителями коммунальных ресурсов, поступающих в жилые дома, являются граждане, пользующиеся жилыми помещениями, а следовательно, обязательства по оплате ресурсов возникают у них, а не у Управляющей компании. Ответчик полагает, что он не соответствует определению понятия "исполнитель коммунальных услуг", содержащемуся в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Задолженность в отношении ряда жилых домов, оснащенных электрическими плитами, рассчитана истцом с применением завышенного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Между Обществом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и Управляющей компанией договор электроснабжения не заключен, однако сложились фактические отношения по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Гарантирующий поставщик ежемесячно направлял Управляющей компании счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Управляющая компания счета-фактуры за период с марта по сентябрь 2010 и январь 2011 года оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в отношении электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление сделав вывод о том, что в силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд жилых домов, находящихся у него в управлении. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дома электрической энергии возложена на управляющую организацию.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности произвести с ресурсоснабжающей организацией расчеты за электрическую энергию основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и 530.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не оспаривал.
Отсутствие договора энергоснабжения, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает Управляющую компанию от оплаты стоимости потребленного ресурса.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его правильным. Количество потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и не оспаривается ответчиком. Размер тарифа на электроэнергию, примененный истцом в расчете, соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном применении истцом в расчете задолженности завышенного тарифа на электроэнергию в отношении домов, оборудованных электрическими плитами. Суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие установку электроплит в предусмотренном законом порядке. Кроме того, суд признал контррасчет ответчика, согласно которому необходимо учитывать нулевые показания общего потребления жилого дома помесячно, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-2869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)