Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК П. К.В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. о признании требования ИП К.Н.В., включенного в реестр требований кредиторов СХПК П., обеспеченным залогом, по делу N А64-7654/2006,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив П. (далее - СХПК П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 06.05.2009 г. Конкурсным управляющим утвержден К.В.А.
Определениями суда от 07.06.07 и от 01.08.2007 сумма основного долга - 1 074 520 рублей, неустойка в размере 1 074 520 рублей включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по делу в части, касающейся особенностей удовлетворения заявленного требования (ст. 138 Закона о банкротстве), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3564/07-5.
Определением суда от 27.01.2009 производство по заявлению К.Н.В. в части рассмотрения особенностей удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возобновлено.
Индивидуальный предприниматель - К.Н.В. ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего СХПК П. информации и документов: подтверждающих факт наличия находящегося в залоге зерна; а в случае продажи предмета залога - когда, как, по какой цене и кому было продано зерно.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. требование индивидуального предпринимателя К.Н.В., включенное в реестр требований кредиторов СХПК П. на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, признано обеспеченным залогом имущества должника.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя К.Н.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего СХПК П., касающихся предмета залога, - отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХПК П. К.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным и подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены оригиналы договора от 17.07.2007 г., договора N 3/7 от 17.09.2007 г., акта приема-передачи зерна от 17.03.2007 г., договора подряда по уборке урожая 2007 г. N 1 от 20.07.2007 г., договора от 27.08.2007 г.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду отказа Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя К.Н.В. об истребовании у конкурсного управляющего СХПК П. документов, касающихся предмета залога.
В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.
ИП К.Н.В. в судебном заседании, представленном отзыве и дополнении к нему возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителей, ИП К.Н.В. считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, признавая требования ИП К.Н.В., ранее включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК П., обеспеченными залогом, суд первой инстанции не установил реальное наличие заложенного имущества.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).
Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.
Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.
Судом при принятии судебного акта не исследовался вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, на основании договора о залоге от 21.11.2006 г. СХПК П. ИП К.Н.В. в залог передан будущий урожай, залоговой стоимостью 1 650 000 рублей.
В силу пункта 3.3 договора о залоге предмет залога с момента его появления как вещи остается у залогодателя, который полностью несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога до исполнения обязательств по договорам поставки.
Установленное условие залогодателем было нарушено, о чем свидетельствуют:
- - договор подряда по уборке урожая 2007 г. от 17.07.2007 г., по условиям которого ИП Г.С.В. (подрядчик) обязался по заданию СХПК П. (заказчик) произвести уборку 200 га сельскохозяйственных культур, а последний в свою очередь принять и оплатить результаты выполненных работ;
- - договор подряда по уборке урожая 2007 г. от 20.07.2007 г., по условиям которого СПК Н. (подрядчик) обязалось по заданию СХПК П. (заказчик) произвести уборку 250 га посевов озимой пшеницы, а последний в свою очередь принять и оплатить результаты выполненных работ;
- - договор купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенный между СХПК П. (продавец) и ООО Д. (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 80 тонн по цене 352 000 рублей;
- - договор купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенный между СХПК П. (продавец) и ООО "ТД Т." (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 500 тонн по цене 2 200 000 рублей;
- - договор купли-продажи от 17.09.2007 г., заключенный между СХПК П. (продавец) и ООО М. (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 120 тонн по цене 480 000 рублей.
Вышеперечисленные обязательства исполнены сторонами, что свидетельствует о реализации предмета залога СХПК П., а, следовательно, отсутствии правовой возможности погашения требования залогового кредитора за счет заложенного имущества.
Учитывая, что требования ИП К.Н.В. по спорным суммам (основной долг - 1 074 520 рублей, неустойка - 1 074 520 рублей) на момент подачи заявления о придании им залогового статуса уже являлись реестровыми согласно определениям суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, отсутствие предмета залога не позволяет перевести ранее установленные требования в обязательства обеспеченные залогом в силу объективных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судебной коллегией учтено обстоятельство сохранения силы залога при переходе права собственности. Вместе с тем оно не влияет на очередность удовлетворения требований залогового кредитора при отсутствии предмета залога, поскольку по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, залоговый кредитор имеет право удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди только за счет стоимости предмета залога.
В случае установления факта отсутствия предмета залога, требования заявителя будут удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что предметом договора залога от 21.11.2006 г. является будущий урожай, который на момент заключения договора существовал в виде посевов. Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность такого предмета залога.
Несмотря на наличие предмета залога, ИП К.Н.В. первоначально обращаясь с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга - 1 074 520 рублей и неустойки в размере 1 074 520 рублей не ставил вопрос о залоговом обременении заявленных сумм, поскольку при наличии предметности будущего урожая как существенного условия договора, отсутствовало физическое содержание предмета залога как основание преимущественности удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Напротив, после заявления ИП К.Н.В. о залоговом обременении спорных сумм, предмет залога был реализован СХПК П.
Поскольку для целей банкротства предмет залога утрачен, то производить взыскание 1 074 520 рублей основного долга и 1 074 520 рублей неустойки из стоимости заложенного имущества невозможно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП К.Н.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Так как отсутствие предмета залога лишает залогового кредитора преимущественности удовлетворения, а будущий залоговый кредитор имеет статус обычного кредитора путем включения в третью очередь реестра и его требования подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, постольку в удовлетворении требования ИП К.Н.В. о признании включенных в реестр требований кредиторов СХПК П. на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, обеспеченными залогом имущества должника следует отказать.
Судом первой инстанции в состав резолютивной части определения включен результат разрешения ходатайства индивидуального предпринимателя К.Н.В. об истребовании у конкурсного управляющего СХПК П. документов, касающихся предмета залога.
Судебная коллегия не соглашается ни с отказом в его удовлетворении, поскольку вопрос о наличии предмета залога подлежал обязательному исследованию, ни с включением полученного результата в состав резолютивной части судебного акта.
Удовлетворяя заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя К.Н.В. путем приобщения к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим, судебная коллегия считает процессуально необходимым оставить результат его рассмотрения за рамками резолютивной части постановления.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. подлежит отмене.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 17.02.2009 г. по делу N А64-7654/2006 - отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.Н.В. о признании включенных в реестр требований кредиторов СХПК П. на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, обеспеченными залогом имущества должника - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А64-7654/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А64-7654/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК П. К.В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. о признании требования ИП К.Н.В., включенного в реестр требований кредиторов СХПК П., обеспеченным залогом, по делу N А64-7654/2006,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив П. (далее - СХПК П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 06.05.2009 г. Конкурсным управляющим утвержден К.В.А.
Определениями суда от 07.06.07 и от 01.08.2007 сумма основного долга - 1 074 520 рублей, неустойка в размере 1 074 520 рублей включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по делу в части, касающейся особенностей удовлетворения заявленного требования (ст. 138 Закона о банкротстве), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3564/07-5.
Определением суда от 27.01.2009 производство по заявлению К.Н.В. в части рассмотрения особенностей удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возобновлено.
Индивидуальный предприниматель - К.Н.В. ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего СХПК П. информации и документов: подтверждающих факт наличия находящегося в залоге зерна; а в случае продажи предмета залога - когда, как, по какой цене и кому было продано зерно.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. требование индивидуального предпринимателя К.Н.В., включенное в реестр требований кредиторов СХПК П. на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, признано обеспеченным залогом имущества должника.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя К.Н.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего СХПК П., касающихся предмета залога, - отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХПК П. К.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным и подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены оригиналы договора от 17.07.2007 г., договора N 3/7 от 17.09.2007 г., акта приема-передачи зерна от 17.03.2007 г., договора подряда по уборке урожая 2007 г. N 1 от 20.07.2007 г., договора от 27.08.2007 г.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду отказа Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя К.Н.В. об истребовании у конкурсного управляющего СХПК П. документов, касающихся предмета залога.
В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.
ИП К.Н.В. в судебном заседании, представленном отзыве и дополнении к нему возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителей, ИП К.Н.В. считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, признавая требования ИП К.Н.В., ранее включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК П., обеспеченными залогом, суд первой инстанции не установил реальное наличие заложенного имущества.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).
Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.
Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.
Судом при принятии судебного акта не исследовался вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, на основании договора о залоге от 21.11.2006 г. СХПК П. ИП К.Н.В. в залог передан будущий урожай, залоговой стоимостью 1 650 000 рублей.
В силу пункта 3.3 договора о залоге предмет залога с момента его появления как вещи остается у залогодателя, который полностью несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога до исполнения обязательств по договорам поставки.
Установленное условие залогодателем было нарушено, о чем свидетельствуют:
- - договор подряда по уборке урожая 2007 г. от 17.07.2007 г., по условиям которого ИП Г.С.В. (подрядчик) обязался по заданию СХПК П. (заказчик) произвести уборку 200 га сельскохозяйственных культур, а последний в свою очередь принять и оплатить результаты выполненных работ;
- - договор подряда по уборке урожая 2007 г. от 20.07.2007 г., по условиям которого СПК Н. (подрядчик) обязалось по заданию СХПК П. (заказчик) произвести уборку 250 га посевов озимой пшеницы, а последний в свою очередь принять и оплатить результаты выполненных работ;
- - договор купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенный между СХПК П. (продавец) и ООО Д. (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 80 тонн по цене 352 000 рублей;
- - договор купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенный между СХПК П. (продавец) и ООО "ТД Т." (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 500 тонн по цене 2 200 000 рублей;
- - договор купли-продажи от 17.09.2007 г., заключенный между СХПК П. (продавец) и ООО М. (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пшеницу озимую (фуражную) в количестве 120 тонн по цене 480 000 рублей.
Вышеперечисленные обязательства исполнены сторонами, что свидетельствует о реализации предмета залога СХПК П., а, следовательно, отсутствии правовой возможности погашения требования залогового кредитора за счет заложенного имущества.
Учитывая, что требования ИП К.Н.В. по спорным суммам (основной долг - 1 074 520 рублей, неустойка - 1 074 520 рублей) на момент подачи заявления о придании им залогового статуса уже являлись реестровыми согласно определениям суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, отсутствие предмета залога не позволяет перевести ранее установленные требования в обязательства обеспеченные залогом в силу объективных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судебной коллегией учтено обстоятельство сохранения силы залога при переходе права собственности. Вместе с тем оно не влияет на очередность удовлетворения требований залогового кредитора при отсутствии предмета залога, поскольку по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, залоговый кредитор имеет право удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди только за счет стоимости предмета залога.
В случае установления факта отсутствия предмета залога, требования заявителя будут удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что предметом договора залога от 21.11.2006 г. является будущий урожай, который на момент заключения договора существовал в виде посевов. Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность такого предмета залога.
Несмотря на наличие предмета залога, ИП К.Н.В. первоначально обращаясь с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга - 1 074 520 рублей и неустойки в размере 1 074 520 рублей не ставил вопрос о залоговом обременении заявленных сумм, поскольку при наличии предметности будущего урожая как существенного условия договора, отсутствовало физическое содержание предмета залога как основание преимущественности удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Напротив, после заявления ИП К.Н.В. о залоговом обременении спорных сумм, предмет залога был реализован СХПК П.
Поскольку для целей банкротства предмет залога утрачен, то производить взыскание 1 074 520 рублей основного долга и 1 074 520 рублей неустойки из стоимости заложенного имущества невозможно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП К.Н.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Так как отсутствие предмета залога лишает залогового кредитора преимущественности удовлетворения, а будущий залоговый кредитор имеет статус обычного кредитора путем включения в третью очередь реестра и его требования подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, постольку в удовлетворении требования ИП К.Н.В. о признании включенных в реестр требований кредиторов СХПК П. на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, обеспеченными залогом имущества должника следует отказать.
Судом первой инстанции в состав резолютивной части определения включен результат разрешения ходатайства индивидуального предпринимателя К.Н.В. об истребовании у конкурсного управляющего СХПК П. документов, касающихся предмета залога.
Судебная коллегия не соглашается ни с отказом в его удовлетворении, поскольку вопрос о наличии предмета залога подлежал обязательному исследованию, ни с включением полученного результата в состав резолютивной части судебного акта.
Удовлетворяя заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя К.Н.В. путем приобщения к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим, судебная коллегия считает процессуально необходимым оставить результат его рассмотрения за рамками резолютивной части постановления.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 г. подлежит отмене.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 17.02.2009 г. по делу N А64-7654/2006 - отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.Н.В. о признании включенных в реестр требований кредиторов СХПК П. на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, обеспеченными залогом имущества должника - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)