Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 19.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3953/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский, кв-л Арктика, 12) и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" (ОГРН 1051401350538, ИНН 1429005150, 678562, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Нижнеянск, ул. Набережная, 1) 1 484 739,35 руб.,
принятое судьей Т.С. Шамаевой,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось с уточненным иском к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" о солидарном взыскании 1.484.739,35 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году от 01.01.10 года N 8/3-А.
Арбитражный суд решением от 17 октября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку истец не доказал статус муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" как управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг), несмотря на подписание ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и актов оказанных истцом услуг. По мнению заявителя жалобы, он сам не мог являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку был создан только в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ответчик указывает на неправомерность выводов суда о возможности солидарного взыскания и отсутствие доказательств того, что муниципальное образование Усть-Янского улуса наделялось полномочиями по установлению тарифов для населения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления ФАС ВСО от 11.10.2011 по делу N А58-1023/11 возвращается заявителю, поскольку судебная практика не является доказательствами по делу.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчиков статуса абонентов, в т.ч. у ДЕЗа - статуса управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договора на горячее и холодное водоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом коммунальных ресурсов; факт и период потребления коммунальных ресурсов объектами ответчиков и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчиков, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса, наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "поселок Нижнеянск" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт N 8/3-А на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод в 2010 г., урегулированный протоколом согласования разногласий от 13.10.10.
Приложением N 1 к контракту согласован расчет потребности объема в холодной воде для ГВС И ХВС с указанием количества домов муниципального образования (ул. Моисеева, 1, 9; ул. Молодежная, 15, 19; ул. Первомайская, 10, 19; ул. Профсоюзная, 7; ул. Путейская, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12; ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12; ул. Октябрьская, 20, 23; ул. Набережная, 7), количества проживающих в домах граждан, объемов соответствующего водопотребления.
В разделе 1 указан предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает ДЕЗу (для нужд частного и муниципального жилищных фондов): горячую воду и холодную воду в объемах, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. ДЕЗ оплачивает полученную холодную, горячую воду, соблюдая условия и режим получения холодной, горячей воды (пункт 1.2. контракта). В приложении N 1 согласованы адреса домов, в которых поставлялись коммунальные ресурсы, количество проживающих, объемы потребления горячей и холодной воды, что соответствует требованиям Правил N 530.
По условиям пункта 2.2.1. контракта с учетом протокола согласования разногласий ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за холодную, горячую воду на нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта. Так, оплата за потребленную холодную, горячую воду и принятые сточные воды за расчетный период производится ДЕЗ 20 числа текущего месяца в объеме, полученном от населения платежей. Окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, с учетом произведенных ранее платежей.
Ежеквартально до 15 числа следующего за расчетным периодом ДЕЗ составляет и направляет в адрес поставщика акт сверки с указанием начисленных, собранных и перечисленных на счет поставщика денежных средств (пункт 5.3. контракта). Оплата за потребленную горячую воду и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" (пункт 5.4. контракта).
Таким образом, по условиям данного контракта на ДЕЗ возложены обязанности только по перечислению ответчику собранных с населения коммунальных платежей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.11 основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 30). В целях осуществления данного вида деятельности администрацией МО "Поселок Нижнеянск" и МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" заключен договор N 21-03-2010 от 10.02.2010 "Об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг между администрацией МО "Поселок Нижнеянск" и МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 3, л.д. 2).
В качестве предмета договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 указано формирование муниципального заказа, организация его исполнения и размещение его исполнения среди сторонних организаций, в связи с чем администрация МО "Поселок Нижнеянск" поручила МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" как своему представителю: привлекать на равноправной основе организации различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг; заключать договоры на выполнение муниципального заказа; организовывать систему расчетов потребителей коммунальных услуг; оказывать услуги жилищно-коммунальным организациям по сбору средств квартирной платы; рационально распределять финансовые ресурсы между производителями жилищно-коммунальных услуг (раздел 1 договора).
В соответствии с предметом и целями договора N 21-03-2010 от 10.02.2010, ДЕЗ обязался управлять жилищным и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов путем определения производителей и поставщиков коммунальных услуг с перечислением средств оплаты от потребителей и бюджетных средств (п. п. 2.1.2 - 2.1.4). ДЕЗ из установленных настоящим договором источников (средства потребителей коммунальных услуг и бюджетные средства) осуществляет расчеты с каждым исполнителем муниципального заказа (п. п. 4.1, 4.2 договора).
Из условий договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 следует, что ДЕЗ обязался организовывать содержание и ремонт жилищного фонда, т.е. определять исполнителей коммунальных услуг и перечислять им собранные с населения и выделенные из бюджета денежные средства. Таким образом, сам ДЕЗ не является исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307).
Кроме того, в приложении N 1 к передаточному акту N 3/1 от 25.12.2005 (т. 3, л.д. 74) указаны переданные в собственность муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" от муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" жилые дома. При этом часть жилых домов, указанных в приложении к муниципальному контракту N 8/3-А (а именно - ул. Молодежная, 19; ул. Первомайская, 19; ул. Путейская, 3, 5, 9, 10, 12; ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12; ул. Октябрьская, 20, 23; ул. Набережная, 7), в приложении N 1 к передаточному акту N 3/1 от 25.12.2005 не указана. Сведений о том, кому и на каком праве принадлежат указанные дома, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, передавались ли дома, указанные в приложении к муниципальному контракту N 8/3-А, ДЕЗу или муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" либо дома относятся к иным формам собственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ДЕЗа статуса абонента по смыслу ст. ст. 539 - 544 Гражданского кодекса РФ в отношении всех указанных в приложении к контракту N 8/3-А домов.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что статус ДЕЗа как абонента подтверждается, в том числе, разделом 2.2. контракта N 8/3-А, согласно которому ДЕЗ обязался соблюдать контрактные объемы и режим водопотребления; присоединять субабонентов к собственным сетям с разрешения поставщика; устанавливать приборы учета, при этом приборы учета находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ДЕЗа; обеспечивать беспрепятственный доступ работников поставщика для осуществления контрольных функций; представлять заявку на прогнозное потребление воды на очередной год; а также тем, что ДЕЗ подписал без возражений акты раздела границ обслуживания от 10.09.07, 11.09.07 (т. 1, л.д. 140 - 152) и акты оказания услуг по водоснабжению по всем видам жилищного фонда (т. 1, л.д. 67 - 88). Данные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта наличия у ДЕЗа статуса абонента (управляющей компании, законного владельца домов), поскольку в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о выборе собственниками помещений или назначении муниципалитетом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ ДЕЗ в качестве управляющей компании, а также о передаче ДЕЗу домов п. Нижнеянск на каком-либо праве.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗу коммунальных услуг - т. 3, л.д. 55 - 57) не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 8/3-А данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
ДЕЗ подписал совместно с истцом акты оказания услуг по водоснабжению по поселкам Усть-Янского улуса, включая п. Нижнеянск: по горячей воде - от 31.01.10 N 150, от 28.02.10 N 295, от 31.03.10 N 301, от 30.04.10 N 598, от 31.05.10 N 744, от 30.06.10 N 887, от 30.09.10 N 1197, от 31.10.10 N 1340, от 30.11.10 N 1483, от 31.12.10 N 1625; по холодной воде - от 31.01.10 N 151, от 28.02.10 N 296, от 31.03.10 N 302, от 30.04.10 N 599, от 31.05.10 N 745, от 30.06.10 N 888, от 31.07.10 N 970, от 31.08.10 N 1053, от 30.09.10 N 1198, от 31.10.10 N 1341, от 30.11.10 N 1484, от 31.12.10 N 1626 (т. 1, л.д. 67 - 88).
Из данных актов невозможно установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил в каждый дом п. Нижнеянск, указанный в приложении к контракту N 8/3-А. Определением от 15.02.2012 (т. 3, л.д. 85 - 89) апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом передавались муниципальному образованию иные дома, указанные в приложении к контракту (по ул. Молодежная, 15, ул. Первомайская, 19, ул. Путейская, 3, 5, 9, 10, 12, ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12, ул. Октябрьская, 20, 23, ул. Набережная, 7); какие дома относятся к частному жилому фонду с приложением соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, свидетельства о праве собственности, договоры социального найма и т.п.), а также мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета - определить расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с приложением соответствующих доказательств.
Данное определение истцом не выполнено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить какой именно объем коммунального ресурса был потреблен домами, переданными в собственность муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" по приложению N 1 к передаточному акту N 3/1 от 28.12.2005 в целях взыскания с МО "Поселок Нижнеянск" стоимости потребленных услуг как с собственника части домов в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истец заявил требования к муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" о солидарном взыскании не как к собственнику части домов, но на основании пунктов 2.3.5, 2.3.6 контракта N 8/3-А, согласно которому муниципальное образование как гарант оплаты обязалось принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате холодной, горячей воды и приему сточных вод по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком, и в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 1.064,5 тыс. руб. (без НДС).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации водоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Пункт 2.3.5. муниципального контракта от 01.01.10 N 8/3А на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.3.6, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 1250,37 тыс. руб.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.3.6, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 1250,37 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением от 07.03.2012 апелляционный суд предлагал представить такие доказательства.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 847,39 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 847,39 руб. (по платежному поручению от 22.06.11 N 427). При подаче апелляционной жалобы ответчик МАУ "ДЭЗ" МО "Усть-Янский улус (район)" уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3953/2011 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3953/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А58-3953/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 19.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3953/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский, кв-л Арктика, 12) и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" (ОГРН 1051401350538, ИНН 1429005150, 678562, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Нижнеянск, ул. Набережная, 1) 1 484 739,35 руб.,
принятое судьей Т.С. Шамаевой,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось с уточненным иском к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" о солидарном взыскании 1.484.739,35 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году от 01.01.10 года N 8/3-А.
Арбитражный суд решением от 17 октября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку истец не доказал статус муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" как управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг), несмотря на подписание ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и актов оказанных истцом услуг. По мнению заявителя жалобы, он сам не мог являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку был создан только в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ответчик указывает на неправомерность выводов суда о возможности солидарного взыскания и отсутствие доказательств того, что муниципальное образование Усть-Янского улуса наделялось полномочиями по установлению тарифов для населения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления ФАС ВСО от 11.10.2011 по делу N А58-1023/11 возвращается заявителю, поскольку судебная практика не является доказательствами по делу.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчиков статуса абонентов, в т.ч. у ДЕЗа - статуса управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договора на горячее и холодное водоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом коммунальных ресурсов; факт и период потребления коммунальных ресурсов объектами ответчиков и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчиков, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса, наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "поселок Нижнеянск" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт N 8/3-А на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод в 2010 г., урегулированный протоколом согласования разногласий от 13.10.10.
Приложением N 1 к контракту согласован расчет потребности объема в холодной воде для ГВС И ХВС с указанием количества домов муниципального образования (ул. Моисеева, 1, 9; ул. Молодежная, 15, 19; ул. Первомайская, 10, 19; ул. Профсоюзная, 7; ул. Путейская, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12; ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12; ул. Октябрьская, 20, 23; ул. Набережная, 7), количества проживающих в домах граждан, объемов соответствующего водопотребления.
В разделе 1 указан предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает ДЕЗу (для нужд частного и муниципального жилищных фондов): горячую воду и холодную воду в объемах, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. ДЕЗ оплачивает полученную холодную, горячую воду, соблюдая условия и режим получения холодной, горячей воды (пункт 1.2. контракта). В приложении N 1 согласованы адреса домов, в которых поставлялись коммунальные ресурсы, количество проживающих, объемы потребления горячей и холодной воды, что соответствует требованиям Правил N 530.
По условиям пункта 2.2.1. контракта с учетом протокола согласования разногласий ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за холодную, горячую воду на нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта. Так, оплата за потребленную холодную, горячую воду и принятые сточные воды за расчетный период производится ДЕЗ 20 числа текущего месяца в объеме, полученном от населения платежей. Окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, с учетом произведенных ранее платежей.
Ежеквартально до 15 числа следующего за расчетным периодом ДЕЗ составляет и направляет в адрес поставщика акт сверки с указанием начисленных, собранных и перечисленных на счет поставщика денежных средств (пункт 5.3. контракта). Оплата за потребленную горячую воду и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" (пункт 5.4. контракта).
Таким образом, по условиям данного контракта на ДЕЗ возложены обязанности только по перечислению ответчику собранных с населения коммунальных платежей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.11 основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 30). В целях осуществления данного вида деятельности администрацией МО "Поселок Нижнеянск" и МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" заключен договор N 21-03-2010 от 10.02.2010 "Об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг между администрацией МО "Поселок Нижнеянск" и МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 3, л.д. 2).
В качестве предмета договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 указано формирование муниципального заказа, организация его исполнения и размещение его исполнения среди сторонних организаций, в связи с чем администрация МО "Поселок Нижнеянск" поручила МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" как своему представителю: привлекать на равноправной основе организации различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг; заключать договоры на выполнение муниципального заказа; организовывать систему расчетов потребителей коммунальных услуг; оказывать услуги жилищно-коммунальным организациям по сбору средств квартирной платы; рационально распределять финансовые ресурсы между производителями жилищно-коммунальных услуг (раздел 1 договора).
В соответствии с предметом и целями договора N 21-03-2010 от 10.02.2010, ДЕЗ обязался управлять жилищным и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов путем определения производителей и поставщиков коммунальных услуг с перечислением средств оплаты от потребителей и бюджетных средств (п. п. 2.1.2 - 2.1.4). ДЕЗ из установленных настоящим договором источников (средства потребителей коммунальных услуг и бюджетные средства) осуществляет расчеты с каждым исполнителем муниципального заказа (п. п. 4.1, 4.2 договора).
Из условий договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 следует, что ДЕЗ обязался организовывать содержание и ремонт жилищного фонда, т.е. определять исполнителей коммунальных услуг и перечислять им собранные с населения и выделенные из бюджета денежные средства. Таким образом, сам ДЕЗ не является исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307).
Кроме того, в приложении N 1 к передаточному акту N 3/1 от 25.12.2005 (т. 3, л.д. 74) указаны переданные в собственность муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" от муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" жилые дома. При этом часть жилых домов, указанных в приложении к муниципальному контракту N 8/3-А (а именно - ул. Молодежная, 19; ул. Первомайская, 19; ул. Путейская, 3, 5, 9, 10, 12; ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12; ул. Октябрьская, 20, 23; ул. Набережная, 7), в приложении N 1 к передаточному акту N 3/1 от 25.12.2005 не указана. Сведений о том, кому и на каком праве принадлежат указанные дома, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, передавались ли дома, указанные в приложении к муниципальному контракту N 8/3-А, ДЕЗу или муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" либо дома относятся к иным формам собственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ДЕЗа статуса абонента по смыслу ст. ст. 539 - 544 Гражданского кодекса РФ в отношении всех указанных в приложении к контракту N 8/3-А домов.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что статус ДЕЗа как абонента подтверждается, в том числе, разделом 2.2. контракта N 8/3-А, согласно которому ДЕЗ обязался соблюдать контрактные объемы и режим водопотребления; присоединять субабонентов к собственным сетям с разрешения поставщика; устанавливать приборы учета, при этом приборы учета находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ДЕЗа; обеспечивать беспрепятственный доступ работников поставщика для осуществления контрольных функций; представлять заявку на прогнозное потребление воды на очередной год; а также тем, что ДЕЗ подписал без возражений акты раздела границ обслуживания от 10.09.07, 11.09.07 (т. 1, л.д. 140 - 152) и акты оказания услуг по водоснабжению по всем видам жилищного фонда (т. 1, л.д. 67 - 88). Данные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта наличия у ДЕЗа статуса абонента (управляющей компании, законного владельца домов), поскольку в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о выборе собственниками помещений или назначении муниципалитетом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ ДЕЗ в качестве управляющей компании, а также о передаче ДЕЗу домов п. Нижнеянск на каком-либо праве.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗу коммунальных услуг - т. 3, л.д. 55 - 57) не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 8/3-А данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
ДЕЗ подписал совместно с истцом акты оказания услуг по водоснабжению по поселкам Усть-Янского улуса, включая п. Нижнеянск: по горячей воде - от 31.01.10 N 150, от 28.02.10 N 295, от 31.03.10 N 301, от 30.04.10 N 598, от 31.05.10 N 744, от 30.06.10 N 887, от 30.09.10 N 1197, от 31.10.10 N 1340, от 30.11.10 N 1483, от 31.12.10 N 1625; по холодной воде - от 31.01.10 N 151, от 28.02.10 N 296, от 31.03.10 N 302, от 30.04.10 N 599, от 31.05.10 N 745, от 30.06.10 N 888, от 31.07.10 N 970, от 31.08.10 N 1053, от 30.09.10 N 1198, от 31.10.10 N 1341, от 30.11.10 N 1484, от 31.12.10 N 1626 (т. 1, л.д. 67 - 88).
Из данных актов невозможно установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил в каждый дом п. Нижнеянск, указанный в приложении к контракту N 8/3-А. Определением от 15.02.2012 (т. 3, л.д. 85 - 89) апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом передавались муниципальному образованию иные дома, указанные в приложении к контракту (по ул. Молодежная, 15, ул. Первомайская, 19, ул. Путейская, 3, 5, 9, 10, 12, ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12, ул. Октябрьская, 20, 23, ул. Набережная, 7); какие дома относятся к частному жилому фонду с приложением соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, свидетельства о праве собственности, договоры социального найма и т.п.), а также мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета - определить расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с приложением соответствующих доказательств.
Данное определение истцом не выполнено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить какой именно объем коммунального ресурса был потреблен домами, переданными в собственность муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" по приложению N 1 к передаточному акту N 3/1 от 28.12.2005 в целях взыскания с МО "Поселок Нижнеянск" стоимости потребленных услуг как с собственника части домов в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истец заявил требования к муниципальному образованию "Поселок Нижнеянск" о солидарном взыскании не как к собственнику части домов, но на основании пунктов 2.3.5, 2.3.6 контракта N 8/3-А, согласно которому муниципальное образование как гарант оплаты обязалось принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате холодной, горячей воды и приему сточных вод по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком, и в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 1.064,5 тыс. руб. (без НДС).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации водоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Пункт 2.3.5. муниципального контракта от 01.01.10 N 8/3А на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.3.6, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 1250,37 тыс. руб.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.3.6, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 1250,37 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением от 07.03.2012 апелляционный суд предлагал представить такие доказательства.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 847,39 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 847,39 руб. (по платежному поручению от 22.06.11 N 427). При подаче апелляционной жалобы ответчик МАУ "ДЭЗ" МО "Усть-Янский улус (район)" уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3953/2011 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)