Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей К.О., П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.
при участии в заседании:
от должника - С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Муниципального Предприятия "Г."
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2005 г. по делу N А29-8929/05-3Б, принятое судом в составе судьи К.А.,
по ходатайству временного управляющего МП "Г." Ч.
к МП "Г."
о принятии обеспечительных мер по делу N А29-8929/05-3Б
в Арбитражный суд Республики Коми обратился временный управляющий МП "Г." Ч. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении МП "Г." в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором просит запретить органам Федеральной Регистрационной службы регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2005 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, отделу по г. В. Управления Федеральной Регистрационной службы запрещено регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества МП "Г.".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (МП "Г.") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер по делу N А29-8929/05-3Б.
По мнению заявителя жалобы, имущество, в отношении которого арбитражным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер, принято администрацией муниципального образования "Город В." на основании постановления главы МО "Город В." N 1224 от 10.10.2003. Документы на регистрацию переданы в отдел по г. В. Управления Федеральной Регистрационной службы 21.06.2005. Таким образом, данное имущество выбыло из хозяйственного ведения должника в октябре 2003 г. и в настоящее время передано другим лицам.
Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела при проведении анализа финансового состояния предприятия должника (МП "Г.") временный управляющий выявил значительное уменьшение активов предприятия, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Действия временного управляющего не противоречат статьям 34, 46, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом могут быть применены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится за счет имущества должника, неправомерный вывод активов должника может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Довод должника о применении судом последствий, предусмотренных статьями 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на имущество, не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда от 01.12.2005, наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества МП "Г.", а не кого-либо другого.
Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.05 г. по делу N А29-8929/05-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2006 ПО ДЕЛУ N А29-8929/05-3Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. по делу N А29-8929/05-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей К.О., П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.
при участии в заседании:
от должника - С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Муниципального Предприятия "Г."
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2005 г. по делу N А29-8929/05-3Б, принятое судом в составе судьи К.А.,
по ходатайству временного управляющего МП "Г." Ч.
к МП "Г."
о принятии обеспечительных мер по делу N А29-8929/05-3Б
установил:
в Арбитражный суд Республики Коми обратился временный управляющий МП "Г." Ч. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении МП "Г." в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором просит запретить органам Федеральной Регистрационной службы регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2005 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, отделу по г. В. Управления Федеральной Регистрационной службы запрещено регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества МП "Г.".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (МП "Г.") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер по делу N А29-8929/05-3Б.
По мнению заявителя жалобы, имущество, в отношении которого арбитражным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер, принято администрацией муниципального образования "Город В." на основании постановления главы МО "Город В." N 1224 от 10.10.2003. Документы на регистрацию переданы в отдел по г. В. Управления Федеральной Регистрационной службы 21.06.2005. Таким образом, данное имущество выбыло из хозяйственного ведения должника в октябре 2003 г. и в настоящее время передано другим лицам.
Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела при проведении анализа финансового состояния предприятия должника (МП "Г.") временный управляющий выявил значительное уменьшение активов предприятия, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Действия временного управляющего не противоречат статьям 34, 46, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом могут быть применены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится за счет имущества должника, неправомерный вывод активов должника может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Довод должника о применении судом последствий, предусмотренных статьями 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на имущество, не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда от 01.12.2005, наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества МП "Г.", а не кого-либо другого.
Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.05 г. по делу N А29-8929/05-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)