Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007
по делу N А29-5749/2007,
принятые судьями Макаровой Л.Ф.,
Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2007 N 1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не совершало правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя Общества, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" заключило договоры на управление, техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг, согласно которым с 01.01.2007 Общество является управляющей организацией жилыми домами N 4, 38, 39 по улице Новый квартал и N 49 и 51 по улице Сельхозтехника с. Усть-Цильма.
В прокуратуру Усть-Цилемского района Республики Коми 18.06.2007 поступило обращение граждан, в котором указано, что в феврале 2007 года в доме N 38 по улице Новый квартал с. Усть-Цильма сломался общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем жители вносят плату за отопление по тарифу. В ходе проверки прокуратура установила, что в нерабочем состоянии находятся также тепловые счетчики в домах N 4, 39 по улице Новый квартал и N 49 и 51 по улице Сельхозтехника с. Усть-Цильма.
Усмотрев в действиях ООО "ЖЭУ" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми в присутствии законного представителя Общества (директора Кислякова П.Я.) вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2007 и направил его для рассмотрения в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 30.07.2007 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом "д" пункта 10 и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений требований КоАП РФ со стороны Инспекции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 устава МУП "ЖЭУ" основными видами деятельности являются: управление жилыми домами любой формы собственности, текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт жилья, оказание и выполнение жилищно-коммунальных услуг. ООО "ЖЭУ" на основании заключенных с собственниками квартир договоров на управление, техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг являлось управляющей организацией многоквартирными жилыми домами N 4, 38, 39 по улице Новый квартал и 49, 51 по улице Сельхозтехника с. Усть-Цильма. Согласно договорам от 01.01.2007 N 38-11, 38-13, заключенным с собственниками квартир N 11 и 13 дома N 38 по улице Новый квартал, в объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, включая внутридомовые системы по жилищному фонду. В силу договора на управление и техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в доме N 38 по улице Новый квартал, от 01.01.2007 N 30, заключенного ООО "ЖЭУ" и администрацией муниципального района "Усть-Цилемский", Общество приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого входит и теплосчетчик.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общедомовые приборы учета тепла в доме N 38 по улице Новый квартал переданы на обслуживание ООО "ЖЭУ". Факт, что тепловые счетчики в домах N 4, 38 и 39 по улице Новый квартал и N 49 и 51 по улице Сельхозтехника находятся в нерабочем состоянии, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.
Суды установили, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод ООО "ЖЭУ" о том, что Инспекция допустила при вынесении постановления об административном правонарушении нарушения требований статьи 25.4 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 28.07.2007, то есть за два дня до рассмотрения дела. ООО "ЖЭУ" не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем Инспекция правомерно вынесла постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А29-5749/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А29-5749/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-5749/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007
по делу N А29-5749/2007,
принятые судьями Макаровой Л.Ф.,
Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2007 N 1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не совершало правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя Общества, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" заключило договоры на управление, техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг, согласно которым с 01.01.2007 Общество является управляющей организацией жилыми домами N 4, 38, 39 по улице Новый квартал и N 49 и 51 по улице Сельхозтехника с. Усть-Цильма.
В прокуратуру Усть-Цилемского района Республики Коми 18.06.2007 поступило обращение граждан, в котором указано, что в феврале 2007 года в доме N 38 по улице Новый квартал с. Усть-Цильма сломался общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем жители вносят плату за отопление по тарифу. В ходе проверки прокуратура установила, что в нерабочем состоянии находятся также тепловые счетчики в домах N 4, 39 по улице Новый квартал и N 49 и 51 по улице Сельхозтехника с. Усть-Цильма.
Усмотрев в действиях ООО "ЖЭУ" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми в присутствии законного представителя Общества (директора Кислякова П.Я.) вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2007 и направил его для рассмотрения в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 30.07.2007 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом "д" пункта 10 и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений требований КоАП РФ со стороны Инспекции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 устава МУП "ЖЭУ" основными видами деятельности являются: управление жилыми домами любой формы собственности, текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт жилья, оказание и выполнение жилищно-коммунальных услуг. ООО "ЖЭУ" на основании заключенных с собственниками квартир договоров на управление, техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг являлось управляющей организацией многоквартирными жилыми домами N 4, 38, 39 по улице Новый квартал и 49, 51 по улице Сельхозтехника с. Усть-Цильма. Согласно договорам от 01.01.2007 N 38-11, 38-13, заключенным с собственниками квартир N 11 и 13 дома N 38 по улице Новый квартал, в объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, включая внутридомовые системы по жилищному фонду. В силу договора на управление и техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в доме N 38 по улице Новый квартал, от 01.01.2007 N 30, заключенного ООО "ЖЭУ" и администрацией муниципального района "Усть-Цилемский", Общество приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого входит и теплосчетчик.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общедомовые приборы учета тепла в доме N 38 по улице Новый квартал переданы на обслуживание ООО "ЖЭУ". Факт, что тепловые счетчики в домах N 4, 38 и 39 по улице Новый квартал и N 49 и 51 по улице Сельхозтехника находятся в нерабочем состоянии, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.
Суды установили, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод ООО "ЖЭУ" о том, что Инспекция допустила при вынесении постановления об административном правонарушении нарушения требований статьи 25.4 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 28.07.2007, то есть за два дня до рассмотрения дела. ООО "ЖЭУ" не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем Инспекция правомерно вынесла постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А29-5749/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)